{"guid": "04e920dc-c3d4-419e-b2d3-ecb044c947f9:f5bff6eb-1a7e-4d4f-9c17-40359cda0828", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113230279.1", "spisova_znacka": "8Cob/2/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/2/2014 z 4. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 4. februára 2014, sp. zn. 8Cob/2/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113230279.1", "identifikacne_cislo": "3113230279", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5bff6eb-1a7e-4d4f-9c17-40359cda0828", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113230279.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113230279.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113230279.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230279
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113230279.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Milan Jančo, s miestom podnikania Vlárska 131/33,
Trenčín, IČO 33912751, právne zast. E.. E. Z., advokátom X. C. XX, V. proti žalovanému LIM PLUS,
s. r. o., so sídlom Pod Juhom 3842/33, Trenčín, IČO 43938299, Trenčín v konaní o zaplatenie 170
603,54 eur s príslušenstvom a o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia na odvolanie
žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 26.novembra 2013 č.k. 39
Rob 418/2013-45 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej bolo návrhu na vydanie
predbežného   opatrenia vyhovené  m e n í  tak,  že  návrh  na  nariadenie  predbežného  opatrenia
z a m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti  ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie
predbežného opatrenia  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením  súd prvého stupňa vydal  predbežné opatrenie  ktorým  zakázal žalovanému
previesť na tretiu osobu, zaťažiť predkupným právom, vecnými bremenami v prospech tretích osôb,
uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve o prevode nehnuteľností, o záložnom práve, o vecnom bremene k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom na LV č. XXX, parcela registra M. KN, parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere XX XXX m2,
parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere XX XXX
m2,

parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere X XXX mX a parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XX XXX
mX pre k. ú. K.. Vo zvyšnej časti ktorou sa žalobca domáha uloženia zákazu žalovanému  nakladať s
jeho finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX návrh
na vydanie predbežného opatrenia   z a m i e t ol.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e), O.s.p.. Mal za osvedčené, že v
predmetnom konaní sa žalobca podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 170 603,54 eur z dôvodu
neuhradenia ceny za vykonané dielo, ktoré si žalovaný u žalobcu objednal. Z výpisu z LV č. XXX k.ú.
K. mal za preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku parc. č. XXX/
X, ostatné plochy, o výmere XX XXX m2, parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere X XXX m2, parc.
č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere

XX XXX m2, parc. č. XXX/X, ostatné plochy, o výmere X XXX mX a parc. č. XXX/X, ostatné plochy,
o výmere XX XXX m2. Z inzerátu na webovom portáli www.bazoš.sk mal  súd prvého stupňa za
preukázané, že žalovaný ponúka na predaj nehnuteľnosti v k. ú. K. zapísané na



LV č. XXX, a to parc č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X a cena je stanovená dohodou.

Vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca osvedčil tú skutočnosť, že bez nariadenia
predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Žalobca preukázal, že žalovaný
sa snaží scudziť ním vlastniace nehnuteľnosti, čo podložil inzerátom uverejneným na webovom portáli
www.bazoš.sk. Takéto konanie žalovaného možno kvalifikovať ako konanie bezprostredne smerujúce
k znižovaniu hodnoty majetku, v dôsledku čoho by mohol byť budúci výkon rozhodnutia ohrozený.
Žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia  žiadal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s
jeho finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súd
prvého stupňa mal za to, že uloženie zákazu žalovanému disponovať s finančnými prostriedkami na
žalobcom uvedených účtoch, by bolo neprimerane prísne a takýto zásah by bol spôsobilý neprimeraným
spôsobom zasiahnuť do podnikateľskej činnosti žalovaného (napr. nemožnosť vyplácania miezd
zamestnancom, nemožnosť úhrad za služby súvisiace s podnikaním a pod.). S poukazom na uvedené,
v súlade so zásadou proporcionality ako i s poukazom na tú skutočnosť, že vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu disponovania s nehnuteľnosťami, ktoré považoval za
dostatočné pre zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

Proti napadnutému  rozhodnutiu podal odvolanie žalobca v časti, ktorej bol návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietnutý. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalovanému nariadi, aby nenakladal s peňažnými
prostriedkami na jeho bankových účtoch č. XXXXXXXXXX/XXXX

a č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky sumy v súhrne 170.163,54 eur. Uznesenie súdu prvého stupňa v
ktorom bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý, považoval  za nesprávne, založené na
nesprávnych skutkových zisteniach, ku ktorým dospel na základe vykonaných dôkazov a nesprávneho
právneho posúdenia veci, čím sú založené dôvody odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.
Žalobca považoval za nesprávny záver súdu o neprimeranosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vo vzťahu k uplatňovanému nároku vo veci samej. Takýto záver súdu nemá žiadnu oporu v
listinných dôkazoch, ktoré žalobca predložil v konaní na preukázanie opodstatnenosti svojho nároku.
Z  listinných dôkazov vyplýva, že žalobca má peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny
170.603,54 eur a príslušenstva, čo v súčasnej dobe predstavuje takmer 200.000,00 eur. Poukázal na
to, že pozemky vo vlastníctve žalovaného vo vzťahu ku ktorým bolo vyhovené návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia predstavujú oproti celkovému peňažnému nároku žalobcu len zanedbateľnú
hodnotu a ani ich prípadným núteným predajom v rámci exekúcie by zďaleka nedošlo k uspokojeniu
tohto nároku žalobcu. Preto ani záver súdu prvého stupňa o neprimeranosti navrhovaného predbežného
opatrenia v časti požadovaného nariadenia zákazu žalovanému disponovať s peňažnými prostriedkami
na jeho bankových účtoch nie je opodstatnený,  nemá oporu v žiadnych konkrétnych skutkových
zisteniach a má charakter len všeobecného konštatovania  vo vzťahu k zásade proporcionality v
súvislosti s predbežnými opatreniami. Žalobca  v súvislosti s touto zásadou v petite svojho odvolania
žiada zmenu prvostupňového rozhodnutia v napadnutej časti tak, že žalovanému bude nariadené, aby
nenakladal  s peňažnými prostriedkami na jeho účtoch v súhrne  len do uplatnenej pohľadávky žalobcu v
tomto konaní.  Žalobca nemá vedomosť o reálnom stave finančných prostriedkov na bankových účtoch
žalovaného označených v návrhu a je tak otázne, či by aj prípadná zmena uznesenia súdu prvého
stupňa v napadnutej časti v zmysle odvolacieho návrhu viedla k zabezpečeniu výkonu rozhodnutia vo
veci samej v dostatočnom rozsahu. V prípade vydania predbežného opatrenia v tejto časti by sa však
budúci výkon rozhodnutia vo veci samej stal reálnejším, čo by bolo v súlade s účelom predbežného
opatrenia uvedeným v § 74 ods. 1 O.s.p. a základnými ustanoveniami vyjadrenými v § 1 - 3 a § 6 O.s.p.

Proti napadnutému  rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný v časti,  v ktorej bolo vyhovené návrhu na
predbežné opatrenie a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť, návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietnuť.  Podané odvolanie odôvodnil § 205 ods. 2 písm.

d) a f) O.s.p. a namietal, že súd prvého stupňa  dospel na základe vykonaných dôkazov  k nesprávnym
skutkovým zisteniam  a nesprávne právne vec posúdil.  Uviedol, že súd môže nariadiť predbežné
opatrenie len za predpokladu, že žalobca preukáže existenciu svojho  nároku a osvedčí nevyhnutnosť
úpravy pomerov, t.j. že osvedčí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čo v konaní nebolo



preukázané. Žalobca síce podal žalobu o zaplatenie 170.603,54 eur, avšak dôvodnosť nároku, t.j. právny
dôvod vzniku nároku, výška nároku a pod., môže byť v samotnom konaní sporná. Žalovanému nebola
doručená  žaloba na vyjadrenie, v ktorom by mohol uviesť argumenty, ktoré by nárok žalobcu spochybnili.
Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovaný snaží scudziť nehnuteľnosti, čo podložil inzerátom zverejneným
na portáli www.bazos.sk <http://www.bazos.sk>. Takéto predloženie inzerátu z internetového portálu
nemôže byť vyhodnotené ako riadne preukázanie skutočnosti, pretože inzerát na tento portál môže vložiť
ktokoľvek po zaplatení poplatku, teda môže byť zverejnený aj účelovo. Zdôraznil, že žalovaný nemal
úmysel predmetné nehnuteľnosti predať, inzerát bol na internetový portál vložený bez vedomia a súhlasu
žalovaného, žalovaný sa o ňom dozvedel až z uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, a preto
podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu uvedeným konaním. Žalobca preto
žiadnym spôsobom neosvedčil, že by žalovaný urobil faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné
kvalifikovať ako konanie s cieľom ukrátiť prípadné nároky žalobcu.

Odvolací súd prejednal vec  podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania  podľa § 214
ods. 2  O.s.p.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa vo veci samej domáha  voči žalobcovi zaplatenia  sumy
170.603,54 eur s príslušenstvom, ktorá pohľadávka vyplýva zo zmluvy

o dielo, kedy žalobca vykonal dielo na základe objednávok žalovaného.

Zo žiadosti OR PZ Odbor kriminálnej polície Trenčín zo dňa 10.1.2014 vyplýva, že na základe oznámenia
žalovaného sa vedie trestné konanie pod sp. zn. S.-XX/X-VYS-TN-XXXX.

Z podania žalobcu zo dňa 23.1.2014, vyplýva, že dňa 22.1.2014 došlo zo strany žalovaného k uznaniu
záväzku a účastníci konania sa dohodli na splátkovom kalendári, v ktorom sa žalovaný zaviazal dlžnú
sumu uhradiť do 17.4.2014.

Z doposiaľ zistených skutočností  a z obsahu  spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru,  že
nie sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil  potrebu
dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
ani obavu, že výkon súdneho rozhodnutia môže byť ohrozený. Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných
opatrení - opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú
zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch skupinách musí súd predovšetkým  skúmať, či sú
dôvody na nariadenie predbežného opatrenia osvedčené. Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť
len na základe holého návrhu účastníka, alebo na základe ničím nepodloženého tvrdenia účastníka,
prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je možné nariadiť predbežné opatrenie na základe
domnienky bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o potrebe predbežného
opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo o hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť
vykonané. Obavu z ohrozenia musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať, že žalovaný  robí právne
alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného
výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Obavu z ohrozenia musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí
preukázať, že žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu,
sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia, alebo preukázať,



že koná spôsobom, ktorý si vyžaduje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Žalobca  musí
konkretizovať úkony povinného, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver.    Vydanie predbežného
opatrenia je výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo
tak, aby neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri vydaní predbežného opatrenia musí byť teda
reálnosť z obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná, nestačí len tvrdenie  žalobcu nepodložené
dôkazmi.

Skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za vykonané dielo  nepreukazuje dôvodnosť
vydania predbežného opatrenia. Túto nepreukazuje ani samotná insolventnosť dlžníka, pokiaľ nie je
spojená s preukázaním úkonov smerujúcich k snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov a v súvislosti s týmto
prevádzať majetok na iné osoby bez úhrady existujúcich dlhov. Z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva,
že žalovaný krátko  pred podaním žaloby, ktorá bola doručená súdu 24.10.2013 zaplatil žalobcovi  dňa
10.10.2013 sumu 4.000 eur a krátko po jej podaní, dňa 23.10.2013 sumu 18.000 eur. Z podania žalobcu
zo dňa 23.1.2014  naviac vyplýva, že žalovaný uznal dlh a účastníci konania sa dohodli na splátkovom
kalendári. Z takéhoto správania žalovaného možno  jednoznačne vyvodiť, že má snahu dlžnú sumu
hradiť.

Žalobca žiadal vydať predbežné opatrenie z dôvodu, že je tu reálna obava, že súdne rozhodnutie nebude
môcť byť vykonané. Je pravdou, že predložil inzerát na odpredaj nehnuteľností napísaných na LV XXX
k.ú. K., avšak zverejnenie inzerátu žalovaný spochybnil. Poprel, že by bol osobou, ktorá zverejnenie
inzerátu zadala a v tejto veci podal trestné oznámenie, o čom svedčí  list OR PZ Odbor kriminálnej polície
Trenčín zo dňa 10.1.2014. K vydaniu navrhovaného  predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Ide o  objektívny stav, ktorý žalobcu núti, aby požiadal
o zabezpečenie budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u žalovaného
a žalobca musí tvrdiť a osvedčiť, že žalovaný koná tak /robí právne alebo faktické úkony/ v dôsledku
ktorých môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho
rozhodnutia. K takýmto úkonom patrí napr. ponechanie majetku bez akejkoľvek ochrany, prevzatie
dlhov, uzavieranie nájomných zmlúv s cieľom znemožniť dražbu nehnuteľnosti alebo aj uzavieranie
nevýhodných kúpnych zmlúv, z ktorých úkonov sa dá konkretizovať a vyvodiť odôvodnený záver, že
žalovaný marí sťažuje alebo znemožňuje výkon rozhodnutia.  V tomto prípade žalobca nepreukázal, že
by žalovaný uzatváral nevýhodné kúpne zmluvy, prípadne nehospodárne nakladal so svojim majetkom
v snahe zmariť alebo sťažiť výkon súdneho rozhodnutia. Podľa názoru  odvolacieho súdu, samotná
skutočnosť, že žalovaný by prípadne aj mienil odpredať nehnuteľnosť, nezakladá dôvod na vydanie
predbežného opatrenia v prospech žalobcu.

Čo sa týka návrhu na vydanie predbežného opatrenia v časti, ktorej žalobca žiadal zakázať
podnikateľskému subjektu, aby v plnom rozsahu, alebo do výšky žalovanej istiny, nakladal s dvoma
účtami, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že nariadením takéhoto predbežného
opatrenia  by mohlo dôjsť k obmedzeniu jeho podnikateľskej činnosti, najmä za situácie , že v konaní
nebola preukázaná  výška  finančných prostriedkov na týchto účtoch. Vydaním takéhoto predbežného
opatrenia by súd neprimerane zasiahol do práv žalovaného.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci boli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
napadnuté rozhodnutie  v tejto zmenil  podľa  § 220 O.s.p. tak, že  návrh zamietol a v časti ktorej  súd
prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania   bude podľa § 145 O.s.p. rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Rob/418/2013", "guid": "6b079f93-b6c6-488b-84f8-fc0aeb973842:d61f6ed6-fce4-48ef-af80-6eea3ae6b860", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}