Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/27/2017 z 21. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. februára 2017, sp. zn. 8Co/27/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5416201450.1 Krajský súd Žilina | 8Co/27/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5416201450.1 | 2017-02-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/363ec651-0c42-4d4d-be4d-2d89accfd1a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5416201450.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201450
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416201450.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a JUDr. Romana Tichého, v právnom spore žalobcov: 1/ Ing.
O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., ul. F. č. XXX/X, 2/ Mgr. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., ul. A. č.
XX, proti žalovanému: pplk. Mgr. X. T., policajt, zamestnanec riaditeľ OR PZ Dolný Kubín, Bysterecká č.
2067/5, Dolný Kubín, o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 5C/47/2016-70 zo dňa 18. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 5C/47/2016-70 zo dňa 18.08.2016 podanie žalobcov 1/ a
2/ datované k 30.01.2016 označené ako „ŽALOBA“, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 09.05.2016,
doplnené podaním zo dňa 07.07.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 13.07.2016 odmietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 09.05.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ označené
ako „ŽALOBA“. Žalobcovia 1/ a 2/ konštatovali, že žalovaný - označený ako pplk. Mgr. X. T., policajt,
zamestnanec riaditeľ OR PZ Dolný Kubín, Bysterecká 2067/5, 026 01 Dolný Kubín, nedodržal zákony -
Trestný poriadok, Trestný zákon, Ústavu SR, vyhlášku č. 543/2005 Z. z. a iné v podaní označené právne
normy a zákony SR a EÚ. Uviedli, že žalovaný im a ich deťom nezabezpečil spravodlivú ochranu práv a
právom chránených záujmov. Žalovaný nezachováva zákony, nepostupuje podľa nich, neplní si čestne
povinnosti a nemá úctu k ich právam, právam ich detí a ich rodín, neposkytol im v súdnych konaniach
poučenia o procesných právach a povinnostiach a nepostupoval v súčinnosti so všetkými účastníkmi
konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná. Ďalej uviedli, že žalovaný nedodržiava zákony,
odmieta ich, nerozumie zákonom, robí si čo sa mu zachce, kde sa mu zachce a kedy sa mu zachce,
že je tu pravdepodobnosť, že trpí duševnou poruchou a preto navrhujú vyšetriť jeho duševný stav.
Ďalej, že žalovaný je veľmi nebezpečný pre spoločnosť, pre štát Slovenská republika a pre spoločnosť
Európskej únie, že podporuje závažnú zločineckú skupinu znalcov, policajtov, sudcov a iných likvidátorov
s neľudskými postupmi a pod. V čl. 2 žaloby uviedli, že sa domáhajú na súde ochrany svojich práv, ktoré
boli žalovaným porušené v konaniach, ktorých výpočet v podaní uvádzajú. V čl. 3 žaloby uviedli, že
súd je povinný zabezpečiť uplatnenie ich práv a trvajú na tom, aby im pre „veľkú závažnosť beštiálnych
postupov žalovaného policajta vyšetrovateľa“ bolo umožnené s ochranou štátnej moci SR konať pred
súdom.
Vzhľadom na to, že podanie žaloby nespĺňalo všetky náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3 v spojení s §
79 ods. 1 v čase účinnosti O. s. p. súd uznesením č. k. 5C/47/2016-9 zo dňa 22.06.2016 vyzval žalobcov
1/ a 2/, aby odstránili nedostatky s tým, že ich poučil, ako majú nedostatky odstrániť a to doplnením
chýbajúcich náležitostí tak, aby označili účastníka konania na strane žalovaného v súlade s ust. § 79 ods.
1 O. s. p. s tým, že okrem mena a priezviska uvedú dátum narodenia a telefonický kontakt, jeho bydlisko,
údaj o štátnom občianstve, aby uviedli čoho presne sa uvedeným podaním domáhajú, nakoľko v ich
písomnom podaní nie je uvedený petit, t.j., aby presne, určite a zrozumiteľne vymedzili, ako chcú, aby
súd o ich žalobe rozhodol, aby presne uviedli, akú povinnosť navrhujú komu uložiť, prípadne uviedli, čo



má kto presne, kedy a v akej lehote vykonať, uhradiť alebo odstrániť, konať alebo zdržať konania a pod.,
t.j. aby petit žaloby špecifikovali tak, aby rozhodnutie súdu vydané na základe nimi podanej žaloby bolo
jednoznačné, zrozumiteľné a vykonateľné, ďalej aby sa označili presne dôkazy, ktoré navrhujú vykonať,
vrátane pripojenia tých listinných dôkazov (v origináli, resp. overenej kópie), na ktoré sa odvolávajú,
okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, aby predložili súdu žalobu v takom počte rovnopisov
spolu s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý z účastníkov dostal jeden rovnopis,
pretože ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§
42 ods. 3 O. s. p.). Rovnako ich poučil, že vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 327/2005
Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, obrátiť sa
priamo na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie zástupcu, ktorý by ich v súdnom konaní
kvalifikovane zastupoval. Toto uznesenie bolo žalobcovi 1/ doručené do vlastných rúk dňa 02.07.2016
a žalobkyni 2/ dňa 06.07.2016.
Dňa 13.07.2016 bolo súdu doručené obsiahle podanie žalobcov 1/ a 2/ zo 07.07.2016 označené ako
„Doplnenie podania“. Uvedené podanie však súd nepovažoval za podanie, ktorým by žalobcovia 1/ a
2/ odstránili vytýkané nedostatky svojho prvotného podania, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.05.2016
a ktoré označili ako „ŽALOBA“. Dokonca uvedené podanie, v ktorom napriek poučeniu súdu stále
nebol žalovaný označený zákonom stanoveným spôsobom, napriek svojej rozsiahlosti a množstvu
expresívnych slov nielen na adresu označeného žalovaného, považoval súd za príliš všeobecné,
nekonkrétne, postrádajúce uvedenie konkrétnych skutkových okolností odôvodňujúcich uplatňovaný
nárok (tento v určitých častiach je dokonca úplne neurčitý, napr. pokiaľ žalobcovia žiadajú v doplnenom
podaní „aby bolo preskúmané, aké likvidačné dopady spôsobil žalovaný voči nim, ich deťom a ich
rodinám“) a to až do tej miery, že z neho nemožno jednoznačne identifikovať ani to, či vôbec má ísť o
nárok (nároky), ktorý(é) možno uplatňovať v civilnom sporovom konaní, t. j. či sa nemá jednať napr. o
podnet na trestné stíhanie alebo o žalobu o náhradu škody, alebo aj ohľadne nejakého iného nároku,
v ktorej však absentuje označenie konkrétnych rozhodujúcich skutkových okolností k takémuto nároku,
jeho vyčíslenie a označenie dôkazov na jej preukázanie, poprípade o sťažnosť na postup či už súdu
alebo orgánov činných v trestnom konaní v iných konaniach, či iné podanie. Nebolo preto možné podanie
žalobcov 1/ a 2/ datované ku dňu 30.01.2016 podané na súd dňa 09.05.2016 ani po jeho doplnení
podaním zo dňa 07.07.2016 doručeným súdu 13.07.2016 považovať za riadnu žalobu, na základe ktorej
by súd mohol vo veci konať a následne rozhodnúť.
Z dôvodu, že ani doplnené podanie žalobcov 1/ a 2 nespĺňalo náležitosti riadnej žaloby v zmysle
ustanovení § 127 a § 132 a nasl. C. s. p., ktoré sa v rozhodujúcich častiach „kryje“ s náležitosťami návrhu
na začatie konania podľa § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 O. s. p., a to tých, na doplnenie ktorých
boli žalobcovia vyzývaní, súd podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016 doručené súdu 09.05.2016,
doplnené podaním zo dňa 07.07.2016 doručeným súdu 13.07.2016, s poukazom na § 129 ods. 3 C. s.
p. súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/, nakoľko pre jeho nedostatky neoblo možné v
konaní o ňom ďalej pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/.
Poukazovali na to, že v žalobe aj v odvolaní uviedli riadne rozsah napadnutia zo strany žalovaných (v
podanom odvolaní žalobcovia 1/ a 2/ rozšírili okruh žalovaných o ďalšie osoby zamestnancov OR PZ
Dolný Kubín, Bysterecká č. 2067/5 - poznámka odvolacieho súdu) aj dôvody čoho sa domáhajú. Sudca
neuviedol ani jeden nedostatok len hovorí, že existuje nedostatok. V odôvodnení len opakuje ich texty
a len cituje zákony, nič iné v uznesení nevidia. Ďalej vyzvali nielen sudcu, ale aj celý súdny personál v
Dolnom Kubíne, aby začal konať a čo najskôr vytýčil pojednávanie so žalovanými, ktorí sú nebezpeční
pre spoločnosť. uviedli jasne a zrozumiteľne čo žiadajú a sám sudca to aj v uznesení v jednom odseku
opisuje čoho sa domáhajú a v inom odseku ďalej zas tvrdí, že to neuviedli. V ďalšej časti odvolania
hodnotia zákonného sudcu a súd a majú za to, že sudca a súd nechcú konať a odsúdiť žalovaných
podľa zákona, tak ako si zaslúžia. Žalovaní porušili zákony až do miery beštiality voči ľudskosti. Pre
doplnenie žiadali súd, aby na prvé pojednávanie zabezpečil všetky pravidelné psychologické (prípadne
psychiatrické) vyšetrenia žalovaných do súdneho spisu a na pojednávanie. Dôkazy doložili, jediné čo
ostáva je vydať rozsudok zo strany súdu na uloženie doživotných trestov odňatia slobody spojeného s
psychiatrickou ústavnou liečbou. V závere odvolania žalobcovia 1/ a 2/ vyjadrili nesúhlas s postupom
súdu, sudcov a celej spoločnosti proti nim použijúc pritom viaceré expresívne slová.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 357 ods. 1 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a



contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
380, § 379 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, a preto uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p.

4. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.01.2016
doručené súdu dňa 09.05.2016, doplnené podaním zo dňa 07.07.2016, doručené súdu prvej inštancie
dňa 13.07.2016 po tom, ako ho uznesením č. k. 5C/47/2016-9 zo dňa 22.06.2016 vyzval, aby v
danej lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia svoje podanie doplnili o chýbajúce náležitosti
(riadne označenie účastníkov konania, uvedenie petitu návrhu, presné označenie navrhnutých dôkazov,
predloženie žaloby v potrebnom počte rovnopisov spolu s prílohami). Zároveň ich súd poučil o
následkoch nedoplnenia podania v intenciách súdu prvej inštancie. V závere ich súd odkázal na využitie
právnej pomoci v zmysle ust. § 30 O. s. p., účinného v čase rozhodovania, prostredníctvom Centra
právnej pomoci.

5. Ustanovenie § 132 C. s. p. upravuje povinné osobitné náležitosti žaloby. Žaloba, tak ako všetky
podania adresované súdu musia obsahovať všeobecné náležitosti podania, ktorými sú označenie súdu,
ktorému súdu je určené, označenie kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§
127 ods. 1 C. s. p.). Okrem všeobecných náležitostí podania sa v žalobe uvedie: - označenie strán
sporu, - pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, - označenie dôkazov na preukázanie
rozhodujúcich skutočností, - žalobný návrh, tzv. petit žaloby, - k žalobe sa pripoja dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré strana nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej
lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver
o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

7. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď
podanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol, nakoľko títo vady neodstránili ani postupom súdu prvej inštancie
podľa ust. § 129 ods. 1, 2 C. s. p., pričom vyššie uvedené vady nedovolili súdu pokračovať v konaní.
Ani odvolaciemu súdu nebolo zrejmé voči komu smeruje žaloba žalobcov 1/ a 2/, čoho sa títo domáhajú
a na základe akých rozhodujúcich skutočností.

8. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ majúce za to, že súdom požadované náležitosti doplnili, nepovažoval
odvolací súd za dôvodné. Pokiaľ uvádzajú, že sudca neuviedol ani jeden nedostatok, ale len hovorí,
že existuje nedostatok, tak uvedené tvrdenie je nepravdivé. Odvolací súd v prvom rade poukazuje
na neúplné označenie žalovaného, resp. žalovaných (zamestnancov OR PZ Dolný Kubín). Súd prvej
inštancie vyzval žalobcov 1/ a 2/ na úplné označenie žalovaného tak, že okrem mena a priezviska
uvedú dátum narodenia a telefonický kontakt, jeho bydlisko, údaj o štátnom občianstve. Uvedenie
náležitostí žaloby nie je povinnosť súdu, ale strany v spore a to najmä pokiaľ ide o adresu trvalého
pobytu alebo pobytu a dátum narodenia (§ 133 C. s. p.). Požadované žalobcovia nedoplnili a v odvolaní
navyše rozšírili okruh osôb na žalovanej strane sporu, pričom opätovne neuviedli úplné označenie
ďalších žalovaných. V tejto súvislosti žalobcovia 1/ a 2/ boli naviac opätovne vyzvaní uznesením č. k.
5C/47/2016-83 zo dňa 07.10.2016 na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania. Uvedené uznesenie
bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 31.10.2016 a žalobkyni 2/ dňa 11.11.2017, na ktoré odpovedali podaním
došlým súdu dňa 14.11.2016, v ktorom naň nereagovali tak ako bolo požadované (mali za to, že v
žalobách dodržali ust. § 127 C. s. p, uviedli všetky skutočnosti a petit návrhu, uviedli ako dôkazy
úradné listinné spisy s konkrétnymi spisovými značkami súdov, kde je dostatočne dokázaná beštialita
žalovaných a vyzývali súd, aby začal ihneď konať). Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcov 1/ a 2/ v
trvaní na prejednaní žaloby voči žalovanému, resp. žalovaným v ich prítomnosti, odvolací súd poukazuje
na to, že k nariadeniu pojednávania na prejednanie veci možno pristúpiť len za stavu, že žaloba
obsahuje všeobecné náležitosti podania i osobitné náležitosti (§ 127 ods. 1, § 132 C. s. p.) čo v danom
prípade nebolo splnené. V posudzovanej veci je podľa odvolacieho súdu uznesenie súdu prvej inštancie
odôvodnené tak, ako to vyžadovalo ust. § 236 C. s. p. To znamená, že obsahuje označenie súdu,
ktorý ho vydal, ďalej označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné
odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Odvolací súd považoval preto za
nepravdivé odvolanie žalobcov 1/ a 2/ poukazujúcich na to, že napadnuté uznesenie je neodôvodnené.
Ďalej v odvolaní žalobcovia poukazovali na beštiálne konanie sudcu, súdu, polície a v podstate celej



republiky, ktoré však nijak nekonkretizovali. Pokiaľ žalobcovia neuviedli, aká ujma im bola spôsobená,
hoci boli vyzvaní na presné a jasné opísanie daných skutočností, nie je povinnosťou súdu zisťovať, čoho
sa domáhajú a o čo im podanou žalobou ide. Neopodstatnenosť podaného odvolania žalobcov nakoniec
vyplýva aj z ich vyjadrení, ktorými len kritizujú spoločnosť, používajú vulgarizmy a neštítia sa použiť na
adresy sudcu a súdu veľmi hrubé výrazy, ku ktorým sa odvolací súd naozaj nebude vyjadrovať.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Na záver považuje za vhodné uviesť, že aj keď bolo podanie žalobcov odmietnuté, nič im nebráni v
tom, pokiaľ to považujú za potrebné na domáhanie sa svojich práv, aby podali na súde novú žalobu so
všetkými náležitosťami, ktoré žaloba musí mať. Za účelom podania žaloby, ktorá bude spĺňať zákonom
stanovené náležitosti majú žalobcovia 1/ a 2/ možnosť obrátiť sa na advokáta, resp. na Centrum právnej
pomoci, ak nemajú dostatok finančných prostriedkov na účelné uplatňovanie ich práv.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).