{"guid": "04db5215-4299-4b59-8f2d-bebf55cc8498:e12a4f47-9337-4e99-9586-9196ea76e39c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.3", "spisova_znacka": "13Co/340/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/340/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2016, sp. zn. 13Co/340/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.3", "identifikacne_cislo": "6912213102", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4XObdo/551/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d42a11ad-a28f-4802-a411-73f673ee69bb:2005bc2d-de93-47d0-b887-5e3914a6b6a7", "datum": "2017-11-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e12a4f47-9337-4e99-9586-9196ea76e39c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/340/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213102.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu:
Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast.: Fridrich Paľko, s. r.
o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, zast.
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 16C/165/2012 - 68 zo dňa 02. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je  20 €.

2. V dôvodoch súd uviedol, že súdny poplatok je vyrubený podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca. Žiadal, aby súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 210a
OSP odvolaniu celkom vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady a ak tento postup súd prvej
inštancie nevyužije, žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez  náhrady.

4. Žalobca ďalej uviedol, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť a tým je odôvodnenie. Môže
preto iba hádať skutkové a právne dôvody,  ktoré ho viedli k vydaniu uznesenia.

5. Odvolateľ tiež poukázal, že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov  sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako to vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP.

7. Odvolací súd považuje uznesenie okresného súdu za náležite odôvodnené, pretože toto poukázalo
na zákonné skutočnosti, ktoré viedli k jeho vydaniu.



8. O skutočnosti, že žalobca porozumel odôvodneniu uznesenia svedčí aj to, že v odvolaní výslovne
poukazuje  na položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom tvrdí, že podľa tejto položky sa
poplatok vyrubuje iba za žalobu na náhradu škody  spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov.

9. Táto argumentácia by mohla viesť k záverom, že podanie označené účastníkom ako „Návrh na
náhradu ...“ by nemal byť spoplatnený.

10. Odvolací súd však poznamenáva, že  podľa ust. § 1 zák. č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh.
Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo všeobecnosti používa slovo návrh tam, kde sa rozumie
samozrejme návrh ako žaloba. Návrh a žaloba sú v tomto prípade synonymá (Synonymum je jazykový
prvok s rovnakým alebo podobným významom, významovo podobné slovo). Je preto úplne jedno či
Sadzobník súdnych poplatkov používa slovo žaloba alebo návrh.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. o súdnych poplatkoch a poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatného úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/165/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}], "stav": {"sz": "4XObdo/551/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d42a11ad-a28f-4802-a411-73f673ee69bb:2005bc2d-de93-47d0-b887-5e3914a6b6a7", "datum": "2017-11-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}