Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/157/2016 z 26. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. apríla 2017, sp. zn. 8CoE/157/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:8313201328.1 Krajský súd Nitra | 8CoE/157/2016 | ECLI:SK:KSNR:2017:8313201328.1 | 2017-04-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46b8571c-12e2-4a95-ad1c-750577f019dc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:8313201328.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/157/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:8313201328.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného: Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej: Nicol Verebová,
Žitavská 261, Radvaň nad Dunajom, IČO: 34 414 614, o vymoženie sumy 582,42 eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. októbra 2015, č. k. 5Er/280/2013-20,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že I. zastavil
exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka Muchu, Exekútorský úrad Martin, E. B.
Lukáča 2, pod sp.zn. 5Er/280/2013 (EX 675/2013), II. priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v
sume 39,83 eur, III. oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi
sumu 39,83 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 196, § 203 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 14 ods. 1 vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie zistil, že povinný
nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie
nie je možné splniť účel exekúcie, ktorým je nielen úhrada trov exekúcie zo strany povinného, ale aj
uspokojenie pohľadávky oprávneného a preto exekučné konanie zastavil. Zároveň uviedol, že súdny
exekútor si vyčíslil trovy exekúcie správne, preto súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v
celkovej výške 39,83 eur a ich náhradou zaviazal oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a uznesenie je nepreskúmateľné z
dôvodu nesprávneho a nedostatočného odôvodnenia. Uviedol, že povinná nepredložila žiadne
relevantné doklady, ktoré by mali vplyv na výšku pohľadávky uplatnenú v exekučnom konaní. Poukázal
na to, že povinná je v produktívnom veku a je predpoklad, že pohľadávka uplatnená v exekučnom
konaní, môže byť vymožená, pretože povinná sa môže uplatniť na trhu práce, prípadne získať majetok
dedičstvom, Namietal, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) a nedal
oprávnenému možnosť vyjadriť sa k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Oprávnený
žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a námietky povinného zamietol.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že nesúhlasí s tvrdením
oprávneného, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie



nesprávneho právne vec posúdil. Tvrdenie, že je v produktívnom veku a môže sa uplatniť na trhu
práce, prípadne získať majetok dedičstvom považovala povinná za irelevantné, pretože súd rozhoduje o
skutkovom stave v prítomnosti, na základe faktov a nie na základe teórií a predpokladov do budúcnosti.
Konštatovala, že je nemajetná, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je rozvedená a má dve
maloleté deti, ukončila materskú dovolenku a má značne obmedzené pracovné možnosti. Nesúhlasila
s tvrdením oprávneného, že uznesenie je nepreskúmateľné z dôvodu nesprávneho a nedostatočného
odôvodnenia, pretože sa opiera o nevyvrátiteľné fakty a súd ho riadne odôvodnil a poukázal aj na
použité zákony a paragrafy. Povinná uviedla, že s odôvodnením sa stotožnila a považovala ho za jasné,
zrozumiteľné a preskúmateľné.

4. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca nemienil odvolaniu oprávneného
vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní uznesenia v dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v tejto napadnutej časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť tomuto súdu v
rozsahu zrušenia na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 17.1.2013 podaním
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi so sídlom
exekútorského úradu E. B. Lukáča 2 na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov oprávneného č.
1205562531 zo dňa 16.4.2012. Súdny exekútor doručil dňa 4.2.2013 Okresnému súdu Humenné žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným
titulom. Okresný súd Humenné postúpil vec Okresnému súdu Komárno, ktorý poveril dňa 12.3.2013
súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súdu prvej inštancie bol dňa 8.10.2015 súdnym exekútorom
predložený návrh na zastavenie exekúcie, uplatnenie trov exekúcie a spis EX 675/2013. Súd prvej
inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal dňa 28.10.2015 napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 22.12.2015, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť, aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.



11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. To znamená, že v danom prípade
je potrebné účinky podania odvolania posudzovať podľa právnej úpravy stanovenej vo vtedy platnom
Občianskom súdnom poriadku.

14. Podľa § 157 ods. 2 OSP, v znení účinnom v čase vydania napadnutého uznesenia, v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril
odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti
považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

15. Podľa § 167 ods. 2 OSP, v znení účinnom v čase vydania napadnutého uznesenia, ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so
všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné ( Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie
spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať
základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.

19. Napriek tomu, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene právnej úpravy, požiadavka na
riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia zostala zachovaná.

20. Odvolací súd preskúmavajúc odvolanie oprávneného dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvej inštancie je nedostatočné, pričom nedostatok riadneho odôvodnenia má za následok
nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Týmto postupom súdu bola účastníkom exekučného
konania odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, a tým
aj možnosť efektívneho využitia procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolaním. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie neodôvodnené, účastník exekučného konania nemá
možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvej inštancie v odôvodnení svojho
rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec
posúdiť jeho správnosť.



21. Dôvody pre zastavenie exekúcie vo všeobecnosti upravuje ustanovenie § 57 Exekučného poriadku.
Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z tohto dôvodu pritom
nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný
nadobudol majetok, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

22. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom
ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných
rozhodnutí (§ 2 ods. 1. Exekučného poriadku). Ten v rámci exekúcie šetrí majetkové a zárobkové pomery
povinnej osoby. Zákonom aprobovaným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinnej a stav jej
hnuteľného i nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia
exekúcie. V prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinnej
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť oprávnenému a exekučnému súdu a
podá súdu podnet na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
preskúma obsah exekučného spisu súdneho exekútora, posúdi, či súdny exekútor vykonal všetky úkony
na zistenie majetkovej a zárobkovej situácie povinnej a v rozhodnutí sa musí s týmito zisteniami aj
vysporiadať a ustáliť, či majetok povinnej skutočne nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a je teda dané
dôvod na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol
aké vykonal súdny exekútor úkony na zistenie majetku povinnej, pričom súdny exekútor mu predložil
spolu s návrhom na zastavenie exekúcie aj exekučný spis Ex 675/2013. Podľa názoru odvolacieho
súdu je konštatovanie súdu prvej inštancie, že súdny exekútor počas výkonu exekúcie zistil, že povinný
nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok nepostačujúce, a má za následok nepreskúmateľnosť
napadnutého uznesenia.

23. V ďalšom konaní si bude musieť súd prvej inštancie opätovne pripojiť spis súdneho exekútora
a náležite posúdiť aktuálny stav majetku povinnej. V prípade, že zistí, že majetok povinnej nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, rozhodne o zastavení exekúcie tak, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo
dostatočne zrozumiteľné a presvedčivo zodpovedalo zisteným skutočnostiam. Týmto postupom bude
zároveň zachované právo účastníkov využiť prípadne možnosť podania riadneho opravného prostriedku
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a naplnený princíp spravodlivého súdneho procesu.

24. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej
inštancie v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2
CSP), odstrániť vytýkané nedostatky, a opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť zákonným
spôsobom tak, aby bolo v súlade s § 236 CSP.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).