Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/34/2015 z 30. 11. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2015, sp. zn. 28Sp/34/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200575.1
Krajský súd Banská Bystrica | 28Sp/34/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6015200575.1 | 2015-11-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8379d225-d3da-4fe4-a829-d53099a906c2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200575.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200575
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200575.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľov: 1/
A.. G. P., ul. Y. X/A, XXX XX Z., 2/ H. P., ul. H. 2, XXX XX Z., 3/ J. L., R. XXX, XXX XX R., 4/ Z. L., G.
P. XXX/XX, XXX XX B. X. P. proti odporcovi Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, ul, SNP
118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti R. F., nar. XX. X. XXXX, X. XXX, XXX XX B. X. P. o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Žiar nad Hronom č. V- 308/2015 zo dňa 5. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor č. V- 308/2015 zo dňa 5. marca 2015
z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. a vec vracia odporcovi  na ďalšie konanie.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku č. V 308/2015 zo dňa        5. 3. 2015
rozhodol tak, že zamietol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy
s vkladom vecného bremena k nehnuteľnosti v k. ú. B. X. P., vedený na LV č. XXXX, byt č. X,
vchod XX, prvé poschodie v bytovom dome č. súp. XXX, postavenom na parcele CKN č. XXX/
X a spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
7200/39481, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X vo výške 7200/39481 a
spoluvlastníckeho podielu k nebytovým priestorom garáž č. X vo vchode č. XX, prízemie, spoluvlastnícky
podiel 2038/39481, spoluvlastnícky podiel 1 v prospech darkyne, zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že bol 23.2.2015 podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva
z darovacej zmluvy s vkladom vecného bremena uzatvorenej dňa 13.2.2015 ohľadom nehnuteľností
v k. ú. B. X. P. vedených na LV č. XXXX.  Okrem darovania týchto nehnuteľností zriadili účastníci
zmluvy aj vecné bremeno a to neobmedzené právo doživotného užívania bytu č. X, spoločných
častí a zariadení domu, pozemkov ako aj nebytového priestoru č. X  vo vchode XX v prospech
darkyne, ktorá nehnuteľnosti vlastní v spoluvlastníckom podiele 1. Ďalej, že  hospodárenie so spoločnou
vecou sa rozumie užívanie veci jej spoluvlastníkmi. Účastníkom zmluvy o zriadení vecného bremena
spočívajúceho v práve užívať nehnuteľnosti, ktoré sa týka celej nehnuteľnosti, by mal byť preto aj
G. D. spoluvlastník darovaných nehnuteľností v podiele 1, ktorý však účastníkom zmluvy o zriadení
vecného bremena spočívajúceho v práve užívať nehnuteľnosti, ktoré sa týka celej nehnuteľnosti,
nie je. Účastníci zmluvy zriadili na podiel 1 právo doživotného užívania nehnuteľnosti, ale takto
vymedzené bremeno sa dotýka celej veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve  aj iného spoluvlastníka
vzhľadom na to, že spoluvlastnícky podiel vyjadruje iba mieru účasti spoluvlastníka na právach a
povinnostiach k spoločnej veci  a nikto nevlastní reálne vydelenú časť nehnuteľnosti zodpovedajúcu
výške spoluvlastníckeho podielu. Keďže zmluva o zriadení takéhoto vecného bremena bola uzatvorená
len jednou spoluvlastníčkou, nie je platná podľa § 39 Občianskeho zákona, pretože odporuje § 139 ods.



2 a § 151o  ods. 2 Občianskeho zákona. Na základe  tohto odporca dospel k tomu, že návrh na vklad
darovacej zmluvy s vkladom vecného bremena odporuje zákonu, a preto návrh zamietol.

Navrhovatelia podali proti vyššie uvedenému rozhodnutiu v zákonnom stanovenej lehote odvolanie. Vo
svojom opravnom prostriedku navrhli, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené. Podľa navrhovateľov
k zriadeniu vecného bremena malo dôjsť až potom, ako sa obdarovaní stali spoluvlastníkmi bytu s
príslušenstvom, ku ktorému mali vecné bremeno zriadiť v prospech darkyne na základe ich prísľubu
v darovacej zmluve. Ďalší spoluvlastník G. D. je nevlastným synom darkyne, ktorý umožňoval darkyni
dlhodobo užívať predmetný byt bez obmedzení. Obdarovaní sú vnukmi darkyne, ktorí spolu s G. D.
darkyni pomáhali, keď jej potrebnú pomoc neposkytovala jej dcéra. Darkyňa medzičasom zomrela, a
preto návrh na vklad vecného bremena berú späť. G. D. ako spoluvlastník písomne čestným vyhlásením
vyhlásil, že súhlasí s darovaním spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti a
tiež s tým, aby obdarovaní zriadili v prospech darkyne vecné bremeno k užívaniu bytu, a teda aby užívala
byt tak, ako doposiaľ bez obmedzenia. Toto jeho vyhlásenie advokát nepriložil k návrhu na vklad, pretože
nebol účastníkom darovacej zmluvy. Darkyňa medzičasom zomrela, a preto návrh na vklad vecného
bremena berú späť. Právny úkon daru nemá žiadnu vadu, a preto žiadajú povoliť vklad.

Dedička darkyne uviedla, že sa k veci nevie vyjadriť.

Súd prejednal vec na nariadenom pojednávaní a vykonal dokazovanie obsahom správneho spisu
oboznámením sa s listinami - návrhom na vklad vlastníctva                             na obdarovaných a
vecného bremena na darcu, darovacou zmluvou, plnomocenstvom, podaným opravným prostriedkom
a napadnutým rozhodnutím.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom doručeným odporcovi domáhali vkladu vlastníctva
na obdarovaných, vecného bremena na darcu. V bode 1 návrhu, navrhli zavkladovať darovaciu zmluvu a
v bode 2 navrhli zavkladovať zriadenie vecného bremena, práva doživotného užívania k bytu. Z obsahu
darovacej zmluvy vyplýva, že v článku              I- predmet zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
darovaní spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k bytu č. X  v dome súp. č. XXX, vchod XX na prvom
poschodí, na parcele CKN XXX/X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu 7200/39481 v podiele 1/2  a na pozemkoch par. č. CKN XXX/X, XXX/X vo výške 7200/39481 a
to v podiele 1/2  a na nebytových priestoroch č. X a č. X vo vchode č. XX - 2038/39481 vedený na
darcu v podiele 1/2. Podľa článku III označenom ako vecné bremeno obdarovaní v prospech darkyne
zriaďujú neobmedzené právo doživotného užívania predmetného bytu, spoločných častí a zariadení,
pozemkov a nebytovým priestorom. Odvolatelia k odvolaniu pripojili čestné prehlásenie G. D., ktorý
vyhlásil, že súhlasí s predmetným darom a aj so zriadením vecného bremena dňa 11.2.2015. Ďalej sa v
spise nachádzali listiny a to darkyňou podpísaná žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby
plus doklady o obstaraní pohrebu a faktúra a doklad o zaplatení elektriny k predmetnému bytu. Darovacia
zmluva je opatrená overeným podpisom darkyne, ktorý bol overený obcou Bartošová Lehôtka.

Podľa § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z. z. (1) Okresný úrad preskúma zmluvu         z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité        a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky
na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z. (5) V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (3)    V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi         a námietkami účastníkov konania a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.



Navrhovatelia predložili návrh na vklad vlastníckeho práva na obdarovaných a návrh na vklad vecného
bremena na darcu. Odporca návrhy zamietol z dôvodu neplatnosti zmluvy o zriadení vecného
bremena. Neplatnosť bola spôsobená tým, že zmluvu o zriadení vecného bremena uzatvorili len budúci
spoluvlastníci  v podiele 1/2. Zmluvu o zriadení vecného bremena musia uzatvoriť všetci spoluvlastníci,
čo v danom prípade nebolo naplnené. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol,
ako posúdil darovaciu zmluvu. Nie je uvedený žiadny dôvod, pre ktorý vlastnícke právo na základe
darovacej zmluvy nezavkladoval. Z toho vyplýva, že odporca vec nesprávne právne posúdil, keď sa
predloženou darovacou zmluvou nezaoberal pre neplatnosť zmluvy o zriadení vecného bremena. V
zmysle § 41 Občianskeho zákona, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Občiansky zákonník
(zákon č. 40/1964 Zb.) upravuje zmluvu o zriadení vecného bremena v časti vecné právo a darovaciu
zmluvu v časti záväzkové právo.  Podľa § 151o Občianskeho zákona vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Na nadobudnutie práva zodpovedajúce vecnému
bremenu je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Darovaciu zmluvu upravuje
ako osobitný typ zmluvy Občiansky zákon v § 628 a nasl.. Právny úkon je neplatný  v celom rozsahu
v takom prípade, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje k celému právnemu úkonu. Odporca argumentoval
len dôvodom neplatnosti vzťahujúcim sa k zmluve o zriadení vecného bremena. Neplatným je právnym
úkon v celom rozsahu vtedy, ak je dôvodom neplatnosti vada, ktorú nemožno oddeliť od jeho zvyšného
obsahu. Na rozdiel od toho, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje na právny úkon v časti, je potrebné, časť
na ktorú sa neplatnosť vzťahuje, oddeliť od ostatnej časti, zmluvu je potrebné posúdiť podľa jej obsahu,
pričom ak podľa obsahu ide o čiastočnú neplatnosť, je potrebné postupovať podľa § 41 Občianskeho
zákonníka.  Odporca tak neurobil, a preto vec nesprávne právne posúdil.

Je potrebné ešte uviesť, že platná zmluva je záväzná pre účastníkov zmluvy a viazanosť zmluvou trvá
aj pre dediča zomrelého účastníka, ktorý vstúpil do jeho práv a záväzkov ešte pred vznikom vecno-
právnych účinkov zmluvy, ktoré nastanú až rozhodnutím odporcu.

Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. zrušil a vec
vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Bude úlohou odporcu, aby posúdil predloženú darovaciu zmluvu v
zmysle vyššie uvedeného.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, avšak náhradu trov konania si neuplatnili. Vzhľadom na to, že súd
rozhoduje o trovách konania len na návrh účastníka, súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
pretože o náhradu trov v súdnom konaní nežiadali.

Poučenie:

P o u č e n i e:    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.