{"guid": "04d60a7b-9959-4c1e-af6e-d96f3281670c:572b0e86-7cd4-44e5-a1b3-af2dd2b561cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1507205717.1", "spisova_znacka": "5Co/616/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/616/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 5Co/616/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1507205717.1", "identifikacne_cislo": "1507205717", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/572b0e86-7cd4-44e5-a1b3-af2dd2b561cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1507205717.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1507205717.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1507205717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/616/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507205717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1507205717.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie 1, Bratislava proti odporcom: 1. P. Z., Č. XXXX/X , G. t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská 1/a,
Bratislava, 2. Y. U., H. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Adrianou Demjanovou,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská 1/a, Bratislava v konaní o zaplatenie 4.475,26
euro na odvolanie odporkyne v druhom rade voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 40C
11/2011-99 zo dňa 24.02. 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne v druhom rade   o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporcovia v prvom a druhom rade  sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania, taktiež boli
odporcovia zaviazaní uhradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi  náhradu trov konania vo výške
268,33 eur.

Uvedený rozsudok bol doručený navrhovateľovi a ustanoveným opatrovníkom odporcov. Z uvedeného
dôvodu rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.4. 2012 a vykonateľnosť 16.4. 2012.

Dňa 24.06. 2013 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu odporkyne, v ktorom žiadal o opätovné
doručenie predmetného rozsudku, nakoľko pri jeho

- 2 -

pôvodnom doručovaní malo dôjsť k pochybeniu, nakoľko odporkyňa v druhom rade sa nezdržiavala v
čase doručovania v mieste trvalého pobytu, resp. opatrovník jej mal byť ustanovený len v prípade ak
by jej pobyt nebol známy.

Súd prvého stupňa na základe uvedeného podania opätovne doručil dňa 4.9. 2013 rozsudok  č. k. 40C
11/2011-99 odporkyni v druhom rade, ktorá vzápätí dňa 23. 09. 2013 podala voči nemu odvolanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v druhom rade  je podané
oneskorene.



Súd prvého stupňa pri doručovaní rozsudku č. k. 40C 11/2011-99, ktorý doručoval ustanovenej
opatrovníčke odporkyne v druhom rade postupoval plne v súlade s ustanoveniami O.s.p. o doručovaní
písomností. Zo spisu je preukázané, že odporkyňa v druhom má trvalé bydlisko na Kopčianskej ulici č.86
v Bratislave. Táto skutočnosť vyplýva z lustrácie v REGOB ako aj z úradného záznamu na čísle listu 104,
kde sama odporkyňa v druhom rade uvádza adresu trvalého bydliska na Kopčianskej č. 86, Bratislava,
ako to vyplýva z občianskeho preukazu č. ec 220590, taktiež bola vykonaná lustrácia odporkyne v
Sociálnej poisťovni a Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR za účelom zistenia údajov relevantných
pre doručovanie súdnych písomností - s negatívnym výsledkom. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého
stupňa vykonal všetky potrebné úkony k zisteniu údajov k doručovaniu písomností odporkyni. Až po
vyčerpaní všetkých možností zistenia pobytu súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, ktorej bol rozsudok
riadne doručený. Takže skutočnosti uvádzané odporkyňou vo výzve na opätovné doručenie rozsudku
považuje odvolací súd úplne za irelevantné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie, podané odporkyňou v druhom rade
dňa 19.09. 2013, odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Podľa § 218 ods.  1 písm. a) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

O trovách konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 1  písm. c) O.s.p. ako keby bolo
konanie zastavené , nakoľko tento postup podľa názoru

- 3 -

odvolacieho súdu, najbližším spôsobom rieši danú situáciu, keďže v Občianskom súdnom poriadku nie
je explicitne zakotvené ustanovenie, ktoré by riešilo otázku náhrady trov odvolacieho konania, ak bolo
odvolanie odmietnuté.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}