{"guid": "04d06860-6c56-4f33-a935-362a7027e287:0eee4903-a1fc-4c54-88b8-08bdcf98f48c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1", "spisova_znacka": "21Cob/105/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/105/2011 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. mája 2012, sp. zn. 21Cob/105/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1", "identifikacne_cislo": "2109203015", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0eee4903-a1fc-4c54-88b8-08bdcf98f48c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/105/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109203015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu GDS - Michelangelo, s.r.o., Matúškovo 548, zastúpeného
advokátom JUDr. Stanislavom Schubertom, CSc., Vansovej 2, Bratislava proti žalovanému SAMSUNG
Electronics LCD Slovakia s.r.o., Voderady 401, zastúpenému advokátom JUDr. Davidom Soukeníkom,
Šoltésovej 14, Bratislava, o zaplatenie 104.835,02 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 15Cb/65/2009-175 zo dňa 27.1.2011 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 104.835,02 eur s príslušenstvom ako
ceny diela - výroba a montáž svetelného loga SAMSUNG s LED podsvietením a svetelného nápisu
SAMSUNG LCD, vyfakturovanej faktúrou č. 2801253 splatnou 15.8.2008. Poukazoval na to, že
objednané dielo vyrobil a žalovanému dodal, pričom jeho inštalácia bola opakovane žalovaným
prerušená z dôvodu možnej doobjednávky príslušenstva alebo iných súčastí či špecifík diela, ku ktorej
nedošlo. Po druhej demontáži diela žalovaný na výzvy k opätovnému prevzatiu diela reagoval listom, v
ktorom vyzval žalobcu na dodanie diela v lehote 5 dní, na ktorý žalobca kladne odpovedal s požiadavkou
na určenie osoby oprávnenej k prevzatiu diela a poskytnutiu potrebných inštrukcií a informácií. K
poskytnutiu tejto súčinnosti zo strany žalovaného nedošlo a k riešeniu situácie nedošlo ani na rokovaní
strán.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že žalovaný svetelné logo nedodal v dohodnutej lehote
do 31.12.2007 a po vyrobení a montáži diela bolo zistené, že dielo nespĺňa požiadavky zmluvy
a nezodpovedalo ochrannej známke SAMSUNG a zaužívaným označeniam a farbám typickým pre
žalovaného. Požiadavkám žalovaného nezodpovedal ani nápis SAMSUNG LCD, ktorý naviac nebol
vyrobený a dodaný v dodatočnej žalobcovi poskytnutej lehote. Demontážou loga z budovy žalobca
akceptoval vytknuté vady diela, avšak ani dodatočne dielo nezhotovil podľa požiadaviek objednávateľa.
Žalobcu vyzval dňa 8.7.2008 na dodatočné splnenie zmluvných povinností a po márnom uplynutí
poskytnutej lehoty od zmluvy odstúpil. Žalobcovi v zmysle § 537 ods. 1 Obch. zák. nevznikol nárok na
zaplatenie odmeny nakoľko dielo nebolo vykonané riadne a včas, žalobcu na vady diela upozornil bez
zbytočného odkladu a od zmluvy odstúpil, v dôsledku čoho zanikli všetky práva zo zmluvy.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 27.1.2011 návrh v celom rozsahu zamietol a podľa § 142 ods.
1 O.s.p. žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16.047,08 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej mal súd na základe vykonaného dokazovania za
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o dielo v zmysle § 536
a nasl. Obchodného zákonníka, keď k uzatvoreniu predmetnej zmluvy došlo dňa 13.12.2007, kedy
žalovaný e-mailom zaslal žalobcovi objednávku na výrobu loga Samsung s LED zdrojom svetla - 8m a



SAMSUNG LCD písmo s LED zdrojom svetla - 4 m výška, čím reagoval na žalobcovu cenovú ponuku
zo dňa 31.8.2007 ohľadne výroby tohto diela (č.l. 4, 5, 46 v spise).
Medzi účastníkmi konania bolo sporné z akého materiálu sa malo dielo vyhotoviť (plast alebo šponovací
baner), a taktiež dokedy malo byť dielo zo strany žalobcu zhotovené. Keďže tieto zmluvné podmienky boli
dohodnuté ústne, súd mohol pri zisťovaní skutkového stavu ohľadne tejto dohody vychádzať len z tvrdení
účastníkov konania, svedkov a e-mailovej korešpondencie účastníkov konania. Súd po zhodnotení
týchto dôkazov dospel k záveru, že dielo - logo Samsung, nápis Samsung LCD malo byť vyhotovené
z látky - šponovací baner, nakoľko, ak by to nebolo medzi účastníkmi konania takto dohodnuté, tak by
žalovaný už pri prvej inštalácii loga dňa 31.1.2008 túto skutočnosť namietal, čo sa však nestalo a ako
vadu vytkol skutočnosť, že táto látka - šponovací baner nie je riadne napnutá. Aj samotný žalovaný vo
svojich prvotných vyjadreniach, a to v napr. v odpore nenamietal, že dielo nebolo riadne vyhotovené
z dôvodu, že nebolo vyrobené z plastu, ale uvádzal iné vady spočívajúce v zlom našponovaní látky a
zrezaní prvého a posledného písmena a až neskôr začal spochybňovať dohodu o vyrobení diela zo
šponovacieho baneru. Žalobcom tvrdená skutočnosť, že celé dielo sa malo vyhotoviť z plastu (akrylátu),
tak ostala len v rovine tvrdenia a nebola súdu ničím preukázaná, čím žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia v zmysle § 120 ods.1 O.s.p.. Čo sa týka lehoty, v ktorej malo byť dielo
zhotovené, súd taktiež vychádzal najmä z e-mailovej korešpondencie účastníkov konania a dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že najprv sa vyrobí logo Samsung, a to do
31.12.2007 a po jeho odsúhlasení sa následne vyrobí aj nápis Samsung LCD. K tomuto záveru súd
dospel na základe e-mailovej objednávky žalovaného zo dňa 13.12.2007, z ktorej vyplýva prvotná výroba
loga do konca roka 2007, keď aj samotný žalovaný vo svojej výzve - v odstúpení zo dňa 08.07.2008
uvádza v  druhom odseku ,, že dodávka svetelných písmen vo veľkosti 4 m bola podmienená riadnou
dodávkou loga “. Aj keď žalobca spochybňoval dohodu o dodávke loga do konca roka 2007 z dôvodu, že
objednávka zo strany žalovaného prišla neskoro a nie v lehote do 31.9.2007, súd nemal preukázané zo
strany žalobcu, že takáto dohoda o zasielaní objednávky bola, a taktiež súd poukazuje na tú skutočnosť,
že ak by takáto dohoda medzi účastníkmi konania bola, žalobca by na objednávku žalovaného zo dňa
13.12.2007 reagoval e-mailom, v ktorom by namietal nemožnosť výroby loga do konca roka 2007. Z
vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, a to na základe zhodnej výpovede účastníkov
konania, že časť diela - logo bola zo strany žalobcu vyhotovená a v dňoch 31.1.2008 a 7.2.2008
inštalovaná. V prípade prvej inštalácie, bolo logo zvesené z dôvodu zistených vád - zlého napnutia látky
a pokriveného hliníku, ktoré vady potvrdil aj samotný žalobca a zaviazal sa ich odstrániť. V prípade
druhej inštalácie, podľa tvrdenia žalobcu, došlo k zveseniu loga na základe žiadosti žalovaného a to len
z dôvodu dobrých obchodných vzťahov, keď žalovaný uviedol, že sa tak stalo z dôvodu zlého prevedenia
diela a neodstránenia predchádzajúcich vád. Aj keď súd nemal preukázané, či vady diela boli žalobcom
riadne odstránené, a či dielo bolo zhotovené riadne, bral do úvahy tú skutočnosť, že žalobca dielo zvesil
a tak z jeho strany nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela v zmysle § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keď zo správania žalobcu súd môže vyvodiť len ten záver, že žalobca tým, že dielo zvesil akceptoval
tak vytknuté vady zo strany žalovaného, nakoľko by nemal žiaden iný dôvod logo zvesiť.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia dohodnutej ceny diela, a to z dôvodu, že dielo pre
žalovaného riadne zhotovil, avšak žalovaný dielo neprevzal, čím sa v zmysle § 370 Obch. zák. dostal
žalovaný ako veriteľ do omeškania. Žalovaný so žalobcom nesúhlasil, keď uviedol, že žalobca nemá
právo na zaplatenie ceny diela, pretože dielo pre žalovaného nezhotovil riadne a žalovanému ho
neodovzdal, a to aj napriek výzve žalovaného zo dňa 8.7.2008, kde bola žalobcovi poskytnutá dodatočná
primeraná lehota 5 dní s upozornením možnosti odstúpenia žalovaného od predmetnej zmluvy, na ktorú
výzvu reagoval žalobca listom zo dňa 10.7.2008, kde síce akceptuje poskytnutú lehotu, avšak žiada
žalovaného o poskytnutie súčinnosti - oznámenie konkrétnej osoby za žalovaného na prevzatie diela.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca mal celé dielo (logo + nápis) odovzdať žalovanému na
dohodnutom mieste - inštalovať na budove v sídle žalovaného, a to v súlade s ust. § 554 ods. 1
Obch. zák. a § 555 Obch. zák.. Aj keď žalobca tvrdil, že žalovaného niekoľkokrát vyzval na odovzdanie
diela a jeho inštaláciu, súd túto skutočnosť nemal preukázanú žiadnym listinným dôkazom a žalovaný
toto tvrdenie poprel. Žalobca nepredložil súdu ani jeden e-mail, v ktorom by vyzval žalovaného, aby v
konkrétny deň zabezpečil priebeh inštalácie celého diela, a to v zmysle ust. § 554 ods. 1 Obch. zák..
Práve naopak, žalovaný predložil súdu e-mail žalobcu zo dňa 26.05.2008, v ktorom samotný žalobca
potvrdzuje, že je zhotovená len časť diela a nie celé dielo a z uvedeného súd dôvodne predpokladá,
že práve z dôvodu nezhotovenia celého diela (aj nápisu) žalobca nevyzval žalovaného na odovzdanie
diela v zmysle § 554 ods. 1 Obch. zákonníka.



Súd mal preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu na odovzdanie diela listom zo dňa 8.7.2008, ktorý
žalobca prevzal dňa 10.7.2008, a v ktorom určil primeranú 5-dňovú lehotu na odovzdanie diela. Súd
posúdil, že lehota je primeraná aj vzhľadom na predchádzajúcu schopnosť žalobcu zabezpečiť druhú
inštaláciu diela zo dňa 6.2.2008 na 7.2.2008, a keď aj samotný žalobca uznal jej primeranosť v liste
zo dňa 10.7.2008. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný upozornil žalobcu, že v prípade márneho
uplynutia tejto lehoty odstupuje od predmetnej zmluvy v zmysle § 350 ods. 2 Obch. zák., keď odstúpenie
nadobúda účinnosť nasledujúcim dňom po uplynutí tejto lehoty.

Súd sa musel v prejednávanej veci vysporiadať s dôvodnosťou požiadavky žalobcu na poskytnutie
súčinnosti žalovaného o oznámenie kontaktnej osoby za žalovaného na prevzatie diela od žalobcu, a
či táto skutočnosť mala vplyv na platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného, resp. či bolo na
plnenie zo strany žalobcu potrebné poskytnúť zo strany žalovaného súčinnosť - oznámenie kontaktnej
osoby, bez poskytnutia ktorej by nemohlo zo strany žalobcu dôjsť k plneniu. Súd však mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalobca k svojmu plneniu povinností nepotreboval oznámenie žiadnej
kontaktnej osoby na prevzatie diela, pretože táto osoba mu bola po celý čas zmluvného vzťahu známa
a bol ňou svedok p. B. R. N., ktorý zmluvu za žalovaného uzatváral, so žalobcom vždy komunikoval,
zúčastnil sa obidvoch inštalácií loga Samsung, keď aj samotný pracovník žalovaného - svedok O.U. ho
považoval za korektného a zodpovedného. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca ničím nepreukázal
dôvodnosť svojej požiadavky o poskytnutie súčinnosti, a preto ju súd vyhodnotil ako požiadavku, ktorá
nemala žiaden vplyv na schopnosť žalobcu odovzdať celé dielo žalovanému riadne a včas v zmysle
ust. § 554 ods. 1 Obch. zák. a § 555 Obch. zák. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k odovzdaniu
celého diela v tejto dodatočne primeranej lehote, došlo zo strany žalovaného k platnému odstúpeniu od
predmetnej zmluvy o dielo v zmysle § 350 ods. 2 Obch. zák.. Na základe vyššie uvedeného sa žalovaný
nemohol dostať do omeškania v zmysle § 370 Obch. zák. tak, ako to uvádza žalobca, na základe čoho
sa následne v zmysle § 371 ods. 1 Obch. zák. domáhal zaplatenia ceny diela a preto súd návrh žalobcu
zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia
súdu prvého stupňa tak, aby žalobe bolo vyhovené, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie.
Namietal, že v rozpore s konštatovaním súdu z výpovede svedka O.. K. nevyplynulo, že B. R. N. bol
za žalovaného oprávnenou osobou na prevzatie diela a naopak, tento svedok potvrdil, že menovaný
s ním prestal komunikovať asi od konca apríla 2008. Uvádzal, že so zhotovením diela sa nedostal do
omeškania, nakoľko žalovaný objednávkou až zo dňa 13.12.2007 s oneskorením potvrdil podmienky
dodávky doobjednávané v septembri - októbri 2007. Zotrval na svojich tvrdeniach, že dielo už pri prvej
inštalácii bolo zhotovené bez vád, ktoré boli potvrdené výpoveďou svedka Z., s tým, že účastníkmi nebolo
dohodnuté miesto odovzdania diela a jeho zmluvnou povinnosťou nebolo dielo dopraviť žalovanému
a inštalovať ho, išlo iba o jeho ústretové kroky vykonané vzhľadom na dlhodobé obchodné vzťahy
účastníkov. Pokiaľ by aj bolo dohodnuté odovzdanie inštaláciou na budove v sídle žalovaného, na tomto
mieste dielo 2x bez vád inštaloval, pričom svedok Z. potvrdil aj výrobu písmen SAMSUNG LCD a ich
poskytnutie k dispozícii žalovanému. Za primeranú vzhľadom na potrebu zabezpečenia kamiónu, žeriavu
a pracovníkov v letných mesiacoch nemôže považovať lehote 5 dní, ktorú ani nemožno považovať za
lehotu dodatočnú, keďže žalovaný ho pred výzvou zo dňa 8.7.2008 na plnenie nevyzval. Nesúhlasí so
záverom súdu o nedôvodnosti jeho požiadavky na poskytnutie súčinnosti žalovaného práve vzhľadom
na potrebu zabezpečenia subdodávok - kamiónu, žeriavu a spolupracujúcich živnostníkov, keď už na
základe predchádzajúcich požiadaviek žalovaného na demontáž diela mal obavu zo zmarenia finančne
nákladného a logisticky náročného úkonu inštalácie, pre ktorú bolo nutné dohodnúť čas príchodu,
umožnenie vstupu  žalobcu, zabezpečenie očistenia steny, elektrikára žalovaného pre napojenie  diela
a osoby zodpovednej za prevzatie diela. Potrebu zabezpečiť očistenie steny a zapojenie elektriny
potvrdil aj svedok Yoon, z výpovede ktorého je zrejmá aj nejednoznačnosť toho, kto bol za žalovaného
kompetentnou osobou. Z výpovede svedka Z. naviac vyplýva, že žalovaný nemal reálny záujem dielo
prevziať, nakoľko riešené bolo využitie diela na iný účel a využitie použitého materiálu. Podľa jeho
vedomosti žalovaný už asi mesiac pred uzatvorením zmluvy s p. M. zo dňa 23.7.2008 jednal o novej
dodávke loga a písmen (ako to vyplýva aj z výpovede svedka Z.), preto list obsahujúci odstúpenie od
zmluvy zo dňa 8.7.2008 považuje za kamuflovaný právny úkon. Navrhuje preto výsluch svedka D. M.
a má za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav veci
neobstojí, nakoľko súd tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.



Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správy potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu.

V súlade s argumentáciou odvolateľa odvolací súd konštatoval minimálne predčasnosť záverov súdu
prvého stupňa o existencii vád diela pri jeho opakovanej inštalácii a v súvislosti s tým aj o splnení
podmienok pre odstúpenie objednávateľa od zmluvy po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje rozporné úvahy a zistenia súdu o tom, že súd nemal preukázané,
či vady diela boli odstránené a dielo bolo zhotovené riadne, avšak zo správania žalobcu vyvodzoval,
že zvesením diela (druhým) akceptoval vytknuté vady. Z nepresvedčivej formulácie odôvodnenia nie
je zrejmé, či súd, pokiaľ nepovažoval za preukázané, že vady diela zistené pri prvej inštalácii boli
odstránené, naopak považoval za preukázané, že dielo opätovne vykazovalo vady, aké konkrétne, a ako
sa v prípade takéhoto záveru vysporiadal s výpoveďou svedka J. Z., ktorý ako pracovník žalovaného
vypovedal práve o opaku - o tom, že dielo pri druhej inštalácii žiadne vady nevykazovalo, ako aj o tom, že
žalobca žalovaného vyzýval k prevzatiu diela a že riadne vyhotovené boli aj písmená nápisu SAMSUNG
LCD. Svedok popísal aj okolnosti, za ktorých došlo k demontáži diela, ktoré prakticky totožne popísal aj
svedok O.U. a ktoré potvrdzujú  tvrdenie žalobcu o absencii vád diela a bližšie nešpecifikovaný dôvod
požiadavky žalovaného na jeho opätovnú demontáž.

Hoci súd tvrdenia svedkov v odôvodnení rozhodnutia popísal, v ďalšom postupe ich s inými vykonanými
dôkazmi nevyhodnocoval.

V súvislosti s konštatovaním platného odstúpenia od zmluvy v zmysle § 350 ods. 2 Obch. zák.
pri nedodržaní dodatočnej primeranej lehoty na plnenie súd neuviedol, ktorý „riadny“ termín plnenia
považoval zmluvnými stranami za dohodnutý, ak za tento považoval termín „do konca roka 2007“, ako
vyhodnocoval následné opakované plnenia - inštalácie diela žalobcom, realizácia ktorých nebola medzi
účastníkmi sporná, a prečo v prípade (preukázania) vadného plnenia neaplikoval ustanovenia zákona
upravujúce nároky z vád diela.

Z vyššie uvádzaných dôvodov závery súdu prvého stupňa doposiaľ nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní, pričom naviac ich odôvodnenie  nezodpovedá požiadavkám kladeným na obsahové
náležitosti rozhodnutia ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko tieto nedostatky rozhodnutia súdu
prvého stupňa vykazujúce znaky postupu odnímajúceho účastníkom možnosť konať pred súdom nebolo
možné odstrániť v odvolacom konaní, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v naznačenom smere.

Pred opätovným rozhodnutím veci sa súd prvého stupňa vysporiada s celým rozsahom argumentácie
účastníkov a v novom rozhodnutí, ktoré odôvodní dôsledne v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.
rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/65/2009", "guid": "658b5cbd-94ee-4e71-897f-a66bd1618107:c7532bd5-e636-4e3d-a974-78d4996d288d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "04d06860-6c56-4f33-a935-362a7027e287:7ac611a5-81d6-4534-9761-9bbd7a4c6409", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1", "spisova_znacka": "21Cob/105/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/105/2011 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109203015.1"}], "citovane_v": []}