{"guid": "04cfca9d-887c-4a75-91d9-60abb411a3fb:07165a52-8b1c-4b34-9da4-fe39bc35ffcf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200414.1", "spisova_znacka": "25Sd/138/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/138/2012 z 11. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. júla 2012, sp. zn. 25Sd/138/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200414.1", "identifikacne_cislo": "5012200414", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10So/47/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "a56f5f23-c3b7-47d6-86c8-61b60a89676a:f01ee4c5-396e-4540-857d-d7b90066d9d4", "datum": "2013-10-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07165a52-8b1c-4b34-9da4-fe39bc35ffcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200414.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200414.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200414.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/138/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200414.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: M. D., nar. X. X. . XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M., U. S. XXXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. januára 2012                                              p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. januára 2012 podľa § 70 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo 16. decembra 2011.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok  z dôvodu poklesu jeho pracovného
potenciálu pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Žiadal o prehodnotenie rozhodnutia a pre objektivitu
a posúdenie iným posudkovým lekárom, ktorý má špecializáciu v odbore.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár
sociálneho poistenia MUDr. H. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr.
M. lekárku správu dňa 31. mája 2012, v ktorej uviedol: posudzovaný má v dokumentácii výsledky
opakovaných kontrolných vyšetrení na neurologickej ambulancii, ktoré dokumentujú bolesti v oblasti
krčnej a driekovej oblasti, ktoré vyžarujú do ľavých končatín, občas aj do pravých končatín. V objektívnom
náleze pozitivita napínacích manévrov vľavo od 50 stupňov, tuhšie PVS v krčnej a driekovej oblasti. Má
vyšetrenú krčnú a driekovú oblasť magnetickou rezonanciou, kde sú popisované zmeny na stavcoch a
medzistavcových priestoroch, ale bez výraznejšieho útlaku nervových koreňov. Na dnešné hodnotenie
zdravotného stavu posudzovaný priniesol aj výsledok urologického vyšetrenia, kde kompletný urologický
nález je negatívny. Je konštatované, že inkontinencia moču nie je urologického ale neurogénneho
pôvodu. V žiadnom neurologickom náleze nie je popísaný taký neurologický nález, ktorý by odôvodňoval
poruchu zvieračov či už konečníka alebo močového mechúra. Inkontinencia v svojej podstate nie je
ani v jednom obdobnom vyšetrení odôvodnená. Posudzovaný za celý čas nebol hospitalizovaný na
neurologickom oddelení. Okrem toho posudzovaný v minulosti (1999, 2001) prekonal úraz s poranením
ľavého bedrového kĺbu a s poškodením kolena. Žiaden výsledok ortopedického vyšetrenia nie je k



dispozícii. Na priamu otázku o návšteve ortopedických pracovísk posudzovaný odpovedá, že mnoho
rokov už ortopedické pracovisko nenavštevuje. Posudzovaný bol upozornený na možnosť požiadať
svojho ošetrujúceho lekára o zabezpečenie odborných vyšetrení, pokiaľ jeho ošetrujúci lekár uzná za
vhodné takého vykonať. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 35 %
(M54/Kapitola XV., oddiel E, položka 3b).

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku, uviedol, že má
neustále bolesti, vôbec nie je schopný vykonávať pracovnú činnosť. Budúci týždeň je objednaný na
odborné neurologické vyšetrenie v Ružomberku, momentálne k dispozícii nemá novšie odborné lekárske
nálezy od posúdenia jeho zdravotného stavu MUDr. H..

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zhodné lekárske závery prvostupňového
aj druhostupňového posudkového lekára a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky
hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v
označenej lekárskej správe zo dňa 31. mája 2012, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr.
po absolvovaní odborného neurologického vyšetrenia v Ružomberku, resp. ortopedického vyšetrenia).

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 10. januára 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,



a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "10So/47/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "a56f5f23-c3b7-47d6-86c8-61b60a89676a:f01ee4c5-396e-4540-857d-d7b90066d9d4", "datum": "2013-10-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}