Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/89/2016 z 27. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2017, sp. zn. 4Co/89/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3815200389.1 Krajský súd Trenčín | 4Co/89/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3815200389.1 | 2017-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 389 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fe211e7-d65b-4b45-82fb-52dd99efce3e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3815200389.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/89/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200389
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815200389.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu H. zastúpeného advokátom X. proti
žalovanému Q., o zaplatenie 964,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 20. novembra 2015, č.k. 6C/12/2015-56, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že dňa 14.12.2010 uzavrel pôvodný žalobca D. ako veriteľ
so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.820,48
Eur, ktorý sa ju zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 24,27 Eur. Žalovaný zaplatil veriteľovi
na splatenie predmetnej pôžičky sumu 485,63 Eur, pričom sa dostal do omeškania s úhradou splátok
odo dňa 20.10.2011. Listom zo dňa 25.01.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 25.01.2012 a vyzval žalovaného na úhradu celého
predmetného dlhu do troch dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol žalovanému doručený dňa
31.01.2012 a právny predchodca žalobcu podal návrh na súd dňa 15.01.2015. Súd skúmal samotnú
„Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 14.12.2010, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods.
2, § 2 písm. d/ a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobcom
uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd prvej inštancie prihliadol z úradnej
moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné
na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku
(§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co
81/2012 z 14.02.2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013
z 19.06.2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej veci
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu
dňa 25.01.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci
október 2011 (20.10.2011) viac ako tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobca listom
zo dňa 25.01.2012, v ktorom vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v
celkovej výške 1.347 Eur. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.



V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.10.2011, keďže v dôsledku
nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa 25.01.2012. Doba
na riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.10.2014. Žalobca si
nárok na súde uplatnil až dňa 15.01.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto z
dôvodu premlčania nedôvodný. Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol
ako nedôvodnú z dôvodu premlčania uplatneného nároku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si trovy konania neuplatnil a ani mu nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie
nárok žalobcu nesprávne posúdil ako premlčaný podľa § 103 druhá veta Obč. zák., pričom počiatok behu
premlčacej doby posúdil od splátky splatnej dňa 20.10.2011, t. j. splátky splatnej viac ako 3 mesiace
pred splatnosťou splátky, pre ktorú došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu
založeného úverovou zmluvou. Poukázal na to, že ich právny predchodca nepostupoval podľa § 565
Obč. zák. a z uvedeného dôvodu je argumentácia súdu ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. a ust. §
103 druhá veta Obč. zák. nesprávna. V súlade s § 103 druhá veta Obč. zák. v spojení s § 565 Obč.
zák. začala premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nezaplateného zosplatneného
úveru plynúť po splatnosti 11. splátky splatnej dňa 20.01.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná
splatnosť úveru. Od 21.01.2012 je žalovaný s omeškaním so zaplatením dlžnej sumy a od tohto dátumu
začala plynúť 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva podľa § 101 Obč. zák. Súdne konanie
bolo začaté 15.01.2015, preto uplatnená pohľadávka v čase začatia konania ešte nebola premlčaná.
Jeho záver o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom 21.01.2012 pri posúdení
postupu právneho predchodcu ako postupu podľa § 565 Obč. zák. je podporený aj výkladom § 565 Obč.
zák. , podľa ktorého k spoplatneniu dlhu nemôže dôjsť pred tým, ako bude výzva na zosplatnenie
doručená dlžníkovi. Poukázal na rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21 Cdo 456/2006 a sp. zn. 21 Cdo 426/2005.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania.

6. V danom prípade bolo odvolanie žalobcu podané dňa 18.12.2015. Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z
uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP uvedené v jeho čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods.
1, odvolací súd posudzoval dôvody odvolania žalobcu podľa právneho stavu účinného ku dňu podania
odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.

7. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d/ a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a nárok žalobcu je premlčaný s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Mal za to, že splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu
dňa 25.01.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci
október 2011 (20.10.2011) viac ako tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobca listom zo
dňa 25.01.2012, v ktorom vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v
celkovej výške 1.347 Eur. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru sa premlčuje podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že v zmysle § 103
OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie



niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.10.2011. Doba na
riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 20.10.2014. Žalobca si nárok
na súde uplatnil až dňa 15.01.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto z dôvodu
premlčania nedôvodný.

8. Odvolací súd tento právny záver súdu prvej inštancie nepovažuje za správny z nasledovných
dôvodov:

9. Z obsahu spisu okrem iného vyplýva aj to, že právny predchodca žalobcu spoločnosť D. doručil
dňa 31.01.2012 žalovanému list zo dňa 25.01.2012 označený ako "predžalobná upomienka", v ktorom
uviedol, že v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy vyzýva žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca žiadal vykonať úhradu dlhu v celkovej výške 1.347 Eur,
a to najneskôr do 3 dní od doručenia tohto listu. Súd prvej inštancie posúdil tento list označený ako
"predžalobná upomienka" ako vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktorého účinkom bola okamžitá
úhrada všetkých splátok žalovaným.

10. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 582 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 14 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý bol účinný v čase doručenia predžalobnej upomienky, s poukazom na
ust. § 565 Občianskeho zákonníka ju nepovažuje za mimoriadne vyhlásenie splatnosti úveru.

11. Súdom prvej inštancie vyslovený právny názor, že uvedenú predžalobnú upomienku treba považovať
za mimoriadne vyhlásenie splatnosti úveru, tento názor odvolací súd nepovažuje za správny.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal
zročný celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

15. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá splátka predstavuje samostatné plnenie a preto
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení pôžičky v splátkach
umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou.
Ust. § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi a dlžníkovi dohodnúť, že ak dlžník nesplní
niektorú splátku pôžičky, tak sa stane zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať dlžníka o zaplatenie
celého dlhu vzniknutého zo zmluvy o pôžičke. Bez dohody veriteľ nemá toto právo.

16. Z obsahu zmluvy o pôžičke uzavretej medzi stranami dňa 14.12.2010 ani zo Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, nevyplýva, že by si strany dohodli možnosť
zaplatenia celej pohľadávky (t.j. zročnosť celého dlhu) pre nesplnenie niektorej splátky a tak možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky. Preto právny záver súdu prvej inštancie, že žalobcom
uplatnená pohľadávka je premlčaná v celom rozsahu nie je správny, nakoľko medzi stranami nebola
dohoda o zročnosti celého dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Súd prvej inštancie mal preto
posudzovať prípadne premlčanie pohľadávky žalobcu len podľa § 103 veta prvá Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každá splátka predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú splátku
začína plynúť premlčacia doba odo dňa jej zročnosti. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky vyplýva, že výška
mesačnej splátky bola medzi stranami dohodnutá vo výške 24,27 Eur, počet 60 a termín poslednej



splátky bol dohodnutý na február 2016. Keďže v danom prípade nenastala zročnosť celého dlhu pre
nesplnenie splátky žalovaného, nesprávne súd prvej inštancie posúdil otázku premlčania.

17. Súd prvej inštancie z uvedených dôvodov nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne právne
vec posudzoval z hľadiska premlčania.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ a § 391 ods. 1 CSP.

19. Podľa § 391 ods. 3 CSP v ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať v zmysle
hore vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, t. j. doplní dokazovanie ohľadne splátok pôžičky
a posúdi, či v zmysle hore uvedených dôvodov je nárok žalobcu (jednotlivé splátky) vôbec premlčaný.

20. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).