Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/120/2011 z 12. 12. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. decembra 2011, sp. zn. 19CoP/120/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3111223443.2 Krajský súd Trenčín | 19CoP/120/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3111223443.2 | 2011-12-12 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d304b44-7e90-4310-be5c-5eb5dbab23d2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3111223443.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/120/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111223443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3111223443.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. U. H. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov: J.. M. W., bytom Q. D., R. U. XX/X a Z.. H. J., bytom W.
W., X. X, t.č. Q. D., Y. X.. Q. XX/XX-XX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. októbra 2011, č.k. 30P/329/2011-14, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže matke mal. U. H. návštevu
psychiatrickej ambulancie za účelom psychiatrického vyšetrenia, alebo ošetrenia maloletého bez
vedomia otca dieťaťa a zároveň, aby súd zakázal matke dieťaťa, alebo osobám, ktoré matka
poverí starostlivosťou o maloletého, aby iniciovali, alebo realizovali návštevu psychiatrickej alebo
psychologickej ambulancie za účelom vyšetrenia, alebo ošetrenia mal. U. H. bez jeho vedomia.
Okresný súd mal za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.
Dôvodil, že otec maloletého osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny záujem na vydaní
predbežného opatrenia, ale neosvedčil skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú
dočasnú úpravu. Uviedol, že mal. U. H. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov, ktorí
až do 19.10.2009 žili v spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa po doručení rozhodnutia súdu o nariadení
predbežného opatrenia č.k. 30PPOm/2/2009-17 zo dňa 17.10.2009, ktorým bol mal. U. H. ponechaný
v jej starostlivosti, vymenila zámok na bytových dverách a rodičia mal. U. H. od toho času nežijú v
spoločnej domácnosti. Na okresnom súde je pod sp.zn. 32P/171/2009 vedené konanie o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. U. H., ktoré nie je skončené. Styk otca s mal. U. H. bol upravený právoplatným
rozsudkom súdu č.k. 31P/403/2009-198 zo dňa 09.09.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín č.k. 4CoP/94/2010-314 zo dňa 3. februára 2011 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. U.
H. každý párny týždeň od piatku, od 16.00 hod. do pondelka do 16.00 hod. a každý nepárny
týždeň od stredy od 16.00 hod. do piatku do 16.00 hod.. Dňa 17.06.2011 súd na návrh otca nariadil
predbežné opatrenie č.k. 30P/174/2010-37, ktorým upravil jeho styk s mal. U. H. tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s mal. U. H. každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do pondelka do
18.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 18.00 hod. do piatku do 18.00 hod. Toto rozhodnutie
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/40/2001-54 zo dňa 15.07.2011 nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.07.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Otec dieťaťa zároveň s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia podal na okresný súd aj návrh na novú úpravu jeho styku s mal.
U. H.. Vec bola zapísaná v registri P pod sp.zn. 31P/174/2011 a s poukazom na platný Rozvrh práce
Okresného súdu Trenčín vložená a zažurnalizovaná do spisu okresného súdu sp. zn.
30P/174/2011. Dňa 10.08.2011 otec podal ďalší návrh, ktorým žiadal, aby súd predbežným opatrením
upravil jeho styk s mal. U. H. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. U. H. každý nepárny
týždeň od stredy od 18.00 hod. do nasledujúcej stredy do 18.00 hod. Tento návrh otca bol uznesením
okresného súdu č.k. 30P/174/2011-70 zo dňa 30.08.2011, v spojení s uznesením



Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/51/2001-84 zo dňa 26.09.2011 zamietnutý. Dňa 07.10.2011 podal
otec ďalší návrh, ktorým žiada, aby súd predbežným opatrením upravil jeho styk s mal. U. H. tak,
že otec bude oprávnený stretávať sa s mal. U. H. každý nepárny týždeň od stredy od 18.00 hod.
do nasledujúcej stredy do 18.00 hod. a matka bude mať oprávnenie stretávať sa s mal. U. H. každý
párny týždeň od stredy od 18.00 hod. do nasledujúcej stredy do 18.00 hod.. Vo veci bolo nariadené
pojednávanie na deň 17.10.2011. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili. Matka svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila svojou práceneschopnosťou a otec sa nedostavil s odôvodnením, že sa
nezúčastní žiadneho pojednávania vo veci maloletého až do doby, keď súd prinavráti dôveru občanovi
v súdnu moc a dodržovania práva a spravodlivosti. Vec nie je skončená. Rovnaké odôvodnenie jeho
neúčasti na pojednávaniach zaslal otec dieťaťa aj do spisu sp. zn. 32P/171/2009. Dňa 29.09.2011 otec
žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakáže matke mal. U. H. návštevu psychiatrickej
ambulancie za účelom psychiatrického vyšetrenia, alebo ošetrenia maloletého U. H. bez vedomia otca
dieťaťa. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny W. uskutočnil dňa 18.10.2011 bez ohlásenia vopred sociálny
prieskum v domácnosti otca na adrese Q. D., Y. X.. Q. XX/XX-XX. V čase realizovaného sociálneho
zisťovania nebol otec dieťaťa v domácnosti zastihnutý. Preto bol predvolaný k pohovoru na ÚPSVaR
W. na deň 19.10.2011, s telefonickým kontaktom na príslušnú kolíznu opatrovníčku. Na predvolanie sa
otec dieťaťa nedostavil a nekontaktoval úrad ani telefonicky. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny W.
uskutočnil dňa 18.10.2011 bez ohlásenia vopred sociálny prieskum v domácnosti matky na adrese jej
bydliska. V domácnosti bola zastihnutá matka spolu s maloletým U. H.. Uviedla, že styk otca s maloletým
sa nerealizuje žiadnou formou, a to od 03.01.2011, kedy otec navštívil dieťa poslednýkrát. Výživné vo
výške 50 eur mesačne otec hradil k jej rukám dobrovoľne 20 mesiacov, do 01.06.2011. Úrad vo veci
starostlivosti o maloletého predložil súdu dve správy. Zo správy Materskej školy R.. H. XX/X, elok.
pracovisko X. Y., Q. D. mal súd preukázané, že dieťa sa na prostredie materskej školy adaptovalo
pomerne dobre. K deťom a k učiteľom sa správa priateľsky, nekonfliktne a disciplinovane. V jeho správaní
neboli spozorované zmeny. Matka sa na správanie dieťaťa pravidelne informuje, platí včas stanovené
poplatky a dieťa prichádza do materskej školy pravidelne, čisté, upravené a včas. Asi pred rokom
vznikol konflikt, keď si otec prišiel pre dieťa v čase, keď neboli povolené návštevy. Otec po vysvetlení
situáciu rešpektoval. Z lekárskej správy Detskej psychiatrickej ambulancie J.. S. X. zo dňa 02.10.2011
mal okresný súd za preukázané, že mal. U. H. bol v psychiatrickej ambulancii J.. X. vyšetrený dvakrát.
Prvýkrát v auguste 2010 pre emocionálne problémy súvisiace s patologickou komunikáciou rodičov
a druhé vyšetrenie bolo realizované dňa 14.07.2011 ako kontrolné vyšetrenie, kde bol konštatovaný
upravený stav a ďalšie kontroly boli odporučené iba podľa potreby. Lekár v starostlivosti matky nezistil
žiadne nedostatky, nemal pochybnosti o jej dobrých úmysloch a jej návštevy nehodnotil ako účelové.
Správa úradu práce s poukazom na závery sociálneho prieskumu odporučila návrh otca v celom rozsahu
zamietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý sa
domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
resp. domáhal sa vyhovenia jeho návrhu. Žiadal, aby súd konal v súlade s platnou legislatívou, ktorá
hovorí o rovnoprávnom postavení účastníkov konania. Uviedol, že pred dvomi rokmi ho matka dieťaťa
obvinila z niečoho, čo sa nestalo a súdu doteraz neprekáža, že nič z tvrdení matky maloletého
sa nepreukázalo, doteraz matku maloletého nevyzval na predloženie dôkazov, nepredvolal ju ako
svedkyňu, aby vypovedala pred súdom. Tvrdenia matky si neoveril, tvrdenia rodiča ženského pohlavia
pokladá automaticky za pravdivé a tvrdenia rodiča mužského pohlavia automaticky pokladal za lži.
Žiadal, aby súd rovnako intenzívne konal vo veci preverenia tvrdení matky maloletého o tom, že ju
ohrozoval, a že musela aj s dieťaťom pred ním ujsť. Na základe tejto lži súd oddelil otca a dieťa od
seba proti ich vôli.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného
súdu je vecne správne a preto je potrebné ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

V zmysle ust. § 74 ods. 1 O.s.p. súd môže nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Dočasnosť predbežného opatrenia znamená, že upravuje právne vzťahy účastníkov len do času



definitívnej právnej (súdnej) ochrany, takže sa predbežnou úpravou neprejudikuje konečné riešenie
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Ak má súd nariadiť predbežné opatrenie, musí byť potreba predbežnej úpravy právnych pomerov
preukázaná. Ďalšie právne významné okolnosti nemusia byť preukázané. Stačí, ak budú aspoň
osvedčené, teda vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu sa javia ako pravdepodobné. To
znamená, že súd pri úvahe o potrebe predbežnej úpravy pomerov dokazovanie o právne významných
skutočnostiach nevykonáva. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je primárnou povinnosťou
súdu starostlivosti prihliadať na najlepší záujem dieťaťa a z toho aspektu posudzovať okolnosti
konkrétnej veci.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z partnerského
vzťahu svojich rodičov, ktorí v dôsledku vzájomných nezhôd od októbra 2009 nežijú v spoločnej
domácnosti. O úprave práv a povinností, t.j. komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti a o otázke
výživného, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde pod sp.zn. 32P/171/2009, nie je rozhodnuté.
Predbežným opatrením bol maloletý ponechaný v starostlivosti matky a upravený je aj styk otca s
maloletým. Matka sa o maloletého osobne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky,
preto nie je dôvodné nariaďovať predbežné opatrenie, ktorým bude matka, resp. ňou poverená osoba
obmedzená vo výkone rodičovských práv tak, že jej bude zakázaná návšteva lekára z odboru psychiatrie,
resp. psychológa, ak si zdravotný stav maloletého dieťaťa bude takýto postup vyžadovať. Vždy je
potrebné mať na zreteli, že v prípade starostlivosti súdu o maloleté dieťa je určujúcim kritériom výlučne
záujem maloletého dieťaťa. Kompetentnou osobou posúdiť či zdravotný stav dieťaťa si vyžadoval
návštevu lekára, resp. psychológa je práve lekár, resp. psychológ, ktorý má na to odborné znalosti.
Okresný súd pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu otca vychádzal zo záverov vykonaného šetrenia
úradu práce v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje, zo správy Detskej psychiatrickej ambulancie
J.. S. X., v lekárskej správe ktorého bolo konštatované, že lekár v starostlivosti matky nezistil žiadne
nedostatky, nemal pochybnosti o jej dobrých úmysloch a jej návštevy nehodnotil ako účelové.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale
zásadne len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Vo svojej podstate je tak konkretizáciou
a naplnením ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Jeho účelom je poskytnutie dočasnej
ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom fyzických, resp. právnických osôb, a to v prípade,
ak je táto dočasná ochrana naliehavá.

V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, keď
maloletý je dieťaťom pochádzajúcim z partnerského vzťahu jeho rodičov, avšak odvolací súd sa stotožnil
so záverom súdu prvého stupňa, že dočasná úprava pomerov účastníkov v požadovanom rozsahu v
zmysle návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodná. Nie je účelom predbežného
opatrenia riešiť sporné vzťahy rodičov maloletého dieťaťa, na ktoré otec poukazuje a v tomto smere
vykonávať dokazovanie, ako sa vo svojom odvolaní domáha otec dieťaťa. Takýto postup súdu je možný
len v konaní vo veci samej, kde súd vykonáva dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, prípadne
i sám vykoná dôkazy podľa svojej úvahy, tieto vyhodnotí každý samostatne a všetky vo vzájomnej
súvislosti a následne vo veci samej podľa zisteného skutkového stavu rozhodne. V konaní o nariadení
predbežného opatrenia poskytuje súd len predbežnú dočasnú a nevyhnutnú ochranu ohrozeným právam
účastníkov na základe osvedčených skutočností.

Podľa názoru odvolacieho súdu nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
nariadením predbežného opatrenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu tvrdenia otca neodôvodňujú
záver o nedostatočnej starostlivosti matky o dieťa a nezakladajú obavu z ohrozenia priaznivého vývoja
maloletého. Tvrdeniami otca v podanom odvolaní, v ktorých poukazuje na nepravdivosť vyjadrení matky,
ako aj vykonávaním ďalších dôkazov, ktorých sa otec v tomto konaní domáha, sa bude zaoberať okresný
súd v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Pred nariadením predbežného opatrenia
súd totiž nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie
vo veci samej. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť,
či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti v danej veci vyžadujú.



Odvolací súd v danom prípade podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní
otcom vznesené a v celom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Z daného titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu
poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .