{"guid": "04bbbbcc-1f94-4dfb-9635-a7934cc6610d:3a9e0cfd-15e1-48f4-8e89-ec3083dfb353", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1", "spisova_znacka": "6Tos/101/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/101/2016 z 21. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. decembra 2016, sp. zn. 6Tos/101/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1", "identifikacne_cislo": "2516010294", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2016-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a9e0cfd-15e1-48f4-8e89-ec3083dfb353", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/101/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010294
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov Mgr. Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obvinenému F. A., stíhaného pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona,
o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 16T/129/2016 zo dňa
20.12.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť obvineného F. A., nar. XX.XX.XXXX, sa
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 16T/129/2016 zo dňa 20.12.2016 tento
(samosudca okresného súdu) rozhodol výrokmi

I. Podľa § 238 ods.  3 Trestného poriadku sa obvinený F. A., nar. XX.XX.XXXX v A., t. č. vo väzbe v ÚVV
Leopoldov, ponecháva vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

II. Podľa § 80 ods. 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa väzba u obvineného F. A. dohľadom probačného
a mediačného úradníka nenahrádza.

Z odôvodnenia uznesenia samosudcu okresného súdu vyplýva, že aj v aktuálnom štádiu trestného
konania realizovaného proti obvinenému F. A. po podaní obžaloby na okresný súd v jeho trestnej
veci pretrváva pôvodne ustálený „preventívny“ dôvod väzby uvedený v § 71 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku. Tento (pretrvávajúci dôvod väzby) je objektivizovaný tak formálno-procesnými,
ako aj materiálnymi atribútmi. Materiálnymi atribútmi je samotné realizované trestné konanie proti
obvinenému dôvodne podozrivému zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,
§ 139 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona.

Formálno-procesnými atribútmi dodržanými pri rozhodovaní samosudcu Okresného súdu Piešťany sú
tie, že tento (samosudca okresného súdu) rozhodoval o ďalšom ponechaní obvineného vo väzbe
následne po podaní obžaloby na obvineného R. A. na okresný súd, a to v zmysle § 238 ods.  3 Trestného
poriadku. Pretrvávanie pôvodne ustálených („preventívnych“ dôvodov väzby) je aj v aktuálnom štádiu
trestného konania ako sa ďalej konštatuje v napadnutom uznesení konkretizované obavou, že v
prípade prepustenia obvineného na slobodu by tento v trestnej činnosti rovnakého, resp. obdobného
charakteru naďalej pokračoval. Táto (dôvodná obava) je potencovaná tou skutočnosťou, že malo
dochádzať k agresívnemu správaniu obvineného voči priamym príbuzným aj v minulosti. Naviac aktuálne
šetrnej trestnej činnosti sa mal obvinený dopustiť pod vplyvom alkoholu. Z doposiaľ nazhromaždeného
dôkazného materiálu tiež vyplýva, že obvinený trpí rozvinutou závislosťou od kanabionidov, konkrétne od



marihuany. Podľa znaleckého posudku spracovaného MUDr. Monikou Gregorovou mohol mať obvinený
v deň skutku v čase okolo 17,30 hod. 1,54 - 1,66 promile alkoholu v krvi. Tieto (okresným súdom)
konštatované skutočnosti indikujú ponechanie obvineného vo väzbe z pôvodne ustálených dôvodov
(uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).

V napadnutom uznesení samosudca okresného súdu súčasne nenahradil pretrvávajúce („preventívne“
dôvody väzby) dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Tento (výrok uznesenia
samosudcu okresného súdu) bol odôvodnený tou skutočnosťou, že v prípade prijatia tohto (väzbu
nahradzujúceho opatrenia) by zrejme došlo k zmareniu účelu trestného konania realizovaného práve
prostredníctvom obmedzenia osobnej slobody obvineného vo väzbe. Obavu z pokračovania v trestnej
činnosti by pritom nebolo možné zamedziť ani  v prípade uloženia primeraných povinností a obmedzení
podľa § 82 Trestného poriadku. Tento (výrok uznesenia samosudcu okresného súdu) je podporený
samotným charakterom trestnej činnosti, ktorej sa mal obvinený dopustiť, ako aj jeho samotnou osobou.
V neposlednom rade tou skutočnosťou, že spolu s poškodeným, resp. ďalšími priamymi príbuznými žil
v jednom dome, kde by sa po prepustení z väzby zrejme vrátil a tým by zjavne mohlo dochádzať k
pokračovaniu jeho protiprávneho konania.

Proti uzneseniu samosudcu okresného súdu podal sťažnosť obvinený F. A.,  pričom podanú sťažnosť
do konania odvolacieho súdu o nej bližšie neodôvodnil.

Na podklade podanej a súčasne bližšie nezdôvodnenej sťažnosti, odvolací súd postupoval podľa § 192
ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako i konanie
predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, podanú sťažnosť, ako i príslušný na vec vzťahujúci
sa spisový materiál dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné z vecného hľadiska
vyhodnotiť ako správne. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v aktuálnom štádiu trestného konania
realizovaného proti obvinenému R. A. po podaní obžaloby na okresný súd, v jeho prípade pretrvávajú
„preventívne“ dôvody väzby tak, ako boli pôvodne ustálené. Tieto (dôvody väzby) sú objektivizované
práve skutočnosťami, na ktoré poukazuje samosudca okresného súdu v napadnutom uznesení. Sú
nimi jednak materiálne, ako i formálno-procesné predpoklady umožňujúce rozhodnúť vo veci výrokom,
ktorým sa jednak obvinený ponecháva vo väzbe a súčasne, že sa v jeho prípade nenahrádza väzba
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Dôkazný stav doposiaľ nazhromaždený a oboznámený aj v aktuálnom štádiu trestného konania indikuje
tú skutočnosť, že R. A. je dôvodne podozrivý zo spáchania šetrenej trestnej činnosti. Už v minulosti sa
obdobného konania vo vzťahu k priamy príbuzným dopustil, hoci aj priestupkového charakteru. Rovnako
z doposiaľ nazhromaždeného dôkazného stavu je zrejmé, že sa mal šetrenej trestnej činnosti dopustiť
pod vplyvom alkoholu. V neposlednom rade sa v jeho prípade jedná o osobu závislú na zneužívaní
omamných látok (marihuany).

Tieto faktory v súhrne vytvárajú reálny základ na konštatovanie, že v prípade prepustenia na slobodu
by obvinený v obdobnej trestnej činnosti naďalej pokračoval.

Odvolací súd si preto uznesenie okresného súdu v plnom rozsahu ako správne zistené osvojil a v ďalšom
na neho poukazuje.

Rovnako vo vzťahu k výroku uznesenia okresného súdu nenahradzujúceho pretrvávanie „preventívnych“
dôvodov väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zastáva tento (odvolací súd) názor, že
nebolo možné nahradiť väzbu takýmto (alternatívnym opatrením), keďže v prípade jeho akceptácie by
zrejme došlo k zmareniu dosiahnutia účelu trestného konania realizovaného práve prostredníctvom
obmedzenia osobnej slobody obvineného vo väzbe. Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie
nezistil akýkoľvek dôvod na jeho zrušenie, alebo zmenu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16T/129/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "04bbbbcc-1f94-4dfb-9635-a7934cc6610d:04e1b167-6def-4645-ac2c-a7df8a31375c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1", "spisova_znacka": "6Tos/101/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/101/2016 z 21. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2516010294.1"}]}