Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/11/2013 z 26. 3. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2013, sp. zn. 23S/11/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013200131.2 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/11/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6013200131.2 | 2013-03-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/db75a897-d04a-4069-9343-aa18b95766e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013200131.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200131
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200131.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XXX/XX, XXX XX T., zast. advokátkou JUDr. Karina Uhrínová, Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, 974
86 Banská Bystrica, Ul. 9. mája č. 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-
KDI2-108-002/2012 zo dňa 28.11.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný
inšpektorát Banská Bystrica č. ORPZ-BB-ODI2-SK-397/2012 zo dňa 24.09.2012 bol žalobca uznaný za
vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/, písm. g/ a písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 25.04.2012 v čase o 17.00 hodine, keď pri vedení motorového
vozidla Ford Mondeo ev. č. T. XXX B. po miestnej komunikácii v Banskej Bystrici na ul. 29.
augusta v ľavom jazdnom pruhu v smere jazdy od železničnej stanice zapríčinil dopravnú nehodu tak, že
nedal prednosť maloletému chodcovi tlačiacemu bicykel Z. H. v sprievode svojho zákonného zástupcu
- matky A. H., ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez prechod pre chodcov, pričom došlo k bočnému
kontaktu vozidla Ford Mondeo a bicykla. Po spôsobení dopravnej nehody žalobca nesplnil povinnosti
účastníka dopravnej nehody, nakoľko túto neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody
až do príchodu policajta a nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody,
pričom z miesta dopravnej nehody odišiel. K zraneniu osôb nedošlo, avšak došlo k hmotnej škode na
vozidle Ford Mondeo. Predmetným konaním žalobca podľa výroku rozhodnutia porušil povinnosť podľa
§ 4 ods. 1 písm. f/, § 66 ods. 2 písm. a/, písm. d/ a písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Žalobcovi boli za porušenie povinnosti uložené sankcie podľa § 22 ods. 2 písm. a/ s poukazom na § 12
ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.

1. pokuta vo výške 300,- Eur a

2. zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.



Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s tým,
aby jeho skutok bol posúdený ako dopravná nehoda a nie škodová udalosť podľa § 64 ods. 3 zákona
č. 8/2009.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. KRPZ-BB-KDI2-108-002/2012 zo dňa
28.11.2012 vyššie uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na listinné dôkazy, ktoré mu predložil prvostupňový
správny orgán, a to najmä:

1. Záznam o podaní vysvetlenia A. H. zo dňa 05.06.2012. Z toho vyplynulo, že dňa 25.04.2012 v čase
okolo 17.00 hodiny v Banskej Bystrici na ul. 29. augusta prechádzala zo svojim maloletým synom Z.
H., ktorý tlačil bicykel po priechode pre chodcov, pričom predtým ako vstúpili na vozovku sa pozreli
smerom na železničnú stanicu. Pri tom ako čakali pred priechodom pre chodcov tak v pravom jazdnom
pruhu v smere od železničnej stanice zastalo pred priechodom pre chodcov. Bližšie neuvedené motorové
vozidlo, ktoré im dávalo prednosť. Následne vstúpili so synom, ktorý tlačil bicykel na priechod pre
chodcov a začali prechádzať cez cestu, pričom v druhom jazdnom pruhu od železničnej stanice išlo
osobné motorové vozidlo Ford Mondeo ev. č. T. XXX B., ktoré im nedalo prednosť pri prechode cez
priechod a následne narazilo do synovho bicykla, ktorý tlačil vedľa seba. Po náraze vozidlo zastalo za
priechodom a následne z neho vystúpil jeho vodič E. H.. Z dôvodu, že syn nebol zranený nevolali políciu
a ani nešla s ním na ošetrenie. Potom si vymenili telefónne čísla a rozišli sa. Na vozidle Ford Mondeo
došlo pri kontakte k poškodeniu zadných dverí na spolujazdcovej strane.

2. Záznam o podaní vysvetlenia žalobcu zo dňa 05.06.2012, z ktorého taktiež vyplynulo, že dňa
25.04.2012 v čase o 17.00 viedol ako vodič vozidlo Ford Mondeo ev. č. T. XXX B. v Banskej Bystrici na ul.
29. augusta v smere od železničnej stanice na Partizánsku cestu, pričom viedol vozidlo v ľavom jazdnom
pruhu. Ako prechádzal touto ulicou, tak v pravom jazdnom pruhu videl bližšie neuvedené vozidlo, ktoré
stálo. Nakoľko si myslel, že uvedené vozidlo je odparkované, pokračoval v jazde. Ako prechádzal po
priechode pre chodcov, tak periférne zbadal, že cez priechod ide cyklista, ktorý bol na bicykli a netlačil
ho. Následne s vozidlom zastavil a išiel sa pozrieť čo sa stalo, pričom zistil, že na osobnom motorovom
vozidle došlo k poškodeniu zadných dverí, pričom k zraneniu cyklistu nedošlo. S matkou cyklistu si
vymenili telefónne čísla a nič viac spolu nespisovali, pričom škodu na vozidle si uplatňoval zo svojho
havarijného poistenia vozidla. Čo sa týka zavinenia uviedol,ž e nie si je vedomý zavinenia.

3. Záznam dopravnej nehody okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Banská
Bystrica zo dňa 05.06.2012. Z tohto listinného dokladu okrem iného vyplynulo, že pred priechodom
pre chodcov bližšie neurčené vozidlo bielej farby jazdiace v pravom jazdnom pruhu zastavilo, čím dalo
prednosť chodcom, a keď sa chodec Z. H. nachádzal v druhom jazdnom pruhu priechodu pre chodcov,
tak voči E. H. jazdiaci v ľavom jazdnom pruhu chodcovi tlačiacemu bicykel nedal prednosť, čím došlo k
stretu osobného motorového vozidla žalobcu s bicyklom chodcu. K zraneniu nedošlo.

4. Zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 24.09.2012, v ktorej žalobca okrem iného
uviedol, že išiel od železničnej stanice v ľavom jazdnom pruhu. Pred priechodom pre chodcov videl biele
motorové vozidlo, ktoré stálo. Trochu pribrzdil, a keď míňal biele auto, tak zbadal osobu na priechode
pre chodcov, pričom si myslí, že išiel na bicykli ale nevie to presne uviesť. Následne s vozidlom zastavil
a išiel sa pozrieť, že čo sa stalo. Ďalej z tejto zápisnice vyplýva, že si účastníci vymenili telefónne čísla a
potom sa dohodli, že škodu na vozidle si uplatní žalobca cez havarijnú poistku. Neskôr matke maloletého
chodca oznámil, že ju uvedie ako účastníčku poistnej udalosti. K zavineniu dopravnej nehody sa na
mieste nevyjadrovali, len povedal, že škodu si uplatní z havarijnej poistky. Záznam o nehode mal vo
vozidle, ale nevypísal ho z dôvodu nedostatku času. Čo sa týka zavinenia, tak uviedol žalobca, že má
na nej určitý podiel a je mu veľmi ľúto čo sa stalo.

5. Zistený dôkaz poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Call centrum likvidácia poistných udalostí
zo dňa 04.05.2012, z ktorého vyplynulo, že účastník konania nahlásil škodovú udalosť dňa 04.05.2012
a uviedol: „cyklista si zrejme nepozrel vozidlá, ktoré idú v jazdnom pruhu, neskoro zareagoval a narazil



zboku do auta“. Ďalej z tohto dôkazu vyplýva, že účastník konania označil za vinníka nehody inú osobu,
a to cyklistu.

K dôvodom uvedeným žalobcom v odvolaní, že podľa jeho názoru skutok, ktorého sa dopustil bol
škodovou udalosťou a nemôže byť kvalifikovaný ako dopravná nehoda, žalovaný s poukazom na
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/, § 64 ods. 1 písm. d/, § 64 ods. 2 písm. a/, § 64 ods. 2 písm. c/, § 66 ods.
6 zákona č. 8/ 2009 Z.z. a § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. uviedol, že inkriminovaná udalosť
v cestnej premávke, ktorú zapríčinil žalobca sa považuje za dopravnú nehodu. Za dopravnú nehodu sa
považuje preto, lebo žalobca nesplnil povinnosť podľa § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. tým, že nevyplnil
a nepodpísal tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu a
tým, že sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. Nepravdivosť tvrdenia žalobcu o údajnej
dohode na zavinení vyplynula podľa žalovaného aj z predloženého listinné dôkazu poisťovne Allianz,
pričom aj z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že účastníci dopravnej nehody sa k zavineniu
dopravnej nehody na mieste nevyjadrovali.

Žalovaný ďalej zastával stanovisko, že žalobca svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 8/2009 Z.z., pretože nedal prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez
priechod pre chodcov, za čo bol uznaný vinným z naplnenia skutkovej podstaty priestupku podľa §
22 ods. 1 písm. g/ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. Ďalej žalobca podľa žalovaného porušil
ustanovenia § 66 ods. 2 písm. a/, e/ zákona č. 8/2009 Z.z., pretože po zapríčinení dopravnej nehody túto
neohlásil policajtovi, nezdržal sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä
premiestnenia vozidiel, čím bol uznaný vinným z naplnenia skutkovej podstaty priestupku a podľa § 22
ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. Porušil aj ustanovenie § 66 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009
Z.z., pretože nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím bol uznaným vinným
z naplnenia skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb., pretože
ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode nezotrval na mieste dopravnej nehody až do
príchodu policajta.

Žalovaný považoval tvrdenia účastníka konania (žalobcu) o tom, že ako účastník škodovej udalosti
bezodkladne zastavil vozidlo, preukázal svoju totožnosť matke maloletého, poskytol jej základné údaje o
poistení svojho vozidla, vymenili si telefonické kontakty, zdržal sa požitia alkoholu, zabezpečil plynulosť
cestnej premávky a uznal svoje zavinenie za vzniknutú situáciu, ako aj to, že zavinenie nebolo sporné
a nebol povinný nehodu ohlásiť za účelové s poukazom na prvotné a neopakovateľné dôkazy. Podľa
žalovaného žalobca naplnil okrem iného skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/, k/ zákona č. 372/1990 Zb.

Vzhľadom na vyššie uvedené porušenia a naplnenie skutkových podstát priestupkov žalovaný s
poukazom na ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 2 písm. c/, § 22 ods. 2 písm. e/ v spojení s §
12 ods. 2 zákona č. 372/1990 o priestupkoch uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- Eur, čo je spodná
zákonom stanovená hranica za najprísnejšie postihnuteľný priestupok možnej sadzby a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo na 12 mesiacov, čo je taktiež podľa žalovaného rovnako spodná, zákonom
stanovená hranica za najprísnejšie postihnuteľný priestupok možnej sadzby.

V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.
Tvrdil, že rozhodnutiami a postupom správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia skutku, ktorý bol vyhodnotený ako dopravná nehoda. Žalobca
rovnako ako aj v žalobe tvrdil, že sa nejednalo o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, že si
povinnosti uložené v § 66 ods. 6 zákona 8/2009 Z.z. splnil. Uznal, že k nehode došlo z jeho nepozornosti,
keď na vzniknutú dopravnú situáciu zareagoval nesprávne, pokiaľ stojace vozidlo v pravom jazdnom
pruhu vyhodnotil ako zaparkované. Nehodu popísal rovnako ako aj vo vyššie uvedených zápisniciach
miestneho zisťovania s tým, že vzhľadom k tomu, že k poraneniu osôb nedošlo, len ku škode na vozidle
v sume do 500,- Eur, tak sa účastníci dohodli na tom, že nehodu nie je potrebné ohlásiť polícii a
vymenili si navzájom telefónne čísla, aby sa vedeli skontaktovať. žalobca oznámil matke, že si škodu
uplatní cez svoju havarijnú poistku, keďže druhým účastníkom nehody bol chodec, ktorému žiadna
škoda nevznikla, tak tento nežiadal od žalobcu údaje o poistení vozidla. Listinný dôkaz od poisťovne



Allianz - Slovenská poisťovňa zo dňa 04.05.2012 nemôže byť podľa žalobcu podkladom pre rozhodnutie,
pretože táto listina nie je uvedená ako dôkazový materiál, z ktorého vychádzal prvostupňový správny
orgán pri vydaní rozhodnutia o priestupku. Zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov
považoval žalobca za mimoriadne tvrdý postih bez ohľadu na skutočnosť, že trest je v zmysle zákonných
ustanovení tým najmiernejším. Odobratím vodičského oprávnenia by bol žalobca obmedzený pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti a vzhľadom na okolnosti nehody a výšku škody považuje tento trest za
mimoriadne tvrdý. Žiadal preto zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrvával na dôvodoch žaloby. Zdôraznil, že oznámenie škodovej
udalosti poisťovni Allianz nebolo súčasťou správneho spisu, preto nemohlo slúžiť ako dôkazný materiál.
Samotnú poistnú udalosť neohlasoval žalobca, ale ohlasoval ju otec Karol H.. Žalobca si v danom
prípade neuplatňoval škodu zo zákonného poistenia, ale z havarijného poistenia a v súvislosti s tým,
dáva na zváženie, či aj v takomto prípade, keď druhému účastníkovi škoda nevznikla mal žalobca
povinnosť vypísať toto osobitné tlačivo.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával na dôvodoch
rozhodnutí. V súvislosti s nahlásením poistnej udalosti (poisťovni Allianz) mal za to, že nejde o to, čo
bolo nahlásené poisťovni. Rozhodujúce bolo to, že v danom prípade nebolo vypísané tlačivo, ktoré je
podkladom na to, aby bolo rozhodnuté o tom, kto je vinný za príslušnú škodovú udalosť aj v akej miere.
Na otázku súdu uviedol, že pokiaľ ide o hlásenie dopravnej nehody na polícii matkou maloletého, tak
toto súviselo s tým, že žalobca si uplatnil náhradu škody, kde uviedol ako vinníka dopravnej nehody
maloletého cyklistu a v súvislosti s tým potom poisťovňa začala regresné konanie proti maloletému,
resp. proti jeho zákonnému zástupcovi. Na základe toho potom zákonná zástupkyňa na polícii uviedla
ako k dopravnej nehode došlo.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ išlo o výmenu telefónnych čísel pri dopravnej udalosti, tak
toto urobili z toho dôvodu, že potreboval uviesť poisťovni druhého účastníka udalosti. Pred oznámením
nehody zákonnou zástupkyňou maloletého na polícii sa nekontaktoval so zákonnou zástupkyňou, mal
záujem sa s ňou potom aj neskôr dohodnúť, ale ona nesúhlasila, aby zobrala svoje podanie späť.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 247 ods.
1 O.s.p. a po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobu žalobcu podľa § 250j
ods. 1 O.s.p. zamietol, pretože dospel k záveru, že po preskúmaní veci neboli zistené také vady postupu
a konania, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí.

V danom prípade bola zo strany žalobcu podstatnou námietkou voči rozhodnutiam žalovaného námietka,
že žalobca si splnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti, ktoré mu boli uložené
v § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009, a že jeho konanie, ktoré bolo popísané vo výrokovej časti rozhodnutí
nenapĺňalo znaky dopravnej nehody, ale iba škodovej udalosti. podľa § 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z.

Podľa § 64 ods. 1 zákona o cestnej premávke v platnom znení v rozhodnom období, dopravná nehoda
je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej

a) sa usmrtí alebo zraní osoba,

b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,

c) uniknú nebezpečné veci 24) alebo

d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. 31)

Podľa § 64 ods. 2 citovaného zákona, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku
3, ak



a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,

b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol
podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo

c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

Podľa § 64 ods. 3 citovaného zákona, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda
v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.
Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.

Podľa § 66 ods. 6 citovaného zákona, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť
vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení
vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa
osobitného predpisu, 31a) zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné
opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej
udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto
osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje.

Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. písm. a/, d/, e/

vodič je povinný

a) použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke, 6)

d) brať ohľad na vozidlo označené osobitným označením a na označené výcvikové vozidlo autoškoly, 8)

e) dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným
postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám,

f) dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho
nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch písm. b/, g/, ods. k/

priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto

b) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal
sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred
jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej
nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo
privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 3b),

g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého
dôsledku vznikne dopravná nehoda,

k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží
pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.

Podľa § 22 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) až i) možno
uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov,



Podľa § 22 ods. 2 písm. e/ citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1písm. k) možno uložiť
pokutu do 100 eur.

Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných
v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie
postihnuteľný; zákaz činnosti možno uložiť, ak ho možno uložiť za niektorý z týchto priestupkov.

Po preskúmaní obsahu správneho spisu, najmä záznamov o podaní vysvetlenia žalobcu a A. H. zo dňa
05.06.2012, záznamu z dopravnej nehody zo dňa 05.06.2012, zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa
24.09.2012, ako aj vyjadrenia účastníkov na pojednávaní sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že v
konkrétnom prípade bolo potrebné nehodu popísanú vyššie kvalifikovať ako dopravnú nehodu a nie ako
škodovú udalosť. Tento názor bol správne založený na ustanovení § 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z.,
podľa ktorého za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa ods. 3, ak nie je

a) splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,

c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že žalobca ako účastník škodovej udalosti a vodič
motorového vozidla, ktorým bola nehoda spôsobená nevyplnil a nepodpísal tlačivo zavedené na
zabezpečenie náhrady prípadne vzniknutej škody podľa osobitného predpisu (§ 11 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z.). Medzi účastníkmi nedošlo ani k uzatvoreniu dohody na zavinení škodovej udalosti podľa
§ 64 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. Obidve vyššie uvedené skutočnosti (vyplniť a podpísať tlačivo
a dohoda na zavinení škodovej udalosti) sú skutočnosti, ktoré treba považovať za obligatórne povinnosti
účastníka nehody a pokiaľ takéto povinnosti nie sú splnené, musí sa aj nehoda, ktorá by inak vykazovala
znaky škodovej udalosti považovať za dopravnú nehodu. Pre žalobcu ako účastníka dopravnej nehody
potom vyplynuli aj povinnosti, ktoré boli v danom prípade stanovené § 4 ods. 1 písm. f/, § 66 ods. 2 písm.
a/, písm. d/, písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z., pri nesplnení ktorých sa dopustil priestupkov podľa § 22 ods.
1 písm. b/, písm. g/ a písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. Žalobca síce uvádzal v žalobe, že nehodu zavinil,
avšak v zázname zo dňa 05.06.2012 uviedol, že si nie je vedomý zavinenia a aj v zápisnici z ústneho
pojednávania zo dňa 24.09.2012 uviedol, že k zavineniu dopravnej nehody sa na mieste nevyjadrovali,
iba povedal matke poškodeného, že si škodu uplatní z havarijnej poistky. Taktiež uviedol, že záznam
o nehode mal vo vozidle, ale nevypísal ho z nedostatku času, lebo sa ponáhľal na schôdzu vlastníkov
bytov. V oznámení poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa na dotaz prvostupňového správneho orgánu
zo dňa 24.10.2012 bola poisťovňou zaslaná správa o hlásení škodovej udalosti č. XXXXXX zo dňa
04.05.2012, ktoré nahlasoval otec žalobcu P. H.. V tomto hlásení bola za vinníka nehody označená iná
osoba, a to cyklista, ktorý si podľa hlásenia nepozrel vozidlá, neskoro zareagoval a narazil zboku do auta
syna E. H.. V súvislosti s námietkou žalobcu proti tomuto dôkazu súd uvádza, že aj keď išlo o dôkaz, ktorý
bol k dispozícii až po vydaní prvostupňového rozhodnutia, ide o dôkaz ktorý mohol byť produkovaný
aj v odvolacom konaní v zmysle § 59 ods. 1 správneho poriadku. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom
konaní sa uplatňuje apelačný princíp, účastníci môžu aj v priebehu odvolacieho konania uvádzať nové
dôkazy. Napriek uvedenému však oznámenie poisťovne Allianz nebolo vo veci rozhodujúcim dôkazom,
pretože dohoda účastníkov o zavinení nehody nebola nijakým spôsobom preukázaná. Taktiež nebolo
preukázané ani vyplnenie a podpísanie tlačiva na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody.

Čo sa týka výšky uloženej sankcie, ktorú žalobca považoval za mimoriadne tvrdý postih, súd uvádza,
že zákon č. 372/1990 Zb. v ustanovení § 12 ods. 2 upravuje prípad spáchania viacerých priestupkov
toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní tak, že sankcia sa uloží podľa ustanovenia
vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný. V danom prípade najprísnejšia sankcia bola
stanovená v § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990, a to pokuta od 300,- do 1.300,- Eur a zákaz
činnosti od jedného roka do piatich rokov. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bola uložená pokuta ako
aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v najnižšej možnej miere. Túto hranicu nebolo možné
znížiť ani rozhodnutím súdu.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodnutie žalovaného potvrdil.



O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.