{"guid": "04b47664-2b1f-4e9f-90ef-02e164cc44bf:d5f07725-93fa-4b2a-b5f1-d359e146e9df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6715210308.1", "spisova_znacka": "16Co/869/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/869/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. októbra 2015, sp. zn. 16Co/869/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6715210308.1", "identifikacne_cislo": "6715210308", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5f07725-93fa-4b2a-b5f1-d359e146e9df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6715210308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715210308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715210308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/869/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715210308.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Y. E., narodenej XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX G., K. XXX/XX, proti odporcovi Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom 829 90 Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 o nariadenie predbežného opatrenia na zastavenie dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/263/2015-17
zo dňa 13. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia na zastavenie dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, a to rodinného domu, zastavaných pozemkov
a záhrady v kat. úz. G.. Z predložených listinných dôkazov zistil, že zrejme navrhovateľka spolu s
manželom uzatvorili s odporcom zmluvu o hypotekárnom úvere, ktorú však navrhovateľka v kópii
súdu nepredložila, ktoré splácanie úveru bolo zabezpečené zmluvným záložným právom odporcu
na predmetné nehnuteľnosti s možnosťou dobrovoľnej dražby pri jeho nesplácaní. Navrhovateľka
uviedla, že so splácaním úveru nemali (s manželom) problémy, kým im súdny exekútor nezablokoval
ich spoločný účet. Na LV č. XXX kat. úz. G. sú v časti „C“ uvedené dve záložné exekučné práva
v prospech dvoch rôznych súdnych exekútorov s dátumom ich zápisu po dni uzatvorenia úverovej
zmluvy, z čoho vyplýva, že navrhovateľka sama či s manželom majú ešte iné splatné dlhy, na základe
ktorých došlo k zablokovaniu ich spoločného účtu súdnym exekútorom. Súd nemohol posúdiť, ako
splácala navrhovateľka s manželom hypotekárny úver, nakoľko uviedla len, koľko splatili (7.944,00 €),
nepredložila však súdu výpis z účtu, na základe ktorého by si súd mohol jej tvrdenie overiť, taktiež
nepredložila zmluvu o úvere, z ktorej by zistil predpis splátok. Navrhovateľka uviedla, že podpísala
Žiadosť o možnosť mimoriadneho splátkového kalendára, súdu však predložila iba vyhotovenie
mimoriadneho splátkového kalendára na sumu 663,55 €, aj to ňou nepodpísaného, podpísaného iba
splnomocnenou spoločnosťou odporcu - Platiť sa oplatí, s. r. o. Navrhovateľka súdu nepredložila ani
doklad o tom, že by uvedený splátkový kalendár bol odporcovi odoslaný. V sprievodnom liste zo dňa
08. 08. 2014 splnomocnenec odporcu - spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o., uviedla navrhovateľke, že
podmienkou na vznik a trvanie účinnosti mimoriadneho splátkového kalendára je podpísanie priloženého
uznania dlhu dlžníkom a jeho doručenie na adresu ich spoločnosti (čo navrhovateľka nepreukázala),
platenie dlžníkom po dobu  6 mesiacov zníženej splátky vo výške  700,00 € vždy do 20. dňa v mesiaci
(čo navrhovateľka nepreukázala), kontaktovanie Inkasného centra za účelom uzavretia splátkového
kalendára najneskôr mesiac pred uplynutím doby trvania mimoriadneho splátkového kalendára (taktiež
nepreukázané). Naopak z listu navrhovateľky zo dňa 20. 02. 2015 vyplýva, že k uzatvoreniu splátkového
kalendára nedošlo, pretože navrhovateľka mala výhrady k tomu, že odporcu zastupuje spoločnosť Platiť
sa oplatí, s. r. o., k čomu však odporca nemusí udať ani mať nijaký zvláštny dôvod. Okresný súd, teda,
nezistil také skutočnosti, ktoré by v zmysle ust. § 75 ods. 2 O. s. p. osvedčovali nárok navrhovateľky



na ochranu jej vlastníckeho práva, resp. skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia
v zmysle  § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa  zásady úspechu v konaní podľa ust.  § 142 ods. 1
O. s. p. Odporca bol v konaní úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, avšak v konaní mu
žiadne trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla,
že  03. 08. 2008 spolu s manželom X. E. si vzali hypotekárny úver č. 001/119982/08-001/000, ktorým
sa zmluvne zaviazali splatiť do  15. 08. 2013. So splácaním úveru nemali problém do doby, kedy im
súdny exekútor zablokoval účet v banke. Medzitým došlo zo strany VÚB banky k odpredaju pohľadávky
spoločnosti Platiť sa oplatí. Na internete zistila, že rodinný dom navrhovateľky a jej manžela bol
navrhnutý na dražbu, s bankou medzitým stále komunikovala a hľadala možnosti i napriek problémom
so zablokovaným účtom. Po konzultácii pobočky  VÚB s centrálou v Bratislave podpísala „Žiadosť o
možnosť mimoriadneho splátkového kalendára“ s tým, aby sa predišlo dražobnému konaniu. Od tej
doby pravidelne uhrádzali dohodnuté splátky ako aj úroky VÚB. Za toto obdobie mali VÚB uhradiť podľa
splátkového kalendára  2.180,00 € a v skutočnosti uhradili  6.200,00 € spolu s úrokmi. To znamená, že
za celé obdobie uhradili VÚB a. s. Bratislava celkom cca 17.000,00 €. Zo spoločnosti Platiť sa oplatí stále
chodili upomienky, ale aj ponuky na splátkový kalendár, ale aj na podpis uznania dlhu na sumu 35.556,91
€, z toho istina vo výške 30.148,65 €, príslušenstvo  3.020,11 €, náklady spojené s výkonom záložného
práva  2.388,15 €. Stále nechápali, prečo, keď platia VÚB dohodnuté splátky, do ich zmluvného vzťahu
(zrejme zasahuje) aj spoločnosť Platiť sa oplatí. VÚB odmieta s nimi akúkoľvek písomnú komunikáciu,
preto podali sťažnosť na ich postup.  Preto sa obrátila na okresný súd, aby vydal predbežné opatrenie
na zastavenie dražby nehnuteľnosti. Uznesenie okresného súdu žiadala zrušiť, vec vrátiť okresnému
súdu na opätovné prerokovanie.

Navrhovateľka odvolanie doplnila podaním zo dňa 03. 09. 2015, ktoré došlo okresnému súdu  04. 09.
2015, v ktorom uviedla, že dosiaľ neobdržala od VÚB a. s. v Bratislave zmluvu o postúpení jej pohľadávky
na spoločnosť Platiť sa oplatí a ona stále uhrádza dohodnuté splátky na účet VÚB a. s. Bratislava. V
Uznaní dlhu zo dňa 08. 08. 2014 spoločnosťou Platiť sa oplatí je pohľadávka vyčíslená na 35.556,91
€, pričom na tej istej strane je uvedené, že „peňažné prostriedky čerpaním úveru vo výške 32.530,04 €
prijal“. Uviedla, že v dohode o úhrade záväzku formou splátkového kalendára je uvedené: „pohľadávka
vyčíslená ku dňu 8. 8. 2014 je vo výške 663,55 €, z toho istina vo výške 565,10e, pričom ja som uhradila
VÚB a. s., nie Platiť sa oplatí vyše 1.400,00 €“. Napriek jej snahe získať výpisy z banky jej nakoniec bolo
oznámené, že si ich má žiadať od spoločnosti Platiť sa oplatí, i keď ona nemá žiadnu zmluvu s touto
spoločnosťou. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania podľa ust.  § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa ust.  § 212 ods.  1 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.  § 219 ods. 1 O. s.
p ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust.  § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Okresný súd
vydal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, keď zisťoval, či sú v súdenej veci
splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, teda či je v súdenej veci potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo či je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený (§ 74 ods. 1 O. s. p.), či má predbežné opatrenie náležitosti podľa  § 75 ods. 2 vety prvej
O. s. p., pričom posudzoval najmä návrh na vydanie predbežného  opatrenia zo „zákonných hľadísk
osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľky, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa
§ 75 ods. 2 prvej vety O. s. p.“, pričom z tvrdení a listinných dôkazov predložených navrhovateľkou
nezistil také skutočnosti, ktoré by osvedčovali nárok navrhovateľky na ochranu jej vlastníckeho práva,



resp. skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, ktorého obsahom by bolo uloženie
povinnosti odporcovi, aby sa zdržal výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby predmetných
nehnuteľností. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia poukázal na konkrétne skutočnosti a dôvody, z
akých dôvodov mal za to, že nepovažoval nárok navrhovateľky za osvedčený, rozhodnutie aj správne
právne posúdil a jeho rozhodnutie je dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Odvolací súd len dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva tá skutočnosť, že navrhovateľ postúpil svoju
pohľadávku spoločnosti Platiť sa oplatí, s. r. o., ale len tá skutočnosť, že Všeobecnú úverovú banku, a.
s., uvedená spoločnosť len zastupuje len pri vymáhaní pohľadávky, k čomu súhlas navrhovateľky nie
je potrebný. Odvolací súd taktiež navyše uvádza, že v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
Zákona o notároch, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd,
aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3
mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty ( § 21 ods. 2 uvedeného zákona).

V odvolacom konaní bol plne úspešný odporca, avšak trovy odvolacieho konania mu zo spisu žiadne
nevyplývajú, a ani si ich náhradu neuplatnil (§ 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p.), preto mu odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/263/2015", "guid": "444c5d5a-aa5f-4f90-a81d-10c48d8c852c:cea3cbe2-c8ac-4893-b07e-a9b35a16be89", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}