Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/85/2013 z 30. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2013, sp. zn. 7Co/85/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4212217413.1
Krajský súd Nitra | 7Co/85/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4212217413.1 | 2013-05-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/29b2eed1-9e0a-43ef-bc3a-c5f775cf24d8
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4212217413.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212217413.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátkou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti odporcovi: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. na
H. č. XXX, o zaplatenie 683 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 28. januára 2013 č.k. 8C/569/2012 - 43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku  a vo výroku o trovách
konania    z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
75,33  eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ustanoveniami
§ 2 písm. b),  § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/186 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov,     § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
§  40 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 5 , § 54 ods. 1, 2 , § 451 ods. 1, 2 , § 456 prvá veta, § 458 ods. 1,
§ 544 ods. 1, 2  Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom,  na základe čoho mal
za preukázané, že účastníci dňa 16.02.2009 podpísaním žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 729 eur na kúpu tovaru, ktorý nebol vôbec
konkretizovaný, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať po 35,69 eura mesačne bez doby splácania. Zo
žiadosti /zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyhotovenej dňa 16.02.2009 vyplýva, že odporca
požiadal o spotrebiteľský úver vo výške 729 eur, bez uvedenia počtu mesačných splátok, avšak pri
určení mesačnej splátky vo výške 35,69 eura pri ročnej miere nákladov vo výške 34,92%. Podľa časti C)
uvedenej žiadosti/zmluvy odporca požiadal o úverový rámec vo výške 700 eur a vydanie úverovej karty
a sumu čerpaného a príslušných nákladov sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5% poskytnutého úverového rámca s tým, že aktuálna výška poplatku za výpis z
úverového účtu je stanovená v sadzobníku poplatkov navrhovateľa. Rovnako mal za preukázané, že
navrhovateľ dňa 17.02.2009 uhradil odporcovi na odfinancovanie sumu 729 eur, pričom odporca zaplatil
13 splátok ku dňu 16.08.2010 v celkovej výške 653,67 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nespomína
spotrebiteľský úver na kúpu tovaru, súd prvého stupňa usúdil, že spotrebiteľský úver bol odporcom
uhradený , a preto nie je predmetom tohto sporu. Podľa názoru súdu prvého stupňa podpísaním žiadosti/
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi konania, do ktorého bola vsunutá žiadosť o
poskytnutie úverového rámca nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. V
tomto smere poukázal na bod IV.-1.-1 Všeobecných podmienok, podľa ktorého odoslaním oznámenia
o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania zmluva o poskytnutí
revolvingového spotrebiteľského úveru. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa podpis navrhovateľa
na žiadosti/zmluve považoval podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za prejav vôle k uzavretiu



spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru a za potvrdenie žiadosti - návrhu o poskytnutie úverového rámca
a nie za prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Poukázal na to, že navrhovateľ
si v rámci všeobecných podmienok vyhradil  pre poskytnutie úverového rámca zariadenie klienta do
zoznamu žiadateľov, posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru, ďalej
posúdenie jeho údajov v žiadosti,  pričom až po posúdení uvedených údajov si vyhradil rozhodnutie
o akceptácii žiadosti na poskytnutie úverového rámca formou odoslania oznámenia o prijatí žiadosti
klienta, a to písomnou formou. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľ nepreukázal dôkaz o pravdivosti
svojho tvrdenia o uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Z uvedeného dôvodu nedošlo
podľa názoru súdu prvého stupňa k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, preto odporcovi nemohol vzniknúť žiaden záväzok z neexistujúceho zmluvného vzťahu. Tým,
že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe neplatnej zmluvy finančné prostriedky, odporca získal
neoprávnený majetkový prospech. Súd prvého stupňa majúc za preukázané, že navrhovateľ titulom
úverového rámca poskytol odporcovi dňa 17.12.2009 úver v sume 729 eur , z ktorej odporca zaplatil
sumu 653,67 eura, návrhu ako čiastočne dôvodnému vyhovel a to v časti zaplatenia sumy 75,33 .-eura,
ktorá suma predstavuje rozdiel medzi úverom poskytnutý odporcovi v sume  729 eur a sumou splatenou
odporcom vo výške 653,67 eur, a v tejto časti zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy aj spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od01.06.2011 do zaplatenia. O trovách konania súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Rozsudok v zamietajúcom výroku napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako
aj namietal, že vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že svoj nárok uplatnený v konaní odvodzoval
od  uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.02.2009, na základe ktorej poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 729 eur na zakúpenie spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a to tak, že na základe žiadosti odporcu o financovanie nachádzajúcej sa v písmene
G) lícovej strany úverovej zmluvy uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru priamo na
účet predajcu. Predmetný úver sa odporca zaviazal splácať navrhovateľovi formou 36 pravidelných
mesačných splátok vo výške 35,69 eura, t.j. spolu celkom 1.284,84 eura so splatnosťou prvej splátky dňa
15.03.2009, ktorý odporca  uhradil v celkovej výške 653,67 eura, čo vyplýva z predloženého potvrdenia
o uhradených splátkach. Poukázal na to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania
dospel k nesprávnemu záveru, že si svoj nárok odvodzuje z časti C) žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a z bodu IV.-I.-I. VUP. Rovnako za nesprávny považoval aj záver súdu, že navrhovateľ nespomína
spotrebiteľský úver na nákup tovaru, ale iba revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca,
v dôsledku čoho súd prvého stupňa usúdil, že spotrebiteľský úver bol odporcom splatený a nie je
predmetom tohto sporu. V tomto smere uviedol, že zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj
zo žalobného návrhu zo dňa 24.08.2012 a ďalších predložených dôkazov jasne vyplýva, že navrhovateľ
si uplatňuje nárok zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru a nie zo
zmluvy o revolvingovom úvere podľa časti C). Z uvedeného dôvodu preto súd prvého stupňa nesprávne
posúdil úver ako revolvingový na poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Mal za to, že
pred súdom prvého stupňa preukázal dostatočne oprávnenosť žalovaného nároku a v priebehu konania
riadne označil a založil do spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím splnil
svoju dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 79 ods. 1 OSP a ust. § 120 ods. 1 OSP. Záverom si uplatnil
trovy odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (212 ods. 1 OSP), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom
výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci  bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
zamietajúcom výroku  a v súvisiacom výroku o trovách konania je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1
písm. f),  h) OSP a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
28.08.2012  domáhal od odporcu  zaplatenia sumy 683  eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 39,00 % ročne zo sumy 526,59  eura od 05. 04. 2011 až do zaplatenia a úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 626,01 eura od 01. 06. 2011 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania spolu vo výške 182,29 eura. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 02. 2009 uzavreli
účastníci zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského  úveru, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné
úverové podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 729 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v úverovej zmluve, ktorý sa odporca zaviazal splatiť vrátane celkových nákladov spojených o
spotrebiteľským úverom a to formou 36 mesačných splátok vo výške 35,69 eura, t.j. celkovo sa zaviazal
splatiť sumu 1.284,84 eura so splatnosťou prvej splátky 15.03.2009. Poukázal na to, že odporca si
svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver riadne neplnil, a napriek dohodnutým splátkam
uhradil len časť dlžnej sumy , a to vo výške 653,67 eura do odstúpenia zmluvy, v dôsledku čoho  mu
vznikol dlh po lehote splatnosti, vyčíslený v celkovej výške 683  eur, ktorá suma pozostávala zo sumy
dlžnej úverovej istiny vo výške 526,59  eura, z dlžných úrokov z úveru vo výške 92,14  eura, dlžného
poistného z úveru vo výške 7,28 eura, dlžné zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru a ďalších
zmluvných poplatkov vo výške 56,99 eura. Okrem toho odporcovi vznikol povinnosti zaplatiť aj úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00 % ročne zo sumy 526,59  eura od 05.04.2011 až do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 626,01 eura od 01. 06. 2011 až do zaplatenia.
Ako je už vyššie uvedené súd prvého stupňa čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,33 eura s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 01. 06. 2011  do
zaplatenia,  do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Do tohto  vyhovujúceho výroku súdneho rozhodnutia
účastníci konania odvolanie nepodali, preto predmetom odvolacieho konania bol iba  zamietajúci výrok
a v tejto súvislosti aj výrok o trovách konania.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V danom prípade súd
prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ si svoj nárok odvodzuje z časti C) Žiadosti/Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a z bodu IV.-I.-I. VUP s tým, že predmetom konania mal byť podľa názoru súdu
prvého stupňa  iba revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca a nie spotrebiteľský úver ,
o ktorom súd prvého stupňa usúdil, že bol odporcom splatený, a preto nie je predmetom konania. S
poukazom na uvedené zistenia sa súd prvého stupňa v konaní zaoberal iba  revolvingovým úverom
formou poskytnutia úverového rámca, a to i napriek tomu, že zo žalobného návrhu a ani z iných
pripojených podaní navrhovateľa nevyplýva, že si svoj nárok uplatňuje z revolvingového úveru.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na žalobný návrh , z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ
si svoj nárok uplatňuje z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.02.2009 (č.l.
9 spisu), na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 729 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
vrátane celkových nákladov spojených o spotrebiteľským úverom a to formou 36 mesačných splátok vo
výške 35,69 eura, t.j. celkovo sa zaviazal splatiť sumu 1.284,84 eura so splatnosťou prvej splátky dňa
15.03.2009. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné sa zaoberať iba zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, v súvislosti s ktorou si odporca riadne neplnil svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver. Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 03.10.2012 (č.l. 18 spisu) pritom vyplýva, že
odporca mal uhradiť len časť dlžnej sumy a to vo výške 653,67 eura, v dôsledku čoho navrhovateľ voči
odporcovi eviduje dlh , ktorého zaplatenia sa domáha v tomto konaní.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom
výroku  a vo výroku o trovách konania podľa  § 221 ods. 1 písm. f), h)  OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 2 OSP. V ďalšom  konaní súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne, pričom
svoje rozhodnutie aj riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné a spĺňalo tak náležitosti súdneho
rozhodnutia predpokladané v ust. § 157 ods. 2 OSP. V novom konaní, v ktorom je súd prvého stupňa
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách
celého konania vrátane tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).



Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.