{"guid": "04b1f736-50ee-4cb2-baea-9ba82e7c142a:2fc290b5-f99d-4153-9f0a-702914ee759a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200435.1", "spisova_znacka": "4Sd/37/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sd/37/2016 z 18. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. januára 2017, sp. zn. 4Sd/37/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200435.1", "identifikacne_cislo": "8016200435", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fc290b5-f99d-4153-9f0a-702914ee759a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200435.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa L. I., O. X.
P. B. O., U. Y. XXXX/XX, H. B. J. T. X, XXX XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava,
Ul. 29. augusta 8-10, o odňatie invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. mája 2016 číslo: 810 410 9640 0 o odňatí invalidného
dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 13. júna 2016 číslo: XXX XXX XXXX
X - N..

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.05.2016 odporkyňa podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (ďalej len „zákona“) a §
29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ( zákon č.100/1988
Zb.) od 10. júna 2016 odňala invalidný dôchodok.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporkyňa poukázala na  § 263 ods. 1 prvej vety zákona, dôvodila že
nárok na invalidný dôchodok priznaný navrhovateľovi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003
zanikol dňa 21. marca 2016 z dôvodu, že podľa odborného posudku o invalidite posudkového lekára
sociálneho poistenia navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.,
ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., preto nespĺňa podmienky na
trvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Uviedla, že invalidný dôchodok sa navrhovateľovi
odníma v súlade s § 112 ods. 6 zákona odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za
ktoré sa už vyplatil.

3. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia, v
ktorom poukazoval na zhoršenie jeho psychického stavu ako aj na zhoršenie neurologických výsledkov.
Žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

4. Vo vyjadrení zo dňa 12.12.2016 odporkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 12. mája
2016 o odňatí invalidného dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. júna 2016 ako
vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016 ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.



6. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) účinných do 30.06.2016.

8. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom posudkového a dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

9. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na október 2010 bol posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou dňa 16.11.2010 posúdený zdravotný stav navrhovateľa so
záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

10. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2015 bol zdravotný stav
navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou dňa 21.
marca 2016. Podľa tohto posudku posudzovaný v roku 2001 utrpel vážne poranenie hlavy a mozgu so
zakrvácaním do mozgových štruktúr. Následkom úrazu pretrváva ľahká obrna ľavostranných končatín
bez poruchy stereotypu chôdze, ktorá je možná bez opory. V klinickom obraze dominuje skôr porucha
psychických funkcií - predovšetkým poruchy pamäte, hraničné postihnutie v zmysle organického
psychosyndrómu a predovšetkým neurotická symptomatológia so zvýšenou dráždivosťou, impulzivitou,
nervozitou a poruchami spánku bez významných depresívnych prejavov. Po komplexnom zhodnotení
zdravotného stavu posudkový lekár skonštatoval, že u posudzovaného následkom úrazu v minulosti
došlo ku zlepšeniu zdravotného stavu, toho času nie je dokumentovaný ťažký organický psychosyndróm
ani ťažká porucha motoriky. Je potvrdené len ľahké, resp. hraničné postihnutie psychických funkcií
v zmysle organického psychosyndrómu a ľahká obrna ľavostranných končatín. Zdravotný stav podľa
zákona č. 100/1988 Zb. toho času spĺňa posudkové kritériá čiastočnej invalidity. Podľa výroku tohto
posudku navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona
č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona
č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti
dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Zmena invalidity
na čiastočnú invaliditu dňom 21.03.2016.

11. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala dňa 12.05.2012 rozhodnutie, ktorým od 10. júna 2016
odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok.

12. Po podaní opravného prostriedku, bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou dňa 28. júla 2016. V
posudku je uvedené, že navrhovateľ nežiada posúdiť zdravotný stav podľa zákona č. 461/2003 Z.z.
Posudzovaný sa odvolal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa
12.05.2016, ktorým mu bol odňatý invalidný dôchodok a ponechaná čiastočná invalidita. K odvolaniu
doložil vyššie uvedené odborné lekárske nálezy, ktoré sú identické s odbornými lekárskymi nálezmi
dokumentovanými pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 21.03.2016. Psychiater v diagnostickom
závere uvádza organický psychosyndróm ťažkého stupňa, avšak v objektívnom náleze uvádza, že
posudzovaný je orientovaný vo všetkých smeroch - t.j. časom, miestom aj osobou, na otázky odpovedá
adekvátne, je prítomné spomalené psychomotorické tempo a poruchy pamäte - najmä novopamäte
v zmysle štiepivosti, v objektívnom náleze dominujú skôr neurotické prejavy - zvýšená nervozita,
impulzivita, úzkosť. V marci 2016 absolvoval psychologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo poruchu
pamäťových schopností (patologické zníženie oproti úrovni intelektu, ktorý je v pásme širšej populačnej
normy), avšak testy organicity boli len v hraničnom pásme, výkon bol podpriemerný, nie patologický.
Prítomná aj ľahká depresia (bez nutnosti medikamentóznej liečby, pretože posudzovaný naďalej
užíva len nootropikum - psychostimulans). V čase priznania invalidity v roku 2003 bol posudzovaný
ospalý, na otázky odpovedal jednoslovne, bola znížená dynamogénia, bol neiniciatívny, bola prítomná
depresívna nálada. V neurologickom obraze v roku 2003 bolo svalstvo na ľavostranných končatinách



hypertonické, prítomné dystónne (krčovité) postavenie prstov ľavej ruky, chôdza bez synkinézy ľavej
hornej končatiny. Pri rozvoji organického psychosyndrómu zohráva dôležitú úlohu rozsah a závažnosť
poškodenia mozgu. Jednotlivé príznaky charakteristické pre organický psychosyndróm sú reverzibilné
do určitej miery v závislosti od premorbidnej osobnosti, veku pacienta a závažnosti poškodenia
mozgu. Pri rozsiahlom poškodení mozgu môže organický psychosyndróm prejsť do demencie, čo u
posudzovaného jednoznačne nie je dokumentované. Kontrolné CT vyšetrenie mozgu v marci 2015
nepotvrdilo štrukturálne zmeny mozgového tkaniva, len počínajúcu vonkajšiu atrofiu mozgu. V porovnaní
s poúrazovým stavom došlo ku čiastočnému zlepšeniu psychických funkcií aj neurologického nálezu
(menovaný dokáže brigádnicky pracovať; je držiteľom vodičského preukazu a šoféruje).

13. Podľa posudku posudkového lekára ústredie, pracovisko Košice zo dňa 1. decembra 2016
posudzovaný utrpel v roku 2001 pri páde z motorky úraz s poranením hlavy a mozgu so
zakrvácaním do mozgových štruktúr a bol od roku 2003 uznaný invalidným pre poúrazový ťažký
organický psychosyndróm a poúrazovú ľahkú obrnu motorických funkcií ľavostranných končatín.
Na základe objektívnych klinických vyšetrení došlo v porovnaní s poúrazovým stavom k zlepšeniu
psychických funkcií. Pre objektivizáciu závažnosti organického poškodenia posudzovaný absolvoval
diagnostickú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení v Michalovciach, ktorá zhodnocuje stav ako
organickú poruchu osobnosti a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a disfunkciou mozgu
stredne ťažkého stupňa. Posudzovaný je držiteľom vodičského preukazu a šoféruje. Po komplexnom
posúdení zdravotného stavu navrhovateľa tento podmieňuje čiastočnú invaliditu. Podľa výroku posudku
posudkového lekára pobočky aj ústredia, navrhovateľ nie je už invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/
zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je čiastočne
invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších prepisov, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu
schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.

14. Odporkyňa dňa 13. júna 2016 vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X-N., ktorým podľa § 263
ods. 1, § 112, ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.
a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, od 10. júla 2016
odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok. Týmto rozhodnutím zmenila skoršie rozhodnutie zo dňa 12.
mája 2016.

15. Podľa § 263 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z., invalidný dôchodok a čiastočný invalidný
dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31.
decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a
vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,
ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Na účely sociálneho poistenia sa posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenia pri
kontrolných lekárskych prehliadkach
a/ v lehote určenej pri predchádzajúcom posudzovaní alebo aj skôr, ak zistí posudkovo významné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky,
b/ na podnet inej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

17. Podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb., občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a/ je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,
b/ je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí
občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.).

18. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobý nepriaznivý
zdravotný stav
a/ jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného
zamestnania u zdravých občanov, alebo
b/ je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených
pracovných podmienok, alebo
c/ má značne sťažené všeobecné životné podmienky.



19. Podľa § 112 ods. 2 zákona, dávka sa odníma, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa
dávka priznala neprávom.

20. Podľa § 112 ods. 6 zákona, dávka sa odníme, zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

21. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne  ďalej vyplýva, že odporkyňa dňa 05. mája 2016 vydala
rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov navrhovateľovi od 10. júna 2016 priznala čiastočný invalidný dôchodok v sume
116,30 eur mesačne. Čiastočný invalidný dôchodok sa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v
znení zákona č. 310/2006 Z.z. považuje za invalidný dôchodok. Následne odporkyňa vydala dňa 13.
júna 2016 zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X-N.., ktorým zmenila svoje skoršie rozhodnutie
zo dňa 05. mája 2016 a týmto rozhodnutím podľa § 263a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v
znení neskorších prepisov priznala navrhovateľovi od 10. júla 2016 čiastočný invalidný dôchodok v sume
116,30 eur mesačne.

22. Krajský súd preskúmal obidve rozhodnutia vydané odporkyňou v súlade s právnym názorom
Najvyššieho súdu SR  vysloveným v rozsudku sp. zn. 7So 119/2010 zo dňa 31.03.2011, v ktorom je
okrem iného uvedené: „... ak odporkyňa, ktorej rozhodnutie súd preskúmava vydá nové rozhodnutie,
ktoré nahradí pôvodné rozhodnutie, toto nové rozhodnutie sa stáva predmetom súdneho prieskumu bez
toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný prostriedok na jeho preskúmanie. Nové rozhodnutie
je teda aj bez opravného prostriedku predmetom konania na súde začatého na základe opravného
prostriedku proti pôvodnému rozhodnutiu a tvorí jeden celok.“

23. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd  potvrdil napadnuté rozhodnutia odporkyne,
pretože sú vydané v súlade so zákonom.

24. Pokiaľ by sa zdravotný stav navrhovateľa podstatne zhoršil, resp. by došlo k inej zmene zdravotného
stavu navrhovateľa v dôsledku nových zdravotných postihnutí, môže navrhovateľ opätovne požiadať
odporkyňu o preskúmanie  zdravotného stavu.

25. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súdu
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}