Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sa/16/2018 z 9. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. septembra 2018, sp. zn. 43Sa/16/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200198.1 Krajský súd Trnava | 43Sa/16/2018 | ECLI:SK:KSTT:2018:2018200198.1 | 2018-09-09 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4eec3e6-c11b-47ac-9620-d33fcbc6f2f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200198.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200198
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200198.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
XXX XX V., zastúpený: RK LEGAL, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 17, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 858 323, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813
63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 27013-7/2018-BA zo dňa 06. júna
2018, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.07.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.07.2018, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 27013-7/2018-BA zo dňa 06.06.2018,
ktorá postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0412482917-GC04/17 zo dňa 23.11.2017, vo
veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a poistného
do rezervného fondu solidarity, napadnuté odvolaním účastníka konania (žalobcu), zmenila vo výroku
tak, že vypustila text „§ 152a zákona v znení neskorších predpisov“, v ostatnom rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Trnava, potvrdila. Uvedeným rozhodnutím č. 700-0412482917-GC04/17 zo dňa
23.11.2017 prvostupňový orgán verejnej správy postupom podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z. z., § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z. vydal rozhodnutie, ktorým predpísal samostatne
zárobkovo činnej osobe (žalobcovi) za obdobie január 2017, február 2017, marec 2017, apríl 2017, máj
2017 a jún 2017 poistné na nemocenské poistenie v sume 507,12 Eur, poistné na starobné poistenie v
sume 2.074,80 Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 547,50 Eur, spolu v sume 3.129,42
Eur.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že mu hrozí závažná ujma a závažná hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca poukázal i na nález ÚS SR I. ÚS 23/01
z 15.07.2003 a uznesenie KS Žilina sp. zn. 20S/97/2009 - 50 zo dňa 07.12.2010 a 10S/26/2006 zo dňa
10.11.2006. Žalobca tiež uviedol, že v prípade ak dôjde k vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia o
uložení pokuty, žalobca bude mať existenčné problémy, nakoľko je poberateľom starobného dôchodku,
pričom od ukončenia podnikania nedisponuje žiadnymi inými príjmami. Nepriznanie odkladného účinku
podanej správnej žalobe by mohlo vykonaním napadnutého rozhodnutia mať podľa žalobcu za následok
vznik značných škôd na majetku žalobcu, čo bude mať za následok de facto úpadok žalobcu.



3. Žalovaná sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrila tak, že
správna žaloba nemá odkladný účinok, rovnako zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje
odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, a teda
neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu
priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom,
oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne
nesplnila. Žalovaná preto nesúhlasí s odkladným účinkom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a



priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Iba všeobecný návrh žalobcu odôvodnený tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia
hrozí žalobcovi značná hospodárska a finančná škoda, bez preukázania konkrétneho dôvodu a
skutkových okolností s ním spojených, pre vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej
ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane.
Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku
závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).