{"guid": "04abb99c-0737-43c7-81cf-3f7f9a89e47d:9abfdfd6-6791-4def-b1f6-a364139ed81f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3816201114.2", "spisova_znacka": "27Co/31/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/31/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2017, sp. zn. 27Co/31/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3816201114.2", "identifikacne_cislo": "3816201114", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9abfdfd6-6791-4def-b1f6-a364139ed81f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3816201114.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3816201114.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3816201114.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816201114.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek senátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcov: 1/ D. B., nar. XX.X.XXXX, 2/ L.
B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E., O. XX/XX, zastúpení JUDr. M. V., advokátom so sídlom v X., O.
XX, proti žalovanej: X. Q. so sídlom v B., o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného
práva a vymedzenie povinnosti žalobcov plniť zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 26. októbra 2016, č. k. 10C/17/2016-78, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie    m e n í     tak, že ukladá žalovanej dočasne sa zdržať výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov
(1/1),  nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., zapísaných na LV č. XX, Okresného úradu X.,
katastrálneho odboru, a to parc. č. KN C XXX/X záhrady o výmere 508 m2, parc. KN C XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 124 m2, rodinného domu súpisné číslo XX, stojaceho na parc. č. KN C XXX/XX a garáže a
dielne pri rodinnom dome súpisné číslo XX, stojace na parc. KN C č. XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhajú
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby na
nehnuteľnostiach zapísaných  na LV č. XX, k.ú. E. na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 10.09.2008, ktorým bolo zabezpečené plnenie záväzkov žalobcov zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.09.2008 uzavretej so žalovanou. Dňa 06.10.2016 podali
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností v BSM žalobcov zapísaných na LV č. XX,
k. ú. E. ako parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 508 m2,  parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 131 m2, rodinný dom č. súp. XX postavený na parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 124 m2, garáž č. súp. XX postavená na parc. č. XXX/XX. Uviedli, že výška
nesplatenej pohľadávky žalovanej, uspokojenia ktorej sa táto domáha dobrovoľnou dražbou, je sporná.
Žalobcovia  dňa 6.10.2016 požiadali o pripustenie zmeny žaloby a to jej rozšírenie o určenie, že nie
sú povinní zaplatiť zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poplatky a úroky a že
sú povinní zaplatiť žalovanej sumu 21.755,33 eur. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia videli
v tom, že žalovaná naďalej vykonáva právne kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky v rozpore so
zákonom, dňa 22.9.2016 boli dražobnou spoločnosťou vyzvaní k umožneniu ohliadky nehnuteľností.
Majú obavu, že žalovaná si bude bez súdneho rozhodnutia uspokojovať svoju pohľadávku zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú dňa 10.9.2008, na základe ktorej im bol
poskytnutý mimoriadny medziúver v sume 46.471,49 eur, od ktorej však žalovaná odstúpila dňa



20.2.2014.  Dňa 10.9.2008 súčasne so zmluvou o úvere so žalovanou uzavreli zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XX, k. ú. E., ktoré sú predmetom
dobrovoľnej dražby. Uviedli, že na splatenie úveru poukázali minimálne sumu 24.716,16 eur a tvrdili,
že vzhľadom na odstúpenie žalovanej od úverovej zmluvy aktuálne výška dlžného úveru predstavuje
sumu 21.755,33 eur a nie sumu 43.642,24 eur, ako žalovaná uviedla v odstúpení od zmluvy. Poukázali
na súdnu prax všeobecných súdov SR v obdobných veciach.

3. Z listinných dôkazov v spise založených súd prvej inštancie zistil, že žalovaná má voči žalobcom
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.9.2008,
na základe ktorej bol žalobcom  poskytnutý mimoriadny medziúver v sume 46.471,49 eur. Medzi
stranami je výška pohľadávky žalovanej sporná s poukazom na jej odstúpenie od zmluvy dňa
20.2.2014. Vymoženie pohľadávky voči žalobcom, žalovaná realizuje prostredníctvom dobrovoľnej
dražby založených nehnuteľností patriacich do BSM žalobcov bez toho, aby bola spornosť výšky jej
pohľadávky vyriešená v súdnom konaní.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 325 ods. 1, 2 písm. c) CSP,  s odkazom na
ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že  napriek vyššie uvedeným zisteným skutočnostiam,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol považovať za dôvodný, pretože žalobcovia (tak,
ako to konštatoval Krajský súd v Trenčíne v uznesení pod č.k. 4Co/147/2016-29 zo dňa 20.4.2015)
sa vo veci samej nedomáhajú platnosti, resp. neplatnosti konkrétnych zmlúv, v súvislosti s ktorými,  a
na základe ktorých,  sa vykonáva záložné právo žalovanej. Žalobcovia neosvedčili nárok vo vzťahu k
petitu, ktorého sa chcú domáhať vo veci samej, a to zdržania sa výkonu záložného práva žalovanou, tiež
neosvedčili, na základe akých právnych skutočností sa má zdržať žalovaná takéhoto konania. Povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva, by prichádzala do úvahy vo forme predbežného opatrenia len vtedy,
ak by predmetom sporu  bol obsah samotného záložného práva, t.j. posúdenie platnosti, resp. neplatnosti
záložnej zmluvy, v súvislosti s ktorou a na základe ktorej, sa vykonáva záložné právo žalovanou.
Žalovaná pristúpila k realizácii záložného práva na základe zmluvy z dôvodu uspokojenia pohľadávky
z úverovej zmluvy, teda koná na základe zmluvných vzťahov, ktorých platnosť, resp. neplatnosť nebola
riešená v súdnom konaní.  Súd  žalobcov vyzval, aby špecifikovali petit žaloby tak, aby bolo zrejmé,
akého práva sa voči žalovanej domáhajú a na základe akých právnych skutočností sa má žalovaná
zdržať výkonu záložného práva, na ktorú výzvu reagovali rozšírením žaloby o určenie, že nie sú povinní
zaplatiť zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poplatky a úroky a že sú povinní
zaplatiť žalovanej sumu 21.755,33 eur. Takto formulovaný petit žaloby, však nesúvisí s povinnosťou,
ktorej uloženia sa domáhajú voči žalovanej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadli žalobcovia
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zmenu tak, že ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bude v celom rozsahu vyhovené. Dôvodili nesprávnym právnym
posúdením veci (dôvod odvolania uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP),  naplnenie ktorého videli
v tom, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí nezohľadnil skutočnosť, že svojim rozhodnutím
zo dňa 03.11.2016 pripustil zmenu žaloby, a to jej rozšírenie o určenie, že žalobcovia 1/, 2/ nie sú
povinní zaplatiť zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poplatky a úroky a že sú
povinní žalovanej zaplatiť sumu 21.750,33 eur, pričom listinnými dôkazmi preukázali úhradu sumy
prevyšujúcej 20.000,- eur, ktorú poukázali žalovanej, čo podľa ich názoru odôvodňuje potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia, pretože majú dôvodnú obavu, že žalovaná aj bez súdneho rozhodnutia, bude
uspokojovať svoju pohľadávku v rozpore so zákonom, plynúcu zo zmluvy o úvere, ktorá môže mať
pôvod v  neprijateľných zmluvných podmienkach, prípadne podmienkach odporujúcich dobrým mravom,
keďže dlžná suma v zmysle nimi  predložených dôkazov, predstavuje čiastku výrazne nižšiu, ako je suma
43.642,24 eur, výšku ktorého dlhu z ich strany tvrdí žalovaná, v súvislosti s ktorým dlhom táto uplatnila
preukázateľne  výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti v ich vlastníctve.

6. Odvolací súd doručil odvolanie žalobcov na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa v stanovenej lehote, ani ku
dňu rozhodnutia odvolacieho súdu, písomne k odvolaniu žalobcov nevyjadrila.

7. Krajský súd ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 380 Civilného sporového poriadku (zákona č.
160/2015 Z.z./ ďalej len „CSP“),  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388  CSP zmeniť, nakoľko neboli splnené
podmienky na jeho zrušenie, ani na jeho potvrdenie.



8. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou domáhajú
uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva, vyplývajúceho zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.09.2008, pod číslom XXXXXXXXXX a číslom
XXXXXXXXXX a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.09.2008 na nehnuteľný majetok, vedený
na LV č. XX, v k. ú. E. formou dobrovoľnej dražby, pričom na základe nimi navrhnutej zmeny žaloby,
súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03. novembra 2016, pod č. k. 10C/17/2016-79 pripustil nimi
navrhovanú zmenu žaloby, a to jej rozšírenie o určenie, či žalobcovia 1/, 2/ nie sú povinní zaplatiť
zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.09.2008, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX poplatky a úroky a žalobcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalovanej sumu 21.755,33 eur.

9. Žalobu v pôvodnom znení odôvodňovali žalobcovia tým, že dňa 10.09.2008 uzatvorili so žalovanou
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere spolu s ktorou uzatvorili aj zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok v  k. ú. E., zapísaný na LV č. XX, a to parc. KN C č. XXX/
XX, č. XXX/XX, XXX/X,  rodinný dom číslo súpisné XX a garáž a dielňa pri rodinnom dome č.s. XX,
stojace na parc. č. KN C XXX/XX a XXX/XX. Žalovaná listom zo dňa 22.02.2014 odstúpila od zmluvy
o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom medziúvere a následne im dňa 11.03.2014 zaslala
oznámenie o výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby. L.  vyzvala žalobcov na umožnenie
vykonania ohodnotenia založených nehnuteľností a oznámila im termín znaleckej obhliadky. Vzhľadom
k odstúpeniu od zmluvy žalovanou,  zastávajú žalobcovia názor, že sú povinní uhradiť žalovanej iba
nesplatenú istinu (bez úrokov a poplatkov) majú však dôvodnú obavu, že žalovaná si bez súdneho
rozhodnutia bude uspokojovať svoju pohľadávku vo výške, ktorá jej neprináleží, v rozpore so zákonom.
Takto môže dôjsť z jej strany k uplatňovaniu si sumy cca o 20.000,- eur vyššej,  ako tejto prináleží, a to bez
náležitej ochrany ich,  ako spotrebiteľov. Zmenu žaloby odôvodňovali tým, že napriek prebiehajúcemu
sporu, teda spornosti pohľadávky, za účelom ktorej sa vedie dobrovoľná dražba, žalovaná naďalej
vykonáva právne kroky smerujúce k vymoženiu pohľadávky vo výške, ktorá jej neprináleží. Žalovaná im
poskytla úver vo výške 46.471,49 eur, uhradili jej minimálne sumu 24.716,16 eur, majú teda za to, že
predmetná pohľadávka je opodstatnená len vo výške 21.755,33 eur, nie vo výške 43.642,24 eur,  ako
tvrdí žalovaná.

10. Dňa 06.10.2016 bol doručený súdu prvej inštancie súčasne so zmenou žaloby,  návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd uložil žalovanému, zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov, nachádzajúcich sa v k. ú. E., a to rodinného domu súpisné číslo XX, stojaceho na parc. KN
C č. XXX/XX, garáže a dielne pri rodinnom dome súpisné číslo XX, stojacej na parc. KN C č. XXX/XX,
parc. KN C č. XXX/X záhrady o výmere 508 m2, parc. KN C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 131 m2 a parc. KN C č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvorie o výmere 124 m2.

11. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu vyplýva, že žalovaná má voči
žalobcom pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod číslom
XXXXXXXXXX a číslom XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2008, na základe ktorej bol žalobcom  poskytnutý
mimoriadny medziúver v sume 46.471,49 eur. Medzi stranami sporu je výška pohľadávky žalovanej
sporná pre  odstúpenie žalovanou od tejto zmluvy dňa 20.2.2014. Vymoženie pohľadávky voči žalobcom,
žalovaná realizuje prostredníctvom výkonu záložného práva, ktoré má pôvod v záložnej zmluve, ktorú
strany sporu uzatvorili súčasne so zmluvou o úvere (dňa 10.09.2008), na zabezpečenie úverového
záväzku a to formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov  bez
toho, aby bola spornosť výšky pohľadávky vyriešená v súdnom konaní. Žalovaná za účelom vymoženia
pohľadávky voči žalobcom, preukázateľne  uplatnila  výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby
na nehnuteľnosti v ich vlastníctve.

12. Podľa  § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa  § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa  § 325 ods. 2 písm. c/  CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.



15. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,
a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery  (o ktorý prípad ide v preskúmavanej veci), alebo
ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných
opatrení, nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci
samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci civilného sporového
konania, je nariadenie neodkladného opatrenia možné za splnenia zákonných predpokladov. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí byť z hľadiska splnenia zákonných predpokladov osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, musí tu byť existencia navrhovateľom tvrdených
a osvedčených skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický, uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne  možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, navrhovaným
neodkladným opatrením nesmie byť vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia
tiež nemôžu obmedziť povinnú osobu neprimeraným spôsobom a  nad nevyhnutný rozsah. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie
bude spravidla opodstatnené, ak  navrhovateľovi hrozí vznik, alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, ak
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Žalobca
musí opísaním rozhodujúcich skutočností, presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

16. Odvolací súd vyhodnotením  rozhodujúcich skutočností dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie
k záveru, že v preskúmavanej veci sú naplnené zákonné predpoklady pre žalobcami požadované
využitie inštitútu neodkladného opatrenia ako ochranného prostriedku pred vznikom závažnej ujmy
na ich strane v podobe straty nielen ich majetku, nehnuteľností v ich bezpodielovom vlastníctve,
vo vzťahu ku ktorým žalovaná vykonáva záložné právo prostredníctvom dobrovoľnej dražby napriek
spornosti výšky pohľadávky voči žalobcom, ale súčasne tiež v podobe straty obydlia žalobcov, keďže
je pravdepodobné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom dražby, k tomuto účelu žalobcom slúžia.
Žalobcovia nielen osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu prameniaceho zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, spoločne s ktorou uzatvorili so žalovanou tiež zmluvu o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok patriaci do ich BSM, ale aj dôvodnosť obavy, že napriek
odstúpeniu žalovanej od zmluvy, táto bude naďalej uplatňovať výkon záložného práva formou realizácie
dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložných zmlúv (ktorý proces iniciovaný
žalovanou podľa v spore zistených skutočností stále prebieha), ktoré zmluvy bezprostredne nadväzovali
na zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom nemožno vylúčiť vzhľadom na
spornosť výšky pohľadávky (ktorá bude vzhľadom na pripustenú zmenu - rozšírenie žaloby  predmetom
rozhodovania vo veci samej) vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, pokiaľ by dražba
za tohto skutkového stavu bola zrealizovaná. V prospech záveru o veľmi vážnom zásahu do právneho
postavenia spotrebiteľa výkonom dobrovoľnej dražby jednoznačne vyznieva tiež obsah pripomienok
Európskej komisie zo dňa 06.02.2013 vo veci vedenej na ESD pod sp. zn. C-482/12,  z ktorých vyplýva,
že vzhľadom na to, že  dobrovoľnú dražbu je možné  vykonať bez toho, aby súd pred jej vykonaním
preskúmal, či sa pohľadávka veriteľa nezakladá na neprijateľných zmluvných podmienkach, jedinou
procesnou zárukou, ktorú má spotrebiteľ k dispozícii na svoju ochranu, je podanie návrhu na súd na
vydanie neodkladného (predbežného) opatrenia.

17. V konaní tak bol preukázaný základný predpoklad, splnenie ktorého  zákon vyžaduje pre využitie
inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k  navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcov. Žalobcovia preukázali vôľu druhej strany (žalovanej)
realizovať výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby, čo v konečnom dôsledku táto doposiaľ
v konaní ani nerozporovala, začiatok dražobného konania žalovaná preukázateľne iniciovala a v tomto
procese tiež naďalej pokračuje.  Keďže žalovaná si  takto môže uplatňovať bez súdneho rozhodnutia
výťažok z dražby aj v rozsahu, ktorý môže  v dôsledku  jednostranného odstúpenia od zmluvy  z jej
strany presiahnuť rámec toho, čo jej s prihliadnutím na tento právny úkon prináleží (úroky, poplatky a
pod.), s akcentom  na to, že  záväzok vyplývajúci zo záložnej zmluvy má vo vzťahu k hlavnému záväzku
akcesorickú povahu, čo znamená, že vedľajšie (akcesorické) záväzkové vzťahy (záložné zmluvy v
ktorých má pôvod výkon záložného práva žalovanej formou dobrovoľnej dražby) sledujú osud hlavného
záväzkového vzťahu (úverových zmlúv), pričom dôsledkom ich akcesorickej povahy je okrem iného aj to,
že trvajú len za predpokladu platnosti hlavného záväzkového vzťahu, je bezodkladná úprava pomerov



strán sporu navrhovaným spôsobom v celom rozsahu dôvodná. Je potrebné si uvedomiť, že odstúpením
od úverovej zmluvy,  záväzkový vzťah z úverovej zmluvy zaniká, čiže neexistencia úverového záväzku
spôsobuje, že uzavretá záložná zmluva nemôže zabezpečovať záväzok, ktorý neexistuje. Súčasne s
odstúpením od úverovej zmluvy zaniká aj záväzok zo záložnej zmluvy, a  keďže neexistuje záväzok,
ktorý má zabezpečiť, nemôže byť záložná zmluva platnou. Odstúpením od úverovej zmluvy vzniká nový
právny vzťah, vzťah bezdôvodného obohatenia. Ak si veriteľ chce zachovať plnenie z úverovej zmluvy
a tým zo záväzku založeného záložnou zmluvou, s ktorou výkon práva domáhať sa jeho uspokojenia
prostredníctvom tiež dobrovoľnej dražby súvisí,  nemá od úverovej zmluvy odstupovať.

18. Pokiaľ dôvodnosť svojho zamietavého rozhodnutia súd prvej inštancie vzhliadal v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne pod č. k. 4Co/147/2016-29 zo dňa 20.04.2015 nevzal do úvahy, že súd prvej
inštancie rozhodoval už za účinností nového procesného kódexu (CSP), v zmysle ktorého je odlišným
spôsobom koncipovaná právna úprava neodkladných opatrení.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie k
záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c)  CSP,  preto zmenil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (§ 388 CSP).

20. Toto rozhodnutie  bolo prijaté  senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e  : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon   pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/17/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "55b4d1b1-0ed8-4b36-a145-9e2d1dda5ab0:5a357d5e-8ca9-471d-a279-489ca176e440", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8115222903.1", "spisova_znacka": "4Co/147/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/147/2016 z 5. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8115222903.1"}], "citovane_v": []}