Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/158/2016 z 18. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 18. decembra 2016, sp. zn. 3Cob/158/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7216221966.1 Krajský súd Košice | 3Cob/158/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7216221966.1 | 2016-12-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f940de3d-3c28-4f22-8679-4fd68d928b61 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7216221966.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/158/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221966
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216221966.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD., v právnej veci žalobcu: S. N., miesto
podnikania M. XXXX/XX, XX XX E., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátska kancelária B. & Q. F. firm
s.r.o., E. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. - distribúcia a.s., Z. nivy XX/b, XXX
XX C., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 22.9.2016, č.k. 35Cb/158/2016-28 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 35Cb/158/2016-28 zo dňa 22.9.2016 Okresný súd Košice II zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa obmedzenia a prerušenia distribúcie
zemného plynu žalobcovi a zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia žalobcu od distribučnej
siete plynu, z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalovaný stanovil, že žalobca
porušil zabezpečenie plynomeru proti neoprávnenej manipulácii a teda realizoval neoprávnený odber.
Následne žalobcovi vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16.700,52 eur za obdobie od 9.1.2015 do
1.11.2015 za škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu s tým, že ak nebude požiadavka
žalobcom uhradená v lehote splatnosti, prípadne nebude uzavretá dohoda o splátkach plánuje pristúpiť
dňa 28.1.2016 k odpojeniu odberného plynového zariadenia. Žalobca návrh odôvodnil tým, že odpojením
od distribučnej siete by mu bolo znemožnené vykonávať podnikateľskú činnosť.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca návrhom na neodkladné opatrenie neosvedčil, že
bez neodkladného opatrenia mu hrozí ujma reálne a bezprostredne. Jediným dôkazom žalobcu bol
žalovaného list zo dňa 15.12.2015 o snahe žalovaného odpojiť odberné plynové zariadenie a ktorým
žalovaný vyúčtoval škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu s tým, že k tomu plánuje
žalovaný pristúpiť od 28.1.2016. Od uvedeného dátumu uplynulo vyše 8 mesiacov, počas ktorých k
odpojeniu nedošlo a žalobca nepreukázal, že takáto hrozba trvá a teda, že si vyžaduje bezodkladnosť
úpravy pomerov strán sporu.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.), § 325 ods. 1 C.s.p., § 328 ods. 1 C.s.p..



5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa obmedzenia a prerušenia distribúcie zemného plynu
žalobcovi a zdržať sa odpojenia odberného plynového zariadenia žalobcu od distribučnej siete plynu.
Rozhodnutie napáda žalobca odvolacími dôvodmi podľa ust. § 365 ods. 1 písm.d/ C.s.p. - konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; ust. § 365 ods. 1 písm.f/ C.s.p.
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; ust.
§ 365 ods. 1 písm.g/ C.s.p. - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm.h/ C.s.p. - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ďalej v odvolaní žalobca uviedol, že je prevádzkovateľom autoumývacieho centra,
pričom pripojenie k distribučnej sieti je preňho nevyhnutné, nakoľko sa prevádzkovanie podnikania
žalobcu zakladá práve na neohrozenej dodávke zemného plynu. Technológia autoumývacieho centra
je založená na plynovom ohreve, bez ktorej pri nízkych teplotách nastáva vysoká hrozba poškodenia
technológie, preto by žalobca nemohol naďalej vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca má
za to, že v súčasnosti reálne a bezprostredne hrozí odpojenie žalobcu od distribučnej siete, čo by
malo za následok úplné znemožnenie vykonávania podnikateľskej činnosti s rizikom vzniku závažných
až neodstrániteľných škôd. V dôsledku odpojenia žalobcu od dodávky plynu by bolo znemožnené
podnikanie žalobcu. Žalovaný jednoznačne prejavil svoj úmysel žalobcu odpojiť od dodávky zemného
plynu v predloženom liste zo dňa 15.12.2015, kde jednoznačne deklaruje a zároveň uvádza: „k odpojeniu
odberného plynového zariadenia, plánujeme pristúpiť dňa 28.1.2016, v prípade, že pohľadávka za
neoprávnený odber plynu nebude uhradená v lehote splatnosti uvedenej vo vyúčtovaní, prípadne
neuzavriete dohody o splátkach.“ Žalobca pritom údajnú pohľadávku žalovaného do dnešného dňa
neuhradil, nakoľko ju neuznáva, pričom ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalovaný prejavil svoj priamy
úmysel odpojiť žalobcu od dodávky plynu. Bezprostrednosť hroziacej ujmy je daná skutočnosťou, že
práve s blížiacim sa zimným obdobím je prípadné odpojenie žalobcu od dodávky plynu likvidačné.
Prevádzka autoumývacieho centra vyžaduje, aby v zimných mesiacoch bol zabezpečený ohrev
technológií autoumývacieho centra, pretože v opačnom prípade dôjde pri nízkych teplotách k poškodeniu
technológii a ku vzniku nenapraviteľných škôd na strane žalobcu. Práve prichádzajúce zimné obdobie
a nízke teploty vytvárajú bezprostredne hroziacu ujmu pre žalobcu v prípade odpojenia od dodávky
zemného plynu. Bezprostrednosť hroziacej ujmy je preto založená na prejavenom úmysle žalovaného
prerušiť dodávku plynu žalobcovi a prichádzajúcimi nízkymi teplotami. Časový odstup približne 8
mesiacov od uvedenia plánovaného odpojenia žalobcu od distribučnej siete žalobcom nezakladá a
priori dôvod na odmietnutie bezprostrednosti reálne hroziacej ujmy. Samotná bezprostrednosť hroziacej
ujmy vzniká práve z dôvodu, že žalovaný pri deklarovaní jednoznačného úmyslu odpojiť žalobcu od
dodávky plynu tak neurobil počas letných mesiacov, a pri nástupe zimného obdobia vzniká priamo
hrozba veľkých finančných strát žalobcu z dôvodu odpojenia jeho prevádzky od dodávky plynu.
Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5.8.2010, sp.zn. 3Cdo/149/2010. Ďalej uviedol,
že účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak
poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Neodkladné opatrenie má preventívny charakter. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. K uvedenému uviedol, že práve nariadenie neodkladného opatrenia za
daných skutkových okolností napĺňa zmysel neodkladného opatrenia - preventívnosť ochrany žalobcu a
ohrozenie práv žalobcu bez jeho nariadenia. Z dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že prejavením
jednoznačného úmyslu žalovaného odpojiť žalobcu od dodávky zemného plynu je podnikateľská činnosť
žalobcu bez nariadenia neodkladného opatrenia ohrozená. Žalobca z dôvodu spornosti a neuznania
údajnej pohľadávky na náhradu škody, ktorú žiadal žalovaný uhradiť, neuhradil, čoho následkom je podľa
vyjadrenia žalovaného v predmetnom liste odpojenie žalobcu od dodávky plynu. K odpojeniu plynového
zariadenia žalobcu môže dôjsť bez predchádzajúcej výzvy alebo iného úkonu, ktorý by predchádzal
priamemu odpojeniu.

6. Ďalej odvolateľ poukázal na bod 16.1.13 Prevádzkového poriadku žalovaného, v zmysle ktorého
má právo okamžite prerušiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu pripojeného k
distribučnej sieti najmä ak a/ PDS odstúpi od zmluvy s užívateľom v súlade s bodom 16.1.11, b/ účastník
trhu s plynom koná v rozpore so zákonom a jeho konanie má negatívny dopad na distribučnú sieť alebo
PDS, a to najmä v prípade neoprávneného odberu plynu.



7. K podanému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol uznesenie Okresného súdu
Košice II, ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že stav, kedy by žalobcovi ako prevádzkovateľovi
distribučnej siete, bolo absolútne zabránené plniť si povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení zákona
o energetike, najmä povinnosť zabezpečovať riadne a bezpečné fungovanie distribučnej siete, nie je
možné akceptovať. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1Cob/173/2016 zo dňa
30.6.2016, podľa ktorého obmedzenie možnosti odpojiť odberné plynové zariadenie od distribučnej
siete sa javí v kontexte povinnosti vyplývajúcich z ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. ako neprimerané
a odporujúce základným kritériám, potrebným na vydanie predbežného opatrenia. Existencia pripojenia
odberného plynového zariadenia žalobcu k distribučnej sieti žalovaného nie je nevyhnutnou podmienkou
na prevádzkovanie podnikania žalobcu. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 16Cob/2/2016 zo dňa 25.1.2016, ktorý správne v rozhodnutí konštatoval, že úkony smerujúce k
odpojeniu odberného miesta nie sú samo o sebe osvedčením potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi
konania, pričom nariadením predbežného opatrenia by nebola dodržaná zásada primeranosti zásahu
prostredníctvom predbežného opatrenia do právnych vzťahov medzi účastníkmi a žalobca má aj inú
možnosť, ako zabezpečiť vykurovanie priestorov jeho nehnuteľnosti.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania žalobcom. Po
konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd konštatuje, že vecne správne a presvedčivé ale aj zákonu zodpovedajúce sú
dôvody uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, a na tieto odkazuje. Ani
skutočnosti uvedené žalobcom v odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku uznesenia.

10. Odvolací súd na doplnenie správnosti dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie uvádza, že žalovaný
je v zmysle zákona č. 251/2012 - Zákon o energetike, povinný zabezpečovať technickú a prevádzkovú
bezpečnosť a spoľahlivosť siete a zákonným spôsobom reagovať na mimoriadne udalosti a pristúpiť k
prerušeniu dodávky plynu do zariadenia žalobcu. Táto skutočnosť mu vyplýva aj zo Zmluvy o pripojení k
distribučnej sieti č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 6.6.2011 v nadväznosti
na Prevádzkový poriadok žalovaného bod 16.1.13, na ktorý poukazuje sám žalobca v odvolaní.
Vzhľadom na uvedené takéto obmedzenie žalovaného sa javí v kontexte jeho povinností vyplývajúcich
mu zo zákona č. 251/2012 Z.z. ako odporujúce základným kritériám, ktoré sú potrebné pre vydanie
neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti preto potvrdil podľa § 381 ods. 1 C.s.p.
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

12. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3?0
v zmysle § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z o súdoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).