{"guid": "0499f03d-a8c7-4f93-887c-aab9209cbb8c:d24551ae-11b9-4d31-b92f-cdc640f22258", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615204129.2", "spisova_znacka": "26CoE/156/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/156/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2016, sp. zn. 26CoE/156/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4615204129.2", "identifikacne_cislo": "4615204129", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d24551ae-11b9-4d31-b92f-cdc640f22258", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204129.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204129.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615204129.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/156/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615204129.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti povinnej: Y., nar. XX.XX.XXXX., P., o vymoženie sumy
1659,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.
k. 8Er/637/2015-40 zo dňa 28. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/637/2015-40 zo dňa      28. januára 2016
p o t v r d z u j e.

Povinná má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom o trovách exekúcie rozhodol tak, že o nich
rozhodne samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 251 ods. 4, § 103, §
104 ods. 1, § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že nakoľko exekučné konania v tejto istej veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 8Er/637/2015 už v minulosti prebiehalo pod sp. zn. 7Er/559/2012, ktorého podkladom
bol ten istý exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610064 zo dňa 23.09.2011, pričom
toto exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu neprijateľnosti podmienok, mal súd prvej inštancie za
to, že sa jedná o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - res iudicata.  Z toho dôvodu
súd rozhodol tak, že zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.12.2014.

4. O trovách exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.

5. O trovách exekučného konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným
uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom a predložení exekučného spisu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.



7. Namietol nemožnosť v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného konania. V tejto
fáze súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami
sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na
vydanie poverenia. V tomto prípade súd o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného
oprávnenia rozhodol o zastavení exekučného konania. Ďalej poukázal na nemožnosť existencie
prekážky rozhodnutej veci  v exekučnom konaní a na nesprávnu aplikáciu § 251 ods. 4, § 159 ods. 3,
§ 104 ods. 1 a § 103 Občianskeho súdneho poriadku. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete
vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie
konanie. Uvedeným postupom, preto súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, ktoré
je chránené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Ďalej uviedol, že prekročením zákonných limitov pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Exekučnému súdu nie je možné priznať väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti,
než akou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické, axiologické a systematické
dôvody, ale aj premenné historického výkladu. Súd prvej inštancie neprimerane zvýhodnil povinného.
Navrhol preto napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vyhovie, príp. alternatívne navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 30.03.2015,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 28.04.2015 požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku
č. k. IBC0610064 zo dňa 23.09.2011. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 160 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").

13. Podľa § 160 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, skúma
súd z úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na ustanovenia § 160 ods.
1 a 2 CSP. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku
rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje,
že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

16. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o
ktorej už právoplatne on alebo iný súd rozhodol. Prekážka res iudicata sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o
to isté, o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom konaní. Skutočnosť, že v určitom konaní je jeho
predmetom to isté právo alebo, že jeho účastníci sú tí istí ešte neznamená, že ide o tú istú vec. Totožnosť



veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi: totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok  založený na rovnakom právnom
dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností.

17. V exekučnom konaní je takouto vecou samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, alebo uznesenia
o zastavení exekúcie z dôvodov podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného dôvodu
vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku. Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí
prekážku res iudicata. Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie
exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať
exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť
nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný
titul, rozhodcovský rozsudok, je v rozpore so zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom
bez právomoci na jeho vydanie, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť
vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o
zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, z iného
však nie. Nezakladá ju v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V uvedenom prípade
oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na
druhej strane zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po
vydaní rozhodnutia, t.j. exekučného titulu, zaniklo právo ním priznané, prekážku res iudicata zakladá.
Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom
bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho
rozhodnutia skôr ako sa príjme záver o existencii vady podmienok konania, spočívajúcej v prekážke
veci rozhodnutej.

18. Čo sa týka oprávneným namietaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.7Cdo 108/2012
zo dňa 23.01.2013, odvolací súd dodáva, že v predmetnom rozhodnutí išlo o porušenie postupu zo
strany exekučného súdu tým, že bez rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora (o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie) exekučné konanie zastavil podľa      § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., čím
odňal oprávnenému možnosť realizovať tie procesné oprávnenia, ktoré zodpovedajú štádiu exekučného
konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na základe procesných úkonov oprávneného a súdneho
exekútora, čo nebol daný prípad, nakoľko v tomto prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu skúmania
procesných podmienok, ktoré je exekučný súd povinný skúmať pred rozhodnutím o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

19. V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvej inštancie a odvolací súd
sa s týmto konštatovaním v plnom rozsahu stotožňuje, bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi,
totožným oprávneným a totožnou povinnou bolo už v minulosti vedené konanie na Okresnom súde
Topoľčany pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu. V
predmetnej exekučnej veci sp. zn. 7Er/559/2012 vedenej na Okresnom súde Topoľčany dňa 08.06.2012
podal súdny exekútor JUDr. P. Q. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom
oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 45 869 464, zastúpeného
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti povinnému:
Y. D., nar. XX.XX.XXXX, P. S., XXX XX S.,  pre vymoženie 1.659,70 Eur na základe exekučného
titulu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s.,
Bratislava sp. zn. IBC0610064 zo dňa 23.09.2011, ktoré exekučné konanie sa viedlo pod sp. zn.
7Er/559/2012. V predmetnej exekučnej veci sp. zn. 7Er/559/2012 uznesením č. k. 7Er/559/2012 -
19 zo dňa 14.06.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15CoE/296/2012 - 40 zo
dňa 27.12.2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava sp. zn. IBC0610064 zo
dňa 23.09.2011, je v rozpore so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením zo



dňa 19.03.2014, č. k. 2Oboer/68/2013 - 60 dovolanie oprávneného odmietol. Následne Okresný súd
Topoľčany uznesením č. k. 7Er/559/2012 - 70 zo dňa 12.06.2014,  exekúciu zastavil. Keďže rozpor
exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť
žiadnym spôsobom konvalidovaný, odvolací súd bol rovnako ako súd prvej inštancie toho názoru, že
vyššie uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré sa začalo medzi tými istými účastníkmi pre
vymoženie rovnakého plnenia, na podklade rovnakého exekučného titulu, ktorý je aj naďalej v rozpore so
zákonom, predstavuje prekážku res iudicata. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietky oprávneného
uvedené v odvolaní považoval za neopodstatnené, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

20. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že povinná má nárok na náhradu trov konania, nakoľko bola v odvolacom
konaní úspešná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/637/2015", "guid": "4199f817-916f-4c0b-9b2a-fb792841e097:7207c916-a315-45e6-ad82-f77bd3e8e82a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7c5592af-0468-48a5-aa75-dec06b1216f8:8369402a-a136-436d-a8b6-8fb0b967c236", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/637/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/637/2015 z 23. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c5592af-0468-48a5-aa75-dec06b1216f8:8369402a-a136-436d-a8b6-8fb0b967c236"}, {"guid": "79a088a9-1854-4bed-a6a2-0aef1379fd13:f1cd4231-e010-491e-8b87-755b40ff6c2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/559/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Er/559/2012 z 12. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2014-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79a088a9-1854-4bed-a6a2-0aef1379fd13:f1cd4231-e010-491e-8b87-755b40ff6c2b"}], "citovane_v": []}