{"guid": "04972a38-172c-4e3e-bce0-d3d8a7701b01:f54c8a74-0d4b-424f-951d-376f05c46998", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3612204877.1", "spisova_znacka": "4CoP/7/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/7/2013 z 13. 3. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 13. marca 2013, sp. zn. 4CoP/7/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3612204877.1", "identifikacne_cislo": "3612204877", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f54c8a74-0d4b-424f-951d-376f05c46998", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3612204877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3612204877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3612204877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204877
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3612204877.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr.
Ivety Martinákovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti o maloleté deti J., nar. XX.XX.XXXX a mal.
F., nar. XX.XX.XXXX H., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny C., deti rodičov Ing. U. H., bytom J. Y. XXX/XX, H. a N. H., bytom J. I. XXXX/XXA, U., o
zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 8. novembra
2012, č.k. 6P/147/2012-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi J. a F. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s deťmi každý nepárny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod., každý párny
týždeň v čase od piatka 18.00 hod. do pondelka rána odovzdaním do školského zariadenia; počas Vianoc
každý nepárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a každý párny rok v čase od 26.12. od
9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.; v čase letných prázdnin počas troch týždňov, ktoré otec matke oznámi
do posledného dňa v mesiaci máj príslušného roku. Matke uložil povinnosť  maloleté deti na styk s otcom
riadne a včas pripraviť s tým, že otec je oprávnený si maloleté deti v stanovenom čase pred bytom
matky prevziať a je povinný maloleté deti v stanovenom čase odovzdať. Týmto zmenil vo výrokovej časti
rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/68/2008-44 zo dňa 04.04.2008 v časti o úprave styku
otca s maloletými deťmi. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vychádzal
zo zistenia, že predmetom tohto konania bola zmena doterajšej úpravy styku otca s maloletými deťmi. V
danom prípade sa obaja rodičia maloletých detí zhodli na potrebe styk otca s maloletými deťmi rozšíriť.
K dohode nedošlo najmä pre odlišné stanoviská ohľadom úpravy styku počas pracovného týždňa. Otec
maloletých detí navrhoval upraviť styk počas pracovného týždňa s možnosťou prespania maloletých detí
v jeho domácnosti. Súd nespochybňoval, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre pobyt maloletých
detí v jeho domácnosti, či už po stránke materiálnej, alebo pokiaľ ide o dohľad nad prípravou maloletých
na vyučovanie. Zmena prostredia počas pracovného týždňa je však podľa názoru súdu prvého stupňa
rušivým prvkom i pre dospelého človeka, o to viac pre dieťa. Najmä maloletá F., ktorá navštevuje prvý
ročník základnej školy a školské návyky si len vytvára, potrebuje stabilný režim a prostredie. Úprava
styku s prespaním si vyžaduje i zvýšený dôraz na prípravu maloletých (oblečenie na druhý deň, školská
taška, učebnice, školské pomôcky). Tiež je potrebné prihliadnuť na záujmové aktivity maloletých detí. Z
uvedeného dôvodu súd ponechal úpravu styku počas pracovného týždňa ako doposiaľ, styk však rozšíril
počas víkendu tak, že otec maloleté deti odovzdá priamo do školského zariadenia. Počas Vianočných
sviatkov súd upravil styk otca s maloletými v navrhovanom časovom rozsahu s tým rozdielom, že otec
bude môcť s maloletými deťmi tráviť Vianoce cez nepárny rok. Letné prázdniny upravil tak, že  otec bude
s maloletými tráviť tri týždne; o ktoré týždne pôjde, bude otec matke povinný oznámiť do posledného
dňa v mesiaci máj príslušného roku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona
o rodine.



Proti tomu rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, domáhal sa jeho zmeny tak,
že jeho návrhu na zmenu úpravy styku bude v celom rozsahu vyhovené. Poukázal na to, že od roku 2006
sa pravidelne s deťmi stretáva podľa rozhodnutia súdu. Počas tohto obdobia sa zo strany matky veľmi
často stretával s jej rozmarmi, nadávkami, urážkami. Matka si nárokuje rozhodovať o veciach, súvisiacich
s deťmi aj v čase, kedy sú s ním. Tento fakt veľmi negatívne vplýva na obe deti, ktoré majú obavu z toho,
čo bude matke znovu prekážať. V minulosti tieto kauzy riešil prostredníctvom sociálneho úradu. Čo sa
týka maloletých detí a ich povinností, je mu veľmi dobre známe, že navštevujú niekoľko krúžkov v čase
po vyučovaní, čo samozrejme plne podporuje. S oboma dcérami sa niekoľkokrát rozprával, či sú počas
pobytu u neho spokojné a či by chceli stráviť s ním a jeho rodinou viac času. Vysvetlil deťom, že chce s
nimi tráviť viac času aj počas týždňa, deti sa vyjadrili pozitívne, avšak vyjadrili pochybnosti, či s tým bude
súhlasiť ich matka. Na základe toho, že aj deti privítali zmenu v stretávaní a aj zamestnávateľ vyhovel
jeho žiadosti, že môže jeden deň v týždni pracovať od 8.00 hodiny, podal žiadosť o zmenu úpravy styku.
Jeho záujmom je tráviť s deťmi čo najviac času, aj počas prázdnin, ale hlavne počas roka, nielen cez
víkend. Deti chodia k nemu už niekoľko rokov, aj cez týždeň, sú u neho zvyknuté, nie je to pre ne nič
nové ani rušivé. Majú u neho vhodné podmienky na učenie, ako i spanie, či už cez víkend alebo cez
týždeň, čo nespochybnil ani súd. Pravidelne v nepárne stredy v týždni, kedy sa s deťmi stretáva, im
pomáha s prípravou do školy, deti sa najedia a vozí ich späť k matke. Práve preto, že dve hodiny sú
hlavne počas školského roku príliš krátky čas, požiadal o rozšírenie styku s deťmi aj počas pracovného
týždňa. Deti by mohli počas týždňa tráviť u neho viac času, mohli by sa kľudne najesť, naučiť a zostať
u neho do druhého rána. Myslí si, že v dnešnej dobe, kedy je bežná striedavá starostlivosť, môže tráviť
čas so svojimi deťmi vo väčšej miere aj počas týždňa a nie iba každý druhý víkend. Žiadal preto upraviť
stretávanie s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v stredu od 17.00 hod. do štvrtka rána odovzdaním
do školského zariadenia, každý párny týždeň od piatka do nedele, počas Vianoc každý nepárny rok od
23.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 09.00 hod. a každý párny rok v čase od 26.12. od 09.00 hod. do
02.01. do 18.00 hod., v čase letných prázdnin počas troch týždňov.

Matka detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otcovi vychádzala v styku s deťmi v
ústrety, pokiaľ sa stalo, že sa s deťmi nemohol stretnúť, vždy mal náhradný termín. Jeho vyjadrenie,
že nedodržiava súdne rozhodnutie je nepravdivé. Obvinenie jej osoby, že otcovi nadáva, považuje za
ohováranie a krivé obvinenie. Taktiež sa nestará o to, čo deti u otca robia. Jediné čo ju zaujíma je, aby
deti prišli od otca zdravé a naučené do školy. Nemá záujem čokoľvek s otcom pred deťmi riešiť, nakoľko
on nie je schopný normálneho rozhovoru. Naopak, deti sa sťažujú, že otec sa často háda so svojou
manželkou, takisto dcéra otcovej manželky sa pred deťmi často háda so svojou matkou a s otcom. Deti
nesúhlasia s návrhom otca, aby sa stretávali s ním aj počas týždňa. Myslí si, že v prvom rade ide o deti
a nie o presadzovanie nárokov a rozmarov otca. Takisto aj ÚPSVaR je toho názoru, že prevlákanie detí
počas týždňa nie je v ich prospech. Rozsah ich krúžkov a čas, ktorý v nich trávia je už súdu známy. Staršia
dcéra J. bola prekvapená z klamstiev, ktoré je otec schopný zo seba vyprodukovať. Sama prehlásila, že
k otcovi nechce chodiť v čase ako určil on a rozhodla sa to prehlásiť aj pred sociálnymi pracovníčkami.
Poukázala na to, že hneď po doručení rozsudku pripravila deti na predĺžený víkend u otca, avšak otec
toto odmietol, deti jej priviedol skôr. Z tohto je vidieť, aký je otcov skutočný záujem o čas strávený s deťmi.
Ďalej poukázala na to, že otec uprednostňuje pred dcérami jeho novú rodinu, čo obe deti zle znášajú.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

Skutkové i právne závery uvedené v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd považuje
za správne, v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a plne na ne poukazuje.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd dodáva:

Predmetom odvolacieho konania bolo odvolanie otca, ktorým napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o úprave styku s maloletými deťmi v tej časti, v ktorej bol upravený styk každý nepárny týždeň



v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod.. Otec v podanom odvolaní žiadal, aby bol upravený styk aj každý
nepárny týždeň v stredu od 17.00 hod. do štvrtka rána odovzdaním detí do školského zariadenia.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska odvolacích dôvodov otca a dospel k záveru, že súd prvého
stupňa správne rozhodol, keď v návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi vyhovel len
čiastočne a o úprave styku rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku. Pokiaľ otec
maloletých detí navrhoval upraviť styk počas pracovného týždňa s možnosťou prespania maloletých
detí v jeho domácnosti, bolo potrebné zohľadniť školské a mimoškolské povinností oboch detí, ako i tú
skutočnosť, že maloletá F. navštevuje prvý ročník základnej školy, potrebuje stabilný režim  a prostredie.
Úprava styku maloletých detí počas týždňa prespaním si vyžaduje zvýšený dôraz na prípravu maloletých
do školy. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa postupoval správne, keď ponechal úpravu styku počas
pracovného týždňa v nezmenenom rozsahu, t.j. každý nepárny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00
hod. a styk počas víkendu rozšíril tak, že otec sa bude stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň
v čase od piatka 18.00 hod. do pondelka rána odovzdaním do školského zariadenia. Odvolacie námietky
otca odvolací súd preto považoval za neopodstatnené. V ostatnom odvolací súd poukazuje na riadne a
náležité odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/147/2012", "guid": "652ea6f2-fbea-41ed-89d2-619e7dffe1ca:a5f6b2e3-7c1c-4b13-b596-c7e518806cc7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}