{"guid": "0492b4e4-c6f5-463c-9888-03cfb1152483:39138bba-91fe-4c51-a2d7-d0639a2fcf5a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7010234001.1", "spisova_znacka": "6S/19684/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/19684/2010 z 5. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. októbra 2011, sp. zn. 6S/19684/2010, ECLI:SK:KSKE:2011:7010234001.1", "identifikacne_cislo": "7010234001", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2011-10-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39138bba-91fe-4c51-a2d7-d0639a2fcf5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7010234001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7010234001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7010234001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/19684/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7010234001.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členiek senátu JUDr.
Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčinovej v právnej veci žalobcu: H.. X. Š. - H., Q. XX, W. K. B.,
H.: XX 928 940, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom W. W. E.Á. XX, S., proti
žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie W.
W. B. BratH., V. XX, O., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/1081/99/2009 zo dňa 10.5.2010,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou z 13. 7. 2010 podanou v lehote uvedenej v ustanovení § 250b ods. 1 O. s. p.
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SK/0181/99/2009
z 10.5. 2010, ktorým žalovaný správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie W. W. B. Ko pre S. S. č. P/0455/08/09 zo dňa 11. 8. 2009 a zamietol odvolanie
žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi vo výške 400,-Eur pre porušenie
povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).

Správny orgán prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia z 11. 8. 2009 vychádzal z výsledkov kontroly
vykonanej jeho inšpektormi dňa 28. 5. 2009 v prevádzke žalobcu R. U. ko F. B. Obchodnom  W. B.
Spi K. B., záverom ktorej bolo zistenie, že žalobca nezabezpečil dodržanie povinnosti predávajúceho
vyplývajúce z ustanovenia § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa v zmysle ktorého, ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu len na
základe odborného posúdenia. Konštatoval, že žalobca ako predávajúci reklamáciu dámskej obuvi
(zakúpenej 10.10.2008) uplatnenú 1. 12. 2008 neuznal, avšak ani nezabezpečil jej odborné posúdenie.
Listom zo dňa 17.12.2008 bol spotrebiteľ predávajúcim (žalobcom) informovaný o vybavení reklamácie
tým spôsobom, že reklamáciu považuje žalobca za neopodstatnenú a zároveň obdŕžal vyjadrenie
spoločnosti  Y. W. W..Y..R.. zo dňa 8. 12. 2008 s uvedením, že nejde o vadu výrobku. Podľa obsahu
prvostupňového rozhodnutia z 11. 8. 2009 za zistené nedostatky a za preukázané porušenie zákona
zodpovedá v plnom rozsahu žalobca ako účastník konania v zmysle § 2 písm. b) bodu I. zákona



o ochrane spotrebiteľa a z tohto dôvodu bolo 27.7.2009 voči žalobcovi ako predávajúcemu začaté
správne konanie. Žalobca v písomnom vyjadrení k začatému správnemu konaniu s poukázaním na
ustanovenie § 15 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch dospel k záveru,
že vyjadrenie spoločnosti Y. W. W..Y..R.. ako výrobcu je možné považovať za vyjadrenie znalca.
K uvedenému konštatovaniu správny orgán prvého stupňa uviedol, že z podkladov pre rozhodnutie
nevyplýva, že  by vyjadrenie spoločnosti Y. W. W..Y..R..  ako dodávateľa predmetnej obuvi bolo možné
považovať za odborné vyjadrenie v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa. V danom
prípade zákonom stanovené podmienky pre aplikáciu  § 15 zákona č. 382/2004 Z. z. v platnom znení
podľa prvostupňového správneho orgánu splnené neboli, a preto uzavrel, že skutkový stav zistený v
čase kontroly porovnaný so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne záväznými právnymi predpismi bol
spoľahlivo vyhodnotený ako protiprávny, pričom pri ukladaní sankcie postupoval podľa ustanovenia §
24 zákona o ochrane spotrebiteľa.

II.

V odvolaní zo dňa 7.9.2009 žalobca uviedol, že spoločnosť Y., ktorej bola obuv zaslaná na posúdenie,
je v tomto prípade jednoznačne osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie záručných vád, keďže
sama je výrobcom. Ako výrobca v predmetnom vyjadrení uvádza, že u obuvi ručne šitej môže dôjsť
k prepúšťaniu vlhkosti cez otvory, ktoré vznikajú pri šití. Táto informácia pre spotrebiteľa je uvedená
na návodoch na použitie v krabici výrobku, ako aj na štítkoch na krabiciach je uvedené, že obuv nie
je hydrofóbna. Má za to, že najkompetentnejšia osoba na podanie takého stanoviska sa k reklamácii
vyjadrila a teda boli splnené všetky formálne náležitosti vybavenia reklamácie v súlade so zákonom.
Jednoznačne je možné v súlade s výkladovým pravidlom a minori ad maius vyložiť ustanovenie zákona o
vydaní stanoviska osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie záručných opráv, že takéto stanovisko
môže vydať aj samotný výrobca. Vychádzajúc z týchto argumentov považuje žalobca uloženie pokuty
za neodôvodnené.

III.

Preskúmavaným rozhodnutím č. SK/1081/99/2009 zo dňa 10.5.2010 žalovaný ako odvolací orgán
odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Po preskúmaní
obsahu spisu ako aj odvolania bolo zistené, že námietky žalobcu nemajú žiadny vplyv na zistený
skutkový stav a jeho zodpovednosť zaň. Žalobca bol povinný dodržať požadovaný postup v prípade
vybavovania reklamácie spotrebiteľa. Odvolací orgán má za to, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený
a jeho protiprávnosť nepochybne preukázaná.

Počas vykonanej kontroly žalobca ako predávajúci relevantným spôsobom nepreukázal, že by uplatnená
spotrebiteľská reklamácia zo dňa 1.12.2008 bola vybavená zákonom stanoveným spôsobom. Zákon o
ochrane spotrebiteľa ukladá predávajúcemu povinnosť zamietnuť reklamáciu len na základe odborného
posúdenia v prípade, ak je táto uplatnená počas prvých 12 mesiacov od kúpy výrobku. Odborným
posúdením sa v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie vyjadrenie znalca, alebo
stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osoby oprávnenej výrobcov na
vykonávanie záručných opráv, t.j. určenej osoby. Žalovaný podotkol, že novelou č. 397/2008 Z.z. sa
za odborné posúdenie pokladá aj stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných
opráv, pričom zákon v poznámke 7a) odkazuje na § 625 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie
pojednáva o osobe - podnikateľovi určenému na opravu, ktorého postavenie však zákon podmieňuje
jeho uvedeným v záručnom liste. V danom prípade podľa žalovaného žalobca ako predávajúci sám
pripúšťa, že posúdenie reklamácie nebolo vykonané danými osobami, ale osobou, ktorú označil
ako výrobcu. Avšak z predložených materiálov nevyplýva, že výrobcom predmetného výrobku je
spoločnosť Y. W., W.. W. r.R... Uvedená osoba nefiguruje ani v záručnom liste ako osoba určená na
vykonávanie záručných opráv a v predloženom návode na ošetrovanie uvedená spoločnosť vystupuje
len v pozícii dovozcu. Pre posúdenie celého prípadu je preto rozhodujúce, že došlo k porušeniu
povinností uvedených v zákone o ochrane spotrebiteľa. Výšku pokuty považoval žalovaný za primeranú
k zistenému skutkovému stavu.



IV.

V žalobe zo dňa 13.7.2010  žalobca uviedol, že je toho názoru, že došlo k nedostatočne zistenému
skutkovému stavu, pretože existujú 2 spoločnosti: 1. Y. R. W..Y..R.., ktorá je podľa výpisu z obchodného
registra výrobcom a 2. Y. W., W.. W. r.R.., ktorá dala odborné posúdenie ako osoba, ktorá môže v zmysle
§ 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa dať takéto odborné posúdenie. Spoločnosť Y. W., W.. W.
r.R.. bola ako dodávateľ predmetnej obuvi spoločnosťou Y. R. W..Y..R.. ako výrobcom stanovená ako
osoba na vykonávanie záručných opráv. Žalobca má preto za to, že došlo k zámene subjektov, keďže
sa všeobecne uvádzala spoločnosť Y. ako výrobca. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nebol dostatočne
zistený skutkový stav a z tohto dôvodu sú rozhodnutia oboch správnych orgánov nepreskúmateľné.

Žalobca je ďalej okrem iného toho názoru, že za osobu oprávnenú výrobcom na vykonávanie záručných
opráv v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa je v súlade s výkladovým princípom a minori
ad maius potrebné považovať aj samotného výrobcu, keďže v zmysle tohto ustanovenia je oprávnený
poveriť na daný účel tretiu osobu. Preto prísne reštriktívny výklad správneho orgánu § 2 písm. n) zákona
o ochrane spotrebiteľa považuje žalobca za nesprávny.

Ďalej tvrdil, že si ako predávajúci svoju povinnosť na svoje náklady zaslať výrobok na odborné posúdenie
splnil tým, že výrobok zaslal spoločnosti Y. W., W.. W. r.R.., t.j. osobe oprávnenej na vykonávanie
opráv v záručnej lehote i po nej. Pokiaľ je reklamácia oprávnená a reklamovaný výrobok je opraviteľný,
žalobca zasiela tieto výrobky na opravu práve tejto spoločnosti. Preto  trval na tom, že odborné
posúdenie reklamovaného výrobku bolo dané osobou poverenou samotným výrobcom, t.j. osobou na to
oprávnenou a navrhol, aby súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Uplatnil si zároveň právo na náhradu trov konania

V.

Ku skutočnostiam namietaným žalobcom predložil žalovaný súdu písomné vyjadrenie zo dňa 23.8.2010.
Žalovaný okrem iného zastáva názor, že predávajúci je povinný nielen predložiť predmetné vyjadrenie,
ale správnemu orgánu tiež hodnoverne preukázať, že vyjadrenie spĺňalo požiadavky odborného
posúdenia vyplývajúce z ust. § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca v priebehu správneho
konania tvrdil, že vyjadrenie bolo vydané zo strany samotného výrobcu, a preto spĺňa požiadavky
odborného posúdenia. S uvedeným tvrdením sa prvostupňový, aj odvolací správny orgán vysporiadal,
pričom zistil, že v prípade spoločnosti Y. W., W.. W. Y..R.. sa nejedná o výrobcu a na námietky žalobcu
tak oprávnene neprihliadal. Poukázal aj na tvrdenie žalobcu, že uvedená spoločnosť je určenou osobou
podľa § 2 písm. n), čo sa však objavilo až v žalobe, pričom toto vyjadrenie je v rozpore s predchádzajúcimi
vyjadreniami žalobcu uvádzanými v rámci správneho konania. Žalovaný súčasne zdôraznil, že v
priebehu správneho konania a ani neskôr v priebehu súdneho konania žalobca nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia, že spoločnosť Y. W., spol. s r.o. je ako určená
osoba oprávnená vykonávať odborné posúdenie v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedených skutočností zastáva žalovaný názor, že preskúmavané rozhodnutia boli
vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutkového stavu, v súlade s platnými právnymi
predpismi, a preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

VI.

Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 247 a nasl. O. s. p.) preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v právnych medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O. s.
p.), oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa
a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa (vymedzenie niektorých pojmov) na účely tohto
zákona sa rozumie odborným posúdením vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou,



notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na
vykonávanie záručných opráv.

Podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie, ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

V preskúmavanej veci je sporný výklad pojmu odborné posúdenie podľa § 2 písm. n) zákona o ochrane
spotrebiteľa, v zmysle ktorého sa odborným posúdením rozumie

- vyjadrenie znalca 6) alebo

- stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, 7) alebo

- stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv 7a) (ďalej len \"určená
osoba\").

Podľa názoru žalobcu v odvolaní v súlade s výkladovým pravidlom a minori ad maius odborné posúdenie
môže vydať aj samotný výrobca. Čiže podľa žalobcu spoločnosť Y., ktorej bola reklamovaná obuv
zaslaná na posúdenie dňa 2.12.2008, je v tomto prípade osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie
záručných vád, keďže sama je výrobcom. Dané tvrdenie žalobcu je rozporuplné a nie je z neho jasné, či
žalobcom uvádzaná spoločnosť „Y.r“ je výrobcom alebo osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie
opráv a ktorej z dvoch existujúcich spoločností (Y. R. W..Y..R.. U. Rieker , W.. W. r.R..) bola reklamovaná
obuv zaslaná na odborné posúdenie.

Z administratívneho spisu, konkrétne z listu zo dňa 8.12.2008 a letáčika pripojeného ku kontrolnému
nákupu, je možné zistiť, že ide o spoločnosť Y. W., W.. W. Y..R.., dovozcu obuvi, ktorá podala „odborné
vyjadrenie“ k predmetnej reklamácii. Avšak spoločnosť Y. W., W.. W. Y..R.., nie je výrobcom obuvi a
zo žiadneho z predložených dokladov ani nevyplýva, že by bola osobou oprávnenou na vykonávanie
záručných opráv.

V samotnej žalobe už žalobca, zrejme vedomý si svojho omylu v odvolaní aj v predchádzajúcich
vyjadreniach v priebehu správneho konania, už poukázal na rozdiel medzi vyššie uvedenými
spoločnosťami a uviedol, že spoločnosť Y. W., W.. W. r.R.. ako dodávateľ obuvi bola výrobcom stanovená
ako osoba oprávnená na vykonávania záručných opráv, avšak nepreložil o tom žiaden dôkaz. Ďalej
znovu poukázal na výkladové pravidlo v zmysle ktorého, za osobu oprávnenú na vykonávanie záručných
opráv možno považovať aj výrobcu, čo však nijako nesvedčí v prospech žalobcu, keďže obuv bola
zaslaná na posúdenie spoločnosti Y. W., W.. W. Y..R.., dodávateľovi obuvi resp. osoby oprávnenej na
vykonávanie záručných opráv podľa tvrdení žalobcu.

Spoločnosť Y. W., W.. W. r.R.., ktorej bola obuv zaslaná na posúdenie znalcom, nie je podľa zistení
vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu  autorizovanou, notifikovanou ani akreditovanou osobou
tak ako to vyžaduje § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa. Taktiež žalobca nepredložil žiaden doklad
o tom, že by táto spoločnosť bola osoba oprávnená výrobcom na vykonávanie záručných opráv a nie je
to možné vyvodiť ani z predmetu činnosti, ktorú má táto spoločnosť uvedenú v Obchodnom registri. Totiž
v zmysle § 625 Občianskeho zákonníka by táto osoba musela byť uvedená minimálne v záručnom liste.

Súdu v tomto prípade neprináleží posudzovať subjektívnu stránku reklamácie, teda či reklamácia
bolo opodstatnená, alebo nie, ale skúma iba formálny postup pri reklamácii a dodržanie príslušných
zákonných ustanovení.

V dôsledku rozporu skutočností uvádzaných v odvolaní a v žalobe, nepreukázaniu, že spoločnosť Y.
W., W.. W. r.R.. je osobou oprávnenou výrobcom na vykonávanie záručných opráv, prihliadajúc na už
vyššie uvedené skutkové okolnosti a k tomu prislúchajúcej právnej úpravy  súd žalobu podľa § 250j ods.
1 OSP zamietol.



O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý
v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}