{"guid": "048a7a9c-eb32-4177-86dc-2a91af95ff11:5ab2c691-3f58-4349-8a35-9a0ef4e4d4e9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5", "spisova_znacka": "2Cob/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/2/2018 z 24. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. septembra 2018, sp. zn. 2Cob/2/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5", "identifikacne_cislo": "8614205365", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2018-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ab2c691-3f58-4349-8a35-9a0ef4e4d4e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5

Uznesenie
Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: SLUŽBYT, s.r.o., Karpatská 56,
089 01 Svidník, IČO: 31 675 361, právne zastúpeného: Advokátka kancelária POTOMA & Co., s.r.o.,
Panenská 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 898, proti žalovanému: MIKE GROUP,
s.r.o., 8. mája 493/16, 089 01 Svidník, IČO: 36 484 091, o zaplatenie 6.077,52 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7Cb/12/2014-680 zo dňa 25.5.2017,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku I. o čiastočnom vyhovení žalobe
a vo výroku III. o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol vo veci samej tak, že :

„I. Žalovaný je  p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 077,52 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 077,52 eura od 1.1.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu    z a m i e t a .

III. Žalovaný je  p o v i n n ý    nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

IV. Žalobca je   p o v i n n ý  zaplatiť na súdnom poplatku sumu 183 eura a to na účet prevádzkovateľa
systému a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie  :

2.1. Vychádzal z toho, že pôvodne podanou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.033,67 eur spolu príslušenstvom dôvodiac, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X,  ktorý sa
nachádza na 4. p. vo vchode číslo XX bytového domu H. Q. so súpisným číslom XXX, stojaceho na
pozemku parcelné číslo XXX/XXX, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 202 m2 na O. X.I., obec G., v okrese G., katastrálne územie G., ktorý
je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho odboru Okresného úradu G.. S poukazom
na ustanovenie § 6 ods. 1, 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v platnom znení, žalobca uviedol, že na základe rozhodnutia vlastníkov bytov, nachádzajúcich sa v
predmetnom bytovom dome začal žalobca na účet a v mene G. D. H. zabezpečovať vybrané služby
spojené s užívaním bytu, a to: dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, dodávky vody z verejných
vodovodov a odvádzanie odpadových vôd verejnými kanalizáciami, dodávku elektrickej energie do



spoločných priestorov, poistenie predmetného bytového domu a spracovanie ročného vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu. Následne dňa 1.5.2012 bola medzi žalobcom a G.C. D. H.
uzatvorená písomná Mandátna zmluva, v ktorej sa žalobca okrem iného zaviazal v mene a na účet
Spoločenstva vlastníkov bytov zabezpečovať nasledovné služby spojené s užívaním bytu, a to: zmluvné
zabezpečenie dodávok tepla a teplej úžitkovej vody medzi dodávateľom a priamym odberateľom;
zmluvné dojednanie dodávky vody z verejných vodovodov a odvádzanie odpadových vôd verejnými
kanalizáciami; zmluvné zabezpečenie osvetlenia spoločných priestorov obytného domu; zmluvné
zabezpečenie udržiavania televíznych antén, vrátane káblových rozvodov - len po predchádzajúcej
dohode so G.C. D. H.; kontrola správnosti fakturovania; vykonávanie vyúčtovania nákladov na služby
uvedené vyššie a určených záloh vlastníkom bytov, a to raz ročne najneskôr s vyúčtovaním vykurovacej
sezóny, t. j. do 31. mája nasledujúceho roka. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalobca od
roku 2008 na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a platnej, neformálne uzatvorenej mandátnej zmluvy
až doteraz na základe písomnej Mandátnej zmluvy zo dňa 1.5.2012 zabezpečuje prostredníctvom
osobitných dohôd s dodávateľmi pre vchod číslo XX v predmetnom bytovom dome vybrané vyššie
špecifikované služby spojené s užívaním bytu. Žalovaný tieto služby riadne odoberá, pričom od júna
2012 vrátane žalobcovi riadne neuhrádza jednak mesačné zálohové predpisy, resp. mesačné platby za
vybrané služby spojené s užívaním bytu, a zároveň ani nedoplatky z ročných vyúčtovaní nákladov, t.j.
úhrad za vybrané služby spojené s užívaním bytu. Bez ohľadu na splatnosť jednotlivých mesačných
zálohových predpisov, resp. mesačných platieb za vybrané služby spojené s užívaním bytu resp.
nedoplatku z ročného vyúčtovania úhrad za vybrané služby spojené s užívaním bytu za rok 2012, ako aj
bez ohľadu na množstvo výziev na plnenie zo strany žalobcu, žalovaný dlžnú sumu vo výške 3.033,67
eur žalobcovi neuhradil a nie je ani predpoklad, že by dobrovoľne dlžnú čiastku zaplatil.

2.2. Predmetom žaloby je tak v zmysle petitu nárok žalobcu na zaplatenie mesačných preddavkov
za vybrané plnenia súvisiace s užívaním bytu, a to:  preddavkov na teplo, preddavkov na teplú vodu
a studenú vodu, preddavkov na elektrickú energiu spoločných priestorov; preddavkov na poistenie
bytového domu a preddavkov na spracovanie ročného vyúčtovania nákladov, pričom predmetom tejto
žaloby nie je nárok žalobcu na zaplatenie preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa § 10
ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Nakoľko žalovaný dlžnú istinu napriek jej
splatnosti neuhradil, dostal sa svojím konaním do omeškania podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 10 ods. 6 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

2.3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2.7.2015 pod č.k. 7Cb/12/2014-491 vo veci nariadil
predbežné opatrenie s tým, že zakázal žalovanej obchodnej spoločnosti  aby nehnuteľnosti a to
predmetný byt č. X, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX katastrálneho územia G., Okresného úradu G., katastrálneho odboru, scudzil
na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy, použil ich ako vklad do
obchodnej spoločnosti, vykonal akékoľvek iné právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo
prechod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na tretie osoby, ako aj zaťažil ich záložným právom,
vecným bremenom alebo iným právom k cudzej veci a to do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp.zn. 7Cb/12/2014. V prevyšujúcej časti návrh  zamietol s tým,
že o náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Na
základe podaného odvolania Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 13.10.2015 potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie v tej časti, ktorou bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

2.4. Na základe  návrhov žalobcu  na pripustenie zmeny žaloby odôvodnenej tým,  žalovaný neuhrádza
žalobcovi mesačné preddavky za vybrané plnenia súvisiace s užívaním bytu aj v ďalšom období, okresný
súd uznesením zo dňa 4.5.2017 pod č. k. 7Cb/12/2014-637 pripustil úpravu petitu žaloby podľa návrhu
žalobcu tak, že predmetom konania je nárok žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 6.077,52 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.077,52 eur od 1.1.2017 do zaplatenia.

2.5. Na základe vykonaného dokazovania, citujúc ustanovenia § 566 Obchodného zákonníka, § 6, §
7, § 7a, § 7b, § 10 ods. 6, § 10c zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a § 517 Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie konštatoval dôvodnosť návrhu žalobcu, ktorým
si uplatnil voči žalovanému nárok z titulu neplatenia úhrad za poskytnuté služby spojené s užívaním
bytu, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaná spoločnosť. Za nesporne preukázané považuje okresný
súd, že v predmetnom bytovom dome bola v súlade s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o



vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavretá zmluva o spoločenstve, na základe ktorej správu
predmetného bytového domu vykonáva G.C. D. H.. Ďalej, že dňa 1.5.2012 bola medzi žalobcom a
G.C.J. D. H. uvedeného bytového domu uzavretá písomná mandátna zmluva podľa § 566 Obchodného
zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal v mene a na účet G. D. H. zabezpečovať služby
spojené s užívaním bytu, a to zmluvné zabezpečenie dodávok tepla a teplej úžitkovej vody medzi
dodávateľom a priamym odberateľom; zmluvné dojednanie dodávky vody z verejných vodovodov a
odvádzanie odpadových vôd verejnými kanalizáciami; zmluvné zabezpečenie osvetlenia spoločných
priestorov obytného domu; zmluvné zabezpečenie udržiavania televíznych antén vrátane káblových
rozvodov - len po predchádzajúcej dohode so G.C. D. H.; kontrola správnosti fakturovania; vykonávanie
vyúčtovania nákladov na služby uvedené vyššie a určených záloh vlastníkom bytov, a to raz ročne
najneskôr s vyúčtovaním vykurovacej sezóny, t.j. do 31. mája nasledujúceho roka. Predmetná mandátna
zmluva bola uzatvorená podľa § 566 Obchodného zákonníka medzi žalobcom a G.C. D. H.. Teda nie s
vlastníkmi bytov. Uvedená mandátna zmluva teda nie je zmluvou o výkone správy uzatvorenou podľa
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a zároveň uzatvorením vyššie uvedenej mandátnej
zmluvy sa žalobca v žiadnom prípade nestal správcom predmetného bytového domu. Zároveň je
daná tak aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu ako aj pasívna vecná legitimácia na strane
žalovaného. S poukazom na ustanovenie § 7a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. žalovaná spoločnosť
nadobudnutím vlastníctva k uvedenému bytu pristúpila k zmluve o G.C. D. H. S..  Podľa § 10 ods. 6
zákona č. 182/1993 Z. z. sú  úhrady za plnenia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových
vôd. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. platí, že spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu
svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní
nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru
využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa tohto zákona. Z ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov vyplýva, že spoločenstvo vlastníkov bytov môže vo vlastnom mene vymáhať
povinností vlastníkov bytov v dome. Spoločenstvo vlastníkov bytov môže vymáhať aj úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu, pričom spoločenstvo vlastníkov bytov je oprávnené uzatvoriť zmluvu v
rozsahu aj tejto svojej činnosti s treťou osobou a preniesť tak oprávnenie vymáhať od vlastníkov bytov
úhradu plnení spojených s užívaním bytu na tretiu osobu. V zmysle uzavretej mandátnej zmluvy medzi
Spoločenstvom vlastníkov bytov a žalobcom z 1.5.1992 je žalobca oprávnený evidovať pohľadávky za
nezaplatené úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv a za služby spojené s užívaním bytu, vrátane
ročného vyúčtovania platieb, a zároveň je žalobca oprávnený vymáhať pohľadávku predchádzajúcej vety
vrátane ich súdneho a exekučného vymáhania. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný bol povinný
plniť si svoje povinnosti z titulu vlastníctva k predmetnému bytu, teda vedel, aké zálohové mesačné
platby má uhrádzať a ich výšku. Od mesiaca júna 2012 do mesiaca decembra 2016 je výška nedoplatku
žalovaného v sume 6.077,52 eur. Od mesiaca január 2017 si žalovaný riadne mesačné zálohové platby
spojené s užívaním predmetného bytu riadne plní. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu preto súd
prvej inštancie vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.077,52 eur, a
keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho záväzku do omeškania, priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6.077,52 eur od 1.1.2017 do zaplatenia. Keďže žalobca si vo svojej žalobe
uplatňoval aj úroky z omeškania z jednotlivých súm a v tejto časti netrval na ich priznaní, ani nezobral
svoju žalobu späť, prvoinštančný súd v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

2.6. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods.  1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania s tým, že o výške trov bude rozhodnuté
v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Žalobca v
priebehu konania rozšíril svoju žalobu na sumu 6.077,52 eur, preto okresný súd zaviazal žalobcu na
doplatenie súdneho poplatku vo výške 183,- eur podľa prílohy zákona SNR č. 71/1992 Zb. sadzobníka
súdnych poplatkov položky 1 písm. a).



3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 27.7.2017,
ktorým namietal nesprávny procesný postup, ktorým súd prvej inštancie znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces;
ďalej, že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; okresný
súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon, súd prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

3.1. Odvolateľ v dôvodoch zdôraznil, že :

3.2. Pokiaľ ide o žalobcu, vo G. sa jedná o dominantného výrobcu a dodávateľa tepla a teplej vody,
ktorý zároveň aj keď to popiera vykonával a vykonáva správu bytového domu Q./vchodov 12, 13, 15, 16,
ako aj iných bytových domov, napr. 274 bytov vo vlastníctve Mesta G. v rozpore s ustanovením zákona
č.182/1993 Z.z. iba na základe mandátnych zmlúv, alebo aj bez nich ako v prípade 4 vchodov bytového
domu Q., so Spoločenstvami vlastníkov bytov a nie na základe zmlúv o výkone správy s jednotlivými
vlastníkmi bytov. Takáto správa umožňuje spoločnosti SLUŽBYT, s.r.o. protiprávne obohacovanie sa
na úkor vlastníkov bytov - spotrebiteľov. Túto rozsiahlu protiprávnu činnosť spoločnosti dokumentuje
žalovaný už dlhšiu dobu a v krátkom čase poskytne získané informácie, vrátane listinných dôkazov
príslušným orgánom a inštitúciám. Spoločnosť SLUŽBYT, s.r.o. bola na základe zákona č. 182/1993 Z.z.
po prevode bytov do osobného vlastníctva povinná najneskôr do roku 2000 odovzdať tieto správy G. D.
H. Q. XXX/XX, pričom k tomuto kroku nedošlo. Spoločnosť SLUŽBYT, s.r.o. pokračovala v kompletnej
správe bytov a vchodov 12, 13, 15, 16 bez akéhokoľvek písomného dokumentu v rozpore s uvedeným
zákonom aj po roku 1999 doteraz. N.. K. Y. dodnes nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý avizoval
na pojednávaní v spore, o tom, že spoločenstvo vlastníkov bytov si vybralo na výkon vybraných častí
spoločnosť SLUŽBYT s.r.o. a to od vzniku spoločnosti, ktorý mal zabezpečiť do dvoch  mesiacov. V roku
2012, na základe hrozby žalovaného súdnou žalobou a podnetom na políciu, zostrojil konateľ žalobcu
zmluvu o obstaraní správy pre vchody 12, 13, 15, 16 s dátumom platnosti od 1.5.2012, ktorá mala v
skutočnosti iba maskovať protiprávnu činnosť a to komplexnú správu uvedených vchodov, spojenú s
protiprávnym obohacovaním na úkor vlastníkov bytov. Spoločnosť SLUŽBYT, s.r.o. vykonáva komplexnú
správu vchodov rovnako ako po uvedenej zmluve a tovar a služby dodáva vo svojom mene a na svoj účet.
V tejto zmluve chýba vchod č. 14, v ktorom býva samotný predseda G. Q. XXX/XX Z. G., ktorý podpísal
predmetnú zmluvu v rozpore so zákonom bez mandátu od zhromaždenia vlastníkov bytov. Žalovaný
poukázal na informácie, ktoré sa k nemu dostali a týkajú sa vyvíjania tlakov na sudcov v konaniach
Okresného súdu Svidník, týkajúcich sa žalobcu.

3.3. K dôvodom rozsudku odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie založil odôvodnenie rozsudku
jednostranne  výlučne na skutkových tvrdeniach a listinných dôkazoch, predložených žalobcom,
obsahujúcich plno nepravdivých, vedome zavádzajúcich údajov, informácií a klamstiev. Súd ignoroval
skutočnosť, že žalovaný v konaní jednoznačne poprel a vyvrátil pravdivosť skutkových tvrdení aj
listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd sa ani nezmieňuje o kľúčových listinných dôkazoch,
predložených žalovaným, vrátane písomného vyjadrenia - Finančného riaditeľstva SR, ktoré vyvracia
skutkové tvrdenia žalobcu. Súd v bode 15 rozsudku uvádza právny subjekt I. R., pričom ten nie je
vlastníkom ani užívateľom predmetného bytu. Je spoluvlastníkom a užívateľom rodinného domu č. XX
v obci I. už viac ako päť rokov. Súd zavádza aj v tvrdení o realizácii planení od 1.1.2017. Spoločnosť
Mike group s.r.o. neuhrádza od 1.1.2017 žiadne zálohové platby a navyše obdobie po 1.1.2017 nie je
predmetom žaloby. Pre konanie považuje odvolateľ za absolútne neopodstatnené ako a na koho žalobca
eviduje platby vo svojej internej evidencii, na koho sú vedené, resp. vystavené listiny externej  evidencie
a síce účtovné a daňové doklady ako súd mesačný zálohový predpis a ročné vyúčtovanie zálohových
platieb. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok nie z titulu neplatenia úhrad za poskytnuté služby
spojené s užívaním bytu, ktorý bol po celý čas neužívaný, ale z titulu neplatenia zálohových platieb.

3.4. V súvislosti s mandátnou zmluvou zo dňa 1.5.2012 bez ohľadu na jej platnosť, odvolateľ poukázal
na to, že spoločnosť SLUŽBYT, s.r.o. nevybavila, resp. nezariadila podľa tejto zmluvy žiadnu obchodnú
záležitosť v mene a na účet G. D. H. a naopak vybavila ich vo svojom mene a na svoj účet, o čom
svedčia listinné dôkazy predložené žalovaným a založené v spise - podanie žalobcu zo dňa 2.6.2015
a bankové výpisy v počte viac ako 300 kusov, ktoré potvrdzujú, že žalobca dodával a dodáva tovar a
služby pre vchody 12, 13, 15, 16 bytového domu F40 sám a priamo vlastníkom bytov bez akejkoľvek



účasti G. D. H., teda vykonáva dodávku tovarov a služieb a ich fakturáciu vo vlastnom mene a na vlastný
účet. Odvolateľ ďalej poukázal na stanovisko súdu prvej inštancie v rozsudku v bode 30, podľa ktorého
je predmetná mandátna zmluva platná a to napriek tomu, že o platnosti predmetnej zmluvy sa vedie
konanie pred Okresným súdom Svidník pod sp.zn. XC/XXX/XXXX, v ktorom rozhoduje rovnako JUDr.
Anna Bejdová, pričom mandátna zmluva o obstaraní správy nebola meritom veci tohto sporu.  Takéto
prejudikovanie rozhodnutia v čase, keď strany sporu ešte len podávajú vyjadrenie, resp. predkladajú
dôkazy, považuje odvolateľ za „pozoruhodný jav“.

3.5. Citujúc čl. 9 CSP, uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/16/2012, poukázal žalovaný na to, že na
pojednávaní dňa 25.5.2017, na ktorom súd prvej inštancie vyniesol rozsudok, bolo žalovanému doručené
krátkou cestou vyjadrenie žalobcu v rozsahu 37 strán s rôznym obsahom, ktoré žalobca predložil
23.5.2017. Podanie nemalo náležitosti v zmysle CSP a napriek tomu, že súd neumožnil žalovanému
sa k tomuto vyjadriť (čím porušil právo na spravodlivý proces) súd použil doklady z tohto podania
na odôvodnenie svojho rozsudku napr. v bodoch 15 a 16 rozsudku. Odvolateľ namietal aj obsah
splnomocnenia, predloženého žalobcom pre jeho právneho zástupcu  a to v časti označenia predmetu
sporu, na základe ktorého súd pripustil právneho zástupcu do konania neoprávnene, vrátane všetkých
kompetencií, z neho vyplývajúcich.

3.6. Vytýka súdu prvej inštancie, že nevykonal všetky dôkazy, ktoré žalovaný navrhol na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Poukázal opätovne na skutočnosť, že požiadal žalobcu, aby bol mesačný
zálohový predpis bol vystavený na spoločnosť Mike group, s.r.o. so spôsobom úhrady prevodom na účet
a nie na pôvodného vlastníka I. R.. Žalobca trval na vystavenom predpise a návrh žalovaného odmietol.
Žalovaný vyslovil podozrenie, že spoločnosť SLUŽBYT, s.r.o. sa obohacuje na úkor vlastníkov bytov aj
na úkor štátu, nakoľko spoločnosť ako výrobca a dodávateľ tepla, ktoré dodáva a fakturuje jednotlivým
vlastníkom bytov, nevyznačuje v cene za teplo DPH, aj keď ju vlastníkom účtuje. Spoločnosť Mike group,
s.r.o. by jednoznačne od žalobcu požadovala vyznačenie DPH, ktorú má nárok si odpočítať, čo bolo aj
dôvodom, prečo je žalobcom presadzovaná platba SIPO, keď na poukážke nie je uvedený účet ani jeho
majiteľ. Opätovne zdôraznil, že nemá v konaní na základe listinných dôkazov, ktoré do konania predložil
žalobca, vecnú legitimáciu, nakoľko nie je nositeľom práv a povinností právneho subjektu fyzickej osoby
I. R..

3.7. Odvolateľ napokon navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výrokoch I. a III. zrušil v celom rozsahu
a vec vrátil na ďalšie konanie, resp. ak je to v jeho kompetencii, žalobu zamietol v celom rozsahu. K
odvolaniu pripojil listinné dôkazy, preukazujúce jeho odvolacie námietky.

3.8. Žalovaný následne návrhom požiadal dňa 14.8.2017 o zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý súd
prvej inštancie zamietol uznesením sp.zn. 7Cb/12/2014-60 zo dňa 9.11.2017.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril a to napriek tomu, že mu súd prvej inštancie
rovnopis podaného odvolania a príloh s výzvou na vyjadrenie doručil 21.8.2017 (splnomocnenému
právnemu zástupcovi)

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) pred vecným prejednaním podaného odvolania
výzvou zo dňa 20.7.2018 vyzval obe sporové strany podľa ust. § 382 CSP aby sa písomne v lehote 10
dní vyjadrili k možnej aplikácii :

a) ust. § 6 ods. 3, 4 zák. č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov: „Na správu domu nesmú byť
dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva
len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom
3 sú neplatné.“
b) ust. § 7b ods. 2 posledná veta  zák. č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov: „Spoločenstvo
môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
podľa tohto zákona.“
c) ust. § 566 ods. 1, § 568 ods. 3 Obch. zák. (v nadväznosti na obsah mandátnej zmluvy z 1.5.2012 v
čl. V), z ktorých by mohlo vyplynúť, že mandatár má konať v mene mandanta na jeho účet na základe
splnomocnenia.
d) ust. § 451 ods. 1, 2, § 454  Obč. zák. v spojení s ust. § 1 ods. 2 Obch. zák. najmä pri alternatíve
vyplývajúcej z možnej aplikácie ustanovení uvedených v bodoch a - c vyššie.



6. Na základe uvedenej výzvy odvolacieho súdu žalobca elektronickým podaním zo dňa 2.8.2018
uviedol, že :

6.1. Na základe zmluvy o spoločenstve správu vykonáva  riadne zriadené G. D. H. G. T. Q. v súlade
s ustanovením § 6 cit. zákona, o čom svedčí aj výpis z registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ako aj ďalšie dôkazy predložené v konaní. Okrem tvrdení už súdu známych z
predchádzajúceho konania, žalobca uviedol, že z právneho hľadiska nevidí žiadnu zákonnú prekážku
platnosti a ani duplicitu formy výkonu správy v bytovom dome, keďže správu vykonáva na základe
zmluvy o spoločenstve riadne zriadené G. D. H. G. T. Q. XXX/XX; ďalej žalobca uskutočňuje v mene a
na účet Spoločenstva vlastníkov bytov iba určité dojednané činnosti a predmetná zmluvy nepredstavuje
zmluvu o výkone správy, uzatvorenú podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Súčasťou
činnosti obstarávaných žalobcom pre G.C. D. H. na základe mandátnej zmluvy je tiež zabezpečenie
dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, dodávky vody z verejných vodovodov atď. aj na základe osobných
dohôd s dodávateľom, pričom žalobca v určitých prípadoch, napr. pri zabezpečovaní dodávok tepla,
vody atď., môže vystupovať a vystupuje ako dodávateľ týchto komodít a teda je aj sám priamo a
nie na základe mandátnej zmluvy oprávnený uplatňovať svoje nároky napr. na zaplatenie dlžných
súd za dodané komodity voči ich odberateľom napr. podľa vyúčtovania. Za nepochybné považuje, že
každé spoločenstvo vlastníkov bytov je oprávnené uzatvoriť na výkon určitých činností súvisiacich so
správou, s odborne spôsobilou osobou zmluvu na výkon týchto činností, napr. so správou bytového
domu. Spoločenstvo vlastníkov bytov uzatvorilo so žalobcom mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa
žalobca okrem iného zaviazal v mene a na účet Spoločenstva zabezpečovať a obstarávať služby
spojené s užívaním bytu a to: vykonávanie  účtovných nákladov na služby uvedené vyššie a určených
záloh vlastníkom bytov a to raz ročne najneskôr s vyúčtovaním vykurovacej sezóny, t.j. do 31. mája
nasledujúceho roka a vymáhanie uvedených pohľadávok, vrátane ich súdneho exekučného vymáhania.
V tejto súvislosti udelilo spoločenstvo žalobcovi tiež splnomocnenie na právne úkony s tým spojené.

6.2. Žalobca pripomenul, že v určitých prípadoch môže vystupovať a vystupuje ako dodávateľ komodít
aj sám vo vlastnom mene a na vlastný účet priamo, nie na základe mandátnej zmluvy a je oprávnený
uplatňovať svoje nároky napr. na zaplatenie dlžných súm za dodané komodity voči ich odberateľom
podľa vyúčtovania napríklad. Nemožno v tých prípadoch hovoriť o bezdôvodnom obohatení podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je toho názoru, že v konaní dostatočným spôsobom preukázal
dôvodnosť uplatneného nároku, pričom poukázal na zákonnú povinnosť žalovaného ako vlastníka bytu
platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv vo vzťahu k bytu, ktorý sa nachádza v jeho výlučnom vlastníctve; ďalej na preukázanie výšky
dlžnej sumy a preukázané zabezpečenie, resp. obstaranie vybraných služieb.

7. K uvedenému vyjadreniu žalobcu i na výzvu odvolacieho súdu zaujal písomným podaním zo dňa
30.7.2018 stanovisko žalovaný, ktorý okrem iného zdôraznil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je
výlučne subjekt Mike group, s.r.o., ktorý je platcom DPH. Spoločnosť SLUŽBYT, s.r.o. mesiac čo mesiac
vyberá na vlastný účet od cca 1500 vlastníkov bytov 3,85 eur + 20 % ako poplatok za mandátnu zmluvu,
ktorý sa v ročnom zúčtovaní stratí, t.j. cca 69 tis. eur + 20 % DPH. Ďalším vyjadrením zo dňa 7.9.2018
žalovaný uviedol, že ako vlastník bytu mal možnosť nahliadnuť do dokladov, týkajúcich sa správy
bytového domu a predseda Spoločenstva mu potvrdil, že toto nedisponuje žiadnou dohodou zariadenou
spoločnosťou SLUŽBYT s.r.o. tak, ako sa zaviazal v mandátnej zmluve, žiadnou zmluvou o dodávke a
odbere tepla, ani žiadnou faktúrou. Mandátnu zmluvu, ktoré neschválilo žiadne zhromaždenie vlastníkov
považuje žalovaný za podvod. SLUŽBYT s.r.o. v konaní nepredložila ani jednu faktúru vystavenú na
G.C. D.Í. H..

8. Na vyjadrenie žalovaného žalobca už nereagoval, hoci mu ho odvolací súd doručil.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“)  následne prejednal podané odvolanie v zmysle zásad daných
aplikáciou  ust. §  378 a nasl. CSP. Žiada sa osobitne zdôrazniť, že  odvolací súd pri prieskume
napadnutého rozhodnutia  súdu prvej inštancie bol v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP  viazaný
rozsahom odvolania i uplatnenými odvolacími dôvodmi  (s výnimkou v § 380 ods. 2 CSP) tak,
ako boli uplatnené v zákonnej odvolacej lehote. Odvolanie vo veci nepodal žalobca, ktorého časť
žaloby bola zamietnutá a ktorým mu bola uložená povinnosť doplatiť súdny poplatok zo žaloby.



Výrok rozsudku súdu o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o poplatkovej povinnosti žalobcu
preto nadobudli právoplatnosť (§ 227 ods.1, §228 ods.1, § 359 CSP). Nebolo preto oprávnením
ani povinnosťou odvolacieho súdu na základe žalovaným podaného odvolania preskúmavať vecnú
správnosť týchto výrokov rozsudku. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania. Vychádzal pritom z aplikácie ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pričom mal za to,
že nariadenie pojednávania v predmetnej veci si nevyžadovala potreba zopakovania, či doplnenia
dokazovania a ani dôležitý verejný záujem. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je
jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 385 ods. 1, § 383 CSP). Termín
verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke súdu
zodpovedajúco ust. § 219 ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP.  Na základe takéhoto prieskumu uvedeného
rozhodnutia súdu prvej inštancie, i konania ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd po prejednaní
veci v senáte k záveru, že na základe podaného odvolania je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové

10. Tak, ako je uvedené vyššie žalovaný podal odvolanie z viacerých dôvodov, okrem iného i z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP, pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, tiež súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie je subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, t.j. vadami konania podľa §
365 ods. 1 písm. d) CSP sú (iné) vady, ktoré mohli mať vplyv na výrok rozhodnutia, s výnimkou tých,
ktoré sú uvedené v § 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP.

12. Odvolací dôvod podľa ust.§ 365 ods. 1 písm. f) CSP je daný v prípade nesprávneho postupu
súdu  prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do
úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.
§ 191 ods. 1, 2 CSP alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, 193 a 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na
základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

13. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, tzn.
vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

14. Tak, ako je uvedené vyššie, jedným z uplatnených odvolacích dôvodov je aj to, že napadnuté
rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h) O. s. p.).

15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho
nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery

16. Tak, ako je uvedené vyššie, súd prvej inštancie privodil záver o tom, že nároky uplatnené žalobcom
sú pokiaľ sa týka istiny i úrokov z omeškania za čas od 1.1.2017 dôvodné a že žalobcovi svedčí aktívna
vecná legitimácia na uplatňovanie vymáhania úrokov proti žalovanému vlastníkovi bytu.



17. Z obsahu podanej žaloby a súdu prvej inštancie predložených listinných dôkazov vyplýva, že:

17.1. Žalobca proti žalovanému v predmetnom konaní po pripustení zmeny žaloby súdom prvej inštancie
uplatňuje nároky na zaplatenie žalovaným nezaplatených mesačných platieb do fondu prevádzky údržby
opráv a za služby spojené s užívaním bytu za čas od mesiaca máj 2012 do mesiaca december 2016
s príslušenstvom.

17.2. Žalovaná spoločnosť je nepochybne vlastníkom predmetného bytu - v konaní to žiadna zo
sporových strán nespochybňuje.

17.3. Aj podľa samotného žalobcu v bytovom dome Q. pozostávajúceho z piatich vchodov č. 12, 13, 14,
15 a 16, je pre byty vo vchode č. 14 (v ktorom je aj byt vo vlastníctve žalovanej spoločnosti) zriadené pre
výkon správy G. D.Í. H. Q.. Pre ostatné byty vo vchodoch 12, 13, 15 a 16 má byť realizovaná správa na
základe zmluvy o výkone správy uzavretej so žalobcom. Žalobca so G. D. H. Q. mal uzatvoriť mandátnu
zmluvu, od ktorej odvádza svoje oprávnenie uplatňovať proti žalovanej spoločnosti nároky, ktoré sú
predmetom tohto konania.

17.4. Žalovaná spoločnosť v priebehu prvoinštančného konania a v podstate i v podanom odvolaní
namieta, že ak žalobca vykonáva správu pre byty vo vchodoch 12, 13, 15 a 16 (bez vchodu č. 14),
neznamená to, že má aj mandát na správu bytov vo vchode č. 14.

17.5. Tak, ako je už niekoľkokrát vyššie uvedené, žalobca odvádza svoje oprávnenie na uplatňovanie
predmetných nárokov od mandátnej zmluvy zo dňa 1.5.2012. Sám aj v odpovedi na výzvu odvolacieho
súdu uvádza, že správu v bytovom dome vykonáva na základe zmluvy o spoločenstve riadne zvolené
spoločenstvo s názvom G. D. H. Q./. Žalobca tvrdí, že na základe mandátnej zmluvy uskutočňuje v mene
G.C. D. H. a súčasne na účet G.C. D. H. iba určité dojednané činnosti a nevykonáva správu predmetného
bytového domu. Podľa názoru žalobcu predmetná mandátna zmluva v žiadnom prípade nepredstavuje
zmluvu o výkone správy uzatvorenú podľa Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

17.6. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca bol produkoval ďalší dôkaz okrem spomenutej mandátnej
zmluvy, podľa ktorého by bol oprávnený vo vlastnom mene a na vlastný účet uplatňovať predmetné
nároky proti žalovanému vlastníkovi bytu.

18. Podľa Čl. 16 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - ďalej aj CSP) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

19. Podľa Čl. 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

20. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade
a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú prijaté v
zrejmom omyle konajúcich súdom, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Aj v
zmysle citovaných Čl. 2 a Čl. 16 ods. 1 Základných princípov CSP, bolo povinnosťou odvolacieho súdu
v predmetnej veci skúmať, či rozhodnutie súdu prvej inštancie spočíva na správnom právnom posúdení,
či prima facie skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, na ktorých založil namietané rozhodnutie
nie sú len arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné.

21. Arbitrárnosť rozhodnutia môže byť kvalifikovaná buď ako rovnocenná konkurencia viacerých
protichodných právnych názorov vyslovených súdom alebo situácia, v ktorej súd svoj jediný právny
záver nezdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré prichádzajú do úvahy. Práve o druhý z prípadov
arbitrárnosti ide aj v danej veci.

22. Žalovaný tak, ako je už uvedené vyššie pred súdom prvej inštancie namietal okrem iného aj aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu na uplatňovanie predmetných nárokov proti nemu. Spochybňoval oprávnenie
žalobcu, ktorý v podstate realizovaným právnym úkonom - podanou žalobou postupoval ako keby bol
správcom bytov v predmetnom bytovom dome vo vchode č. XX. Súd prvej inštancie urobil záver o tom,



že vo vchode vykonáva správu spoločenstvo, ale na základe mandátnej zmluvy je oprávnený tieto nároky
voči vlastníkom bytom uplatňovať sám vo vlastnom mene žalobca.

23. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

24. Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy
správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len
jedna zmluva o spoločenstve.

25. Podľa § 6 ods. 4 citovaného zákona zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

26. Podľa § 7b ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti
podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o
poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na
správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak
to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru využívania
spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa tohto zákona.

27. V zmysle citovaných ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z., pokiaľ ide o právne úkony realizované
navonok - vykonávané spoločenstvom alebo správcom pri výkone správy domu voči tretím osobám,
ale aj o právne úkony tretích osôb realizované voči spoločenstvu, či správcovi v súvislosti so správou
domu, pre tieto platí, že spoločenstvo, resp. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov a na ich účet. Uvedené vo všeobecnosti znamená, že
tretia osoba je v právnom vzťahu s vlastníkmi bytov, ktorí sú správcom, resp. spoločenstvom zastúpení.
Plnenia uskutočnené voči spoločenstvu, alternatívne voči správcovi sa považujú za plnenia uskutočnené
voči vlastníkom, lebo spoločenstvo alebo správca zo zákona koná v mene vlastníkov a na ich účet.

28. Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

29. Podľa § 568 ods. 3 Obch. zák., ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v
mene mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

30. Mandátna zmluva podľa Obchodného zákonníka - citovaných ustanovení - je zaraďovaná medzi
tzv. zmluvy o obstaraní záležitostí. Ustanovenie § 566 je základným ustanovením tohto zmluvného typu
(aj keď to nie je výslovne označené) a v súlade s ustanovením § 263 ods. 2 Obch. zák. má kogentný
charakter. Zariadenie určitej záležitosti v zmysle uvedených ustanovení Obch. zák. o mandátnej zmluve
môže spočívať buď v uskutočňovaní právnych úkonov v mene mandanta, alebo v uskutočňovaní inej
činnosti. Vždy však treba mať na zreteli, že ide o realizáciu úkonov v mene mandanta. Aj ustanovenie
v čl. V mandátnej zmluvy z 1.5.2012 obsahuje pre zmluvný vzťah medzi žalobcom ako mandatárom a
spoločenstvom ako mandantom údaj o tom, že mandatár má konať v mene mandanta na jeho účet na
základe splnomocnenia.

31. Pri alternatíve, že v bytovom dome je zriadené spoločenstvo v zmysle vyššie uvedených ustanovení §
7b zák. č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo môže konať vo vlastnom mene tak, že vymáha plnenie povinností
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona. Uvedené ustanovenie
dáva priestor pre to, aby spoločenstvo vo vlastnom mene a nie všetci vlastníci ostatných bytov v
bytovom dome uplatňovali tento nárok voči neplatičovi. Ak citované ustanovenie Zákona o bytoch a
nebytových priestorov dáva oprávnenie spoločenstvu vymáhať vo vlastnom mene plnenia povinností
voči vlastníkovi bytu, neznamená to samostatné oprávnenie žalobcu (ktorý má aj podľa neho samotného
vystupovať v konaní len ako subjekt oprávnený na základe mandátnej zmluvy) vymáhať priamo sám vo
vlastnom mene tieto nároky voči vlastníkovi bytu. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia



nedal dostatočnú odpoveď na obranu žalovaného proti uvedeným výhradám voči oprávneniu žalobcu
uplatňovať tieto nároky priamo vo vlastnom mene. Nezdôvodnil tak svoj právny záver aj v zmysle
právnych hľadísk, na ktoré poukázal odvolací súd už vo výzve adresovanej sporovým stranám s
odkazom na aplikáciu ust. § 382 CSP. Ani odpoveď sporových strán nedala priestor odvolaciemu súdu,
aby mohol privodiť vo veci meritórne rozhodnutie vo vzťahu k obsahu podanej žaloby. Z dôvodov
rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplývajú odpovede na aplikáciu citovaných ustanovení Zákona
o vlastníctve bytov, či Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie nezdôvodnil svoje rozhodnutie zo
všetkých, teda vrátane uvedených zákonných hľadísk, ktoré prichádzali do úvahy, napriek tomu, že
skutkovo to žalovaný namietal. V danej veci teda ide o už vyššie spomenutý prípad arbitrárnosti v
danej veci. Ani iniciatíva odvolacieho súdu cez postup podľa § 382 CSP neviedla k záveru k zmene, či
potvrdeniu napadnutého rozhodnutia, preto odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, len rozhodnutie
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

32. Nakoľko súd prvej inštancie dôsledne neskúmal skutočnosti relevantné na posúdenie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu aj podľa uvedených zákonných ustanovení, jeho záver o tom, že sa v danom
prípade jedná o dôvodný žalobný nárok sa javí ako predčasný. V odôvodnení rozsudku súd prvej
inštancie stranám sporu neozrejmil svoje úvahy takým spôsobom, aby výsledok rozhodovacej činnosti
bol jasný, zrozumiteľný, bez možnosti dohadov, tak aby sa s prijatými závermi bolo možné stotožniť
ako s logickým záverom vychádzajúcim z právnych záverov a zo skutkových záverov (z ktorých právne
závery vychádzajú). Z týchto dôvodov je odôvodnenie rozsudku arbitrárne a neobhájiteľné, v dôsledku
čoho je rozsudok nepreskúmateľný .

33. Na základe uvedených úvah odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na
potvrdenie ani zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto v napadnutej časti vo vyhovujúcom) výroku
a v súvisiacom výroku o trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b), c) CSP, § 391 ods. 1 CSP).

34. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne skúmať okolnosti relevantné pre
posúdenie aj podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o bytoch a nebytových priestorov, či Obch.
zák.. Súd prvej inštancie bude povinný vysporiadať sa so všetkými námietkami sporových strán, teda aj
námietkami žalovaného vznesenými v priebehu konania, ako aj v odvolaní (závery potom premietne do
odôvodnenia nového rozhodnutia, tak aby bolo preskúmateľné).

35. Žalobca v odpovedi na výzvu odvolacieho súdu uviedol aj to, že súčasťou činností obstarávaných ním
pre G.C. D. H. na základe predmetnej mandátnej zmluvy bolo tiež zabezpečenie dodávky tepla, teplej
úžitkovej vody, dodávky vody z verejných vodovodov, či iné na základe osobitných dohôd s dodávateľmi.
Tvrdil aj to, že žalobca v určitých prípadoch môže vystupovať a vystupuje ako dodávateľ týchto komodít,
a teda je aj sám oprávnený uplatňovať svoje nároky voči odberateľom. Práve aj s poukazom na takúto
alternatívu odvolací súd vyzýval sporové strany k možnému vyjadreniu sa k aplikácii ustanovení Obč.
zák. o nárokoch z bezdôvodného obohatenia. Bude preto na iniciatíve žalobcu a prípadne aj žalovaného,
aby sa aj v tomto smere z hľadiska skutkového ustálil taký skutkový stav, ktorý by dal priestor na
zodpovedanie otázky, či žalobca bol oprávnený práve vo vzťahu k dodávkam týchto plnení uplatňovať
tieto nároky aj voči odberateľovi týchto plnení aj s aplikáciou podľa § 451 ods. 2, § 454 Obč. zák.. Už teraz
sa zdá vysoko pravdepodobným, že žalobca, ktorý nie je správcom na základe zmluvy o výkone správy a
mal len so spoločenstvom uzatvorenú mandátnu zmluvu, nebol oprávnený sám uplatňovať nároky, ktoré
sa týkajú platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré sú vyslovene nárokmi, ktoré patria vlastníkom
bytov v bytovom dome, v mene ktorých v prípade, že je založené platne spoločenstvo vlastníkov bytov,
môže uplatňovať v mene vlastníkov bytov spoločenstvo. Je však žiaduce dať aj odpoveď na aplikáciu
vyššie citovaných ustanovení brániacich tomu, aby na jeden bytový dom boli založené dve formy správy,
a to spoločenstvo aj správcovstvo na základe zmluvy o výkone správy. Len po odpovediach na tieto
otázky bude možné vo veci zákonne rozhodnúť. Podľa § 391 ods. 2, 3 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

36. Odvolací súd vyslovil právny názor a naznačil aj to, akým spôsobom má súd prvej inštancie
vo veci ďalej postupovať. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom, či už vo vzťahom k



chybám hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho charakteru. Bude vecou teda súdu prvej inštancie
dať odpoveď nielen na hmotnoprávne otázky nastolené vyššie aj iniciatívou sporových strán, ale aj z
procesnoprávneho charakteru vyvarovať sa pri zdôvodňovaní rozhodnutia jeho nepreskúmateľnosti.

37. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

38. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP,
§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/12/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "048a7a9c-eb32-4177-86dc-2a91af95ff11:e9ce316e-9169-4e8d-b777-ee17dbea151f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5", "spisova_znacka": "2Cob/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/2/2018 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8614205365.5"}]}