Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/31/2015 z 30. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2015, sp. zn. 41Cob/31/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6814202408.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/31/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6814202408.1 | 2015-03-30 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: predpis č. 861/2007 Z. z., § 34 ods. 1 ZZŠ, ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b0cd4ca-93db-4a82-a5a8-62e00a92ae5e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6814202408.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202408
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6814202408.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. Politických věznü 1272/21 Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi I. A., bytom E. č. XX, o
zaplatenie 959,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca
č.k. 8C/144/2014-55 zo dňa 29. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca č.k. 8C/144/2014-55 zo dňa 29. septembra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcovi povinnosť, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú
sumu vo výške 959,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 959,01 Eur
od 28.2.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 959,01 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 3,20 Eur a trovy konania vo výške 214,16 Eur, všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „ Nariadenie“ ) domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 959,01 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 4.6.2010 na zmenkovú sumu
959,01 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 28.2.2011.
Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa 4.6.2010 na sumu 959,01 Eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 28.2.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nič nezaplatil.
Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ
návrh uplatnil na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa č. 4 ods. 1 Nariadenia,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ ako písomné
dôkazy predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre
právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ
uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.



Okresný súd ďalej uviedol, že podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia doručil odporcovi kópiu tlačiva ( návrhu )
na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným C Tlačivom na odpoveď. Odporca na tento návrh reagoval
a vyjadril sa tak, že pohľadávku neakceptuje, pričom poukázal na uznesenie Okresného súdu Revúca
sp.zn. 7Er/900/2012 zo dňa 13.11.2012 a zo dňa 10.3.2014, ktorými súd žiadosť o udelenie poverenia
zamietol a exekúciu zastavil. Právny zástupca navrhovateľa, žiadal návrhu vyhovieť z dôvodu platnosti
zmluvy.

Prvostupňový súd v súlade s 115 O.s.p. a článkom 5 ods. 2 Nariadenia v predmetnej veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko to nepovažoval za potrebné a žiaden z účastníkov o to nepožiadal.

Prvostupňový súd konštatoval, že zmenka nebola odporcom v konaní spochybnená, preto priznal
uplatnenú zmenkovú sumu s príslušenstvom tak, ako si uplatnil v návrhu navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
57,50,-Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 214,16 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že zmenka je podpísaná odporcom, pričom podpis
odporcu je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. V zmenke je presne a určite
uvedená peňažná suma, na ktorej zaplatenie bola vystavená. Zmenka ďalej obsahuje i ostatné zákonné
náležitosti - údaj o mene i zročnosti zmenky, vyjadrený záväzkom odporcu ako vystaviteľa zaplatiť za
túto zmenku pri predložení, meno toho, na rad koho sa má platiť, ako aj údaj miesta, kde sa má platiť.
Predmetný záväzok odporcu zaplatiť za zmenku nie je viazaný na žiadnu podmienku. Na zmenke je
uvedený dátum a miesto jej vystavenia, pričom ide o dátum a miesto vystavenia, ktoré existujú.
Navrhovateľom predložená zmenka je vistazmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie
zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. V predloženej
zmenke je uvedená výška úrokovej miery, ako aj dátum, od ktorého sa úrok počíta.
Z rubovej strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného
veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.
Na základe uvedeného má súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky
stal priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil a voči zmenke
neboli vznesené žiadne námietky. Odporca vystavil zmenku, a preto je povinný uhradiť zmenkovú sumu
959,01 Eur, ako aj zmenkový úrok, ktorý bol v zmenke uvedený vo výške 0,25 % denne od 28.02.2011.
Rovnako je podľa § 48 zmenkového zákona povinný uhradiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky úrok
vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy a to od zročnosti, ktorá nastala dňa 11.04.2011 a zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda vo výške 3,20 Eur (1/3 zo sumy 9,59 Eur). Dôvody,
prečo bola zmenka vystavená, súd neskúmal, nakoľko v danej veci boli dodržané prísne formálne
pravidlá predpísané zákonom, obsah zmenky spĺňa náležitosti ustanovené zákonom, preto má majiteľ
zmenky nepochybné právo na jej zaplatenie.

Prvostupňový súd vyjadrenie odporcu považoval za bezpredmetné, nakoľko tieto okolnosti
nenasvedčovali tomu, že by predmetná pohľadávka bola nedôvodná. Z jeho tvrdení a z predložených
listín vyplýva, že by uplatnená pohľadávka súvisela s exekúciou vedenou na tunajšom súde pod sp.
zn. 7Er/900/2012. Žiadosť o udelenie poverenia v exekúcií bola zamietnutá z dôvodu, že rozhodcovský
rozsudok nebol spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Táto
skutočnosť nijako nesúvisí s predmetnou vecou a s uplatnenou pohľadávkou navrhovateľa. Odporca
neuviedol žiadne okolnosti, pre ktoré by nebolo možné priznať plnenie zo zmenky K samotnej zmenke
a k uplatnenému právu navrhovateľa zo zmenky sa nevyjadril, preto prvostupňový súd tvrdenia odporcu
považoval za irelevantné. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd priznal navrhovateľovi uplatnenú
zmenkovú sumu s príslušenstvom tak, ako si ju uplatnil v návrhu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a článkom 16 Nariadenia tak, že navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 57,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 214,16 Eur.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd
zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že sa vyskytli nové dôkazy.



V odvolaní uviedol, že v mesiaci marec 2011 navrhovateľ podal na neho podnet na trestné stíhanie za
úverový podvod z dôvodu, že neuhradil celú požičanú čiastku. Uviedol, že od navrhovateľa mal dve
pôžičky v sume 800,-Eur, ktorú navrhovateľovi zaplatil. Je si vedomý toho, že sa nedopustil žiadneho
úverového podvodu a nespáchal žiadny iný trestný čin. V mesiaci máj 2011 Okresné riaditeľstvo v
Revúcej, Odbor justičnej a kriminálnej polície trestné stíhanie zastavil z dôvodu, že sa odporca nedopustil
trestného činu podvodu. Nie etické a správne, aby za úver vo výške 800,-Eur spoločnosť POHOTOVOSŤ
žiadala nehorázne vysoké úroky vo výške 2.212,84 Eur a 1.601,05 Eur. Podľa Ministerstva spravodlivosti
platiť pôžičku o viac ako 30 % treba považovať za úžeru. Nie je pravda, že by podpísal zmenku v Y. dňa
4.6.2010. Pokiaľ súd takouto zmenkou disponuje, pravdepodobne ide o falzifikát, preto žiadal, aby súd
preskúmal pravosť jeho podpisu na zmenke.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.
Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo
právo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi, ako indosatárovi je preto jediným legitimizačným
prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz o svojich
nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone zmenkovom a šekovom.
Dokázal ňou jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči
forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Navrhovateľ je majiteľom
zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné vspájať alebo podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na ustanovenie článku I. § 17 Zákona
zmenkového a šekového, podľa ktorého , kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem,
ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z uvedeného podľa navrhovateľa
jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky
voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky. Za určitých
okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči navrhovateľovi, avšak námietka musí
byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto situácií nesie dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrení odkázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č.k. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci
navrhovateľa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,45 Eur a 8.04
Eur. bez DPH.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok Okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca vystavil blankozmenku, ktorú ako vystaviteľ riadne
podpísal. Identifikoval sa pri tom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke je uvedené číslo
zmluvy a záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení
zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na
videnie ( pri predložení ), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená „ bez protestu“. Na
rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka
zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporcovi tlačivo C - tlačivo na odpoveď. Odporca
vyplnené tlačivo C súdu doručil a v ňom uviedol, že pohľadávku neakceptuje z dôvodu, že rozhodnutiami
Okresného súdu v Revúcej bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá a exekúcia zastavená.

Podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.



Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb; Zákon zmenkový a šekový
( „ZZŠ“ ) v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku .I, § 11 ods.1 ZZŠ, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom
(rubopisom).

Podľa článku I, § 17 ZZŠ., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZZŠ, je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku. I, § 48 ods.1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 ZZŠ., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;



2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá bola
v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku úročenia
dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola následne
indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je navrhovateľom v konaní. Platnosť zmenky ako takej
odporca v konaní nenamietol a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového.

Predmetom konania je uplatnenie nároku zo zmenky. Odvolací súd poukazuje na to, že aj za
predpokladu, že by mal odporca námietky voči prvému majiteľovi zmenky, ktoré by mohli súvisieť
s kauzálnou zmluvou ( kauzálne námietky ), indosáciou zmenky je možnosť vzniesť tieto kauzálne
námietky aj voči súčasnému majiteľovi zmenky podmienená splnením podmienok upravených v článku
I, § 17 Zákona zmenkového a šekového. V zmysle tohto ustanovenia odporca môže robiť majiteľovi
zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahoch odporcu k pôvodnému majiteľovi zmenky iba za
predpokladu, ak súčasný majiteľ ( navrhovateľ ) pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu
odporcu, ako dlžníka zo zmenky. Takúto námietku však ani v priebehu prvostupňového, ani odvolacieho
konania odporca nevzniesol a zároveň nepreukazoval. Z tohto dôvodu na vznesené kauzálne námietky
nie je možné v konaní prihliadnuť.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne postupoval v zmysle Nariadenia, podľa ktorého súd
rozhoduje o pohľadávke na základe návrhu doručeného na tlačive A a na základe vyjadrenie odporcu
doručeného na tlačive C. Odporca vyplnené tlačivo C súdu doručil a o nariadenie pojednávania
nepožiadal.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový
stav veci, správne posúdil predmetnú zmenku ako platnú, pričom odporca, ako dlžník zo zmenky žiadne
kauzálne námietky v zmysle § 17 Zákona zmenkového a šekového nepredniesol, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

K novej námietke odporca uvedenú v podanom odvolaní odvolací súd dopĺňa, že skutočnosti a dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, nie sú odvolacími dôvodmi v zmysle § 205 ods. 1
O.s.p., a preto odvolací súd na skutočnosti uvedené v odvolaní, týkajúce sa jeho podpisu na zmenke,
nebral zreteľ.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa článku 16 Nariadenia v nadväznosti
na článok 19 Nariadenia a ustanovenia § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 61,41 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal
odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššie súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo
5/2013 zo dňa 19.3.2014 a 6MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Ako odvolací súd zistil, podania navrhovateľa v prejednávanej veci majú charakter formulárových podaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony



právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované ( formulárové ) vyjadrenia
sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich
nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal práva, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť
zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia
skutočností, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie
právneho zastúpenia alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi,
ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí ( konaní
v skutkovo a právne totožných právnych sporoch ) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých
prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne
reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v
odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ako
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.