{"guid": "0472f41d-14be-4be0-8cce-36cfb81c4d48:3d9cfcec-21ad-4a32-ad1c-f0ed435bf434", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200581.1", "spisova_znacka": "25Sd/187/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/187/2013 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. októbra 2013, sp. zn. 25Sd/187/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200581.1", "identifikacne_cislo": "5013200581", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d9cfcec-21ad-4a32-ad1c-f0ed435bf434", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/187/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200581
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200581.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: V. K., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., M. X, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júna 2013                                          p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júna 2013 podľa § 73 a § 112
ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie sumy
invalidného dôchodku zo dňa 29. apríla 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal posúdenie
zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 22. júla 2013 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                   5. septembra 2013. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa ust. § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. v lekárskej správe z 5. septembra
2013 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,
so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ
naďalej v liečbe diabetológa pre cukrovku kompenzovanú na PAD s prítomnými chronickými
komplikáciami, diabetická neproliferatívna retinopatia a diabetická polyneuropatia mierne zhoršená
podľa EMG vyšetrenia, v klinickom náleze bez podstatnejšieho zhoršenia, nie je prítomná paretická
symptomatológia, svalová sila primeraná, symetrická, na pravej HK klinicky prítomný karpálny tunel,
EMG nález však negatívny, je znížená sila stisku, štipku nedotiahne, úchopová schopnosť zachovaná
s obmedzením svalovej sily. V porovnaní s predchádzajúcim posúdením nedošlo k podstatnému
zhoršeniu cukrovky a jej komplikácií, preto MPSVZČ pre rozhodujúce zdravotné postihnutie je naďalej
50 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce
zdravotné postihnutie, majú však vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme



o 10 %. Navrhovateľ bol v 08/2013 operovaný pre Whartinov tumor ľavej príušnej slinnej žľazy, ide o
benígny nádor. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60 % (E11/
kapitola IV., položka 1.c).

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložil  najnovší odborný
lekársky nález z 25. septembra 2013 vystavený MUDr. M., ortopédom so záverom: chronický VAS CB
algický syndróm 1.dx, omarth. bilat. sec. syndróm bolestivého ramena 1.dx., doporučenie - stabil. C
inštruovaný, pobyt v suchu, teple, predpis med., linimentasuch = teplo, fyzické šetrenie, kontrola po
liečbe, prípade podľa potreby.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver lekárskej správy vypracovanej
druhostupňovým posudkovým lekárom, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 3. 10.
2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekárky nález z
ortopedického vyšetrenia, tento diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia
stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 5. septembra
2013, navyše liečba naordinovaná ortopédom, má byť ešte len vyhodnotená, preto nespochybnil ani
posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 12. júna 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,



b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}