{"guid": "04531fc5-5eb5-4dbb-b5ae-f4c6cc1ec6cc:a3d4e17f-965c-4e29-8382-245cb559b76c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8416206760.1", "spisova_znacka": "20Co/95/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/95/2017 z 26. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. marca 2018, sp. zn. 20Co/95/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8416206760.1", "identifikacne_cislo": "8416206760", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3d4e17f-965c-4e29-8382-245cb559b76c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8416206760.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8416206760.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8416206760.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/95/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416206760.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej I. C.Y.B., T.. XX.X.XXXX,
H. XXX XX M. XXX, o zaplatenie 672,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 10Csp/151/2016 - 53 zo dňa 24.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o splatnosti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 158,31 eur s úrokom z omeškania  vo výške 5,05 % ročne zo sumy 158,31 eur od 8. 5. 2015
do zaplatenia v pravidelných mesačných po sebe nasledujúcich splátkach po 10,- eur splatných vždy do
15.dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

Náhrada trov konania sa stranám sporu  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,31 eur s úrokom z omeškania  vo výške 5,05 % ročne zo sumy
158,31 eur od 8.5.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2.  Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odvolanie. V odvolaní žiadala
o splátky vo výške 10 eur mesačne. Uviedla, že s manželom sú nezamestnaní, ona je na materskej
dovolenke a majú 3 maloleté deti.

3.  Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov
konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej splátky.
Výšku predmetných splátok ponecháva na rozhodnutí súdu.

4.  Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z  ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil existenciu predpokladov
pre zmenu v časti odvolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 388 CSP.



5. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

6. Jediným odvolacím dôvodom bola žalovanou tvrdená nemožnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
jednorazovo. Odvolací súd zistil, že žalovaná je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej
poisťovne, je osobou starajúcou sa o dieťa do X rokov, má X maloleté deti, nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. Navyše, žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej súhlasil so zaplatením dlžnej sumy v
splátkach po 10 eur pod hrozbou straty výhody splátok, a vzhľadom na majetkové a sociálne pomery
žalovanej, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku, z
formálneho hľadiska žalovaná bola tou, ktorá v odvolaní uspela, nakoľko časť výroku o splatnosti sumy,
zaplatenie ktorej súd prvej inštancie žalovanej uložil, bola rozhodnutím odvolacieho súdu zmenená, je
však možné predpokladať, že k odvolaciemu konaniu by ani nemuselo dôjsť, pokiaľ by žalovaná v reakcii
na výzvu súdu prvej inštancie k žalobe č.k. 10Csp/151/2016 - 46 zo dňa 21.12.2016 požiadala o prípadné
splátky. Žalovaný v reakcii na žiadosť žalovanej o úhradu dlžnej sumy v splátkach s touto žiadosťou
hneď súhlasil. Na dôvažok, v odvolacom konaní stranám sporu zo spisu ani žiadne trovy nevyplývajú.
Vzhľadom na celkový pomer úspechu žalovanej a skutočnosť, že jej žiadne trovy nevznikli, tak tomu
zodpovedá aj rozhodnutie o trovách konania (§ 255 CSP).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/151/2016", "guid": "4b656474-aa83-437e-be3d-1b4b7f94b7cb:48e58934-ffe6-4cc4-8aac-c5bf3d12ef74", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}