{"guid": "0452b832-9a62-4edd-bf00-f281c438f838:19e34294-2507-4bde-b999-dfbf05d1ade0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2513205534.1", "spisova_znacka": "9CoP/21/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoP/21/2013 z 7. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. júla 2013, sp. zn. 9CoP/21/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2513205534.1", "identifikacne_cislo": "2513205534", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2013-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19e34294-2507-4bde-b999-dfbf05d1ade0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2513205534.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2513205534.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2513205534.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoP/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205534
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513205534.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. O., narodenú XX.XX.XXXX,
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: matka O. G., narodená
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, A., t.č. bytom W. W., N. XX, A., a otec: S. O., narodený XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX, o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/35/2013-14 zo dňa 23. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti dočasného zverenia maloletej I. do osobnej
starostlivosti matky m e n í tak, že n a r i a ď u j e otcovi maloletej o d o v z d a ť maloletú I. do starostlivosti
matky na čas do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 10P/35/2013.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti povinnosti otca prispievať na výživu maloletej I.
sumou 26,65 eura                 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním začal konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletej I. O., narodenej XX.XX.XXXX a zároveň vydal predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenému na Okresnom súde Piešťany v konaní 10P/35/2013.
Uložil ďalej otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. sumou 26,65 eura mesačne vždy do
20. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc doručením tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že maloletá I. pochádza z druhovského pomeru jej rodičov, pričom rodičia dieťaťa žili so starými
rodičmi zo strany otca v dvojizbovom rodinnom dome v A.. Dňa 15.04.2013 matka z tejto domácnosti
po predchádzajúcich nezhodách s matkou otca utiekla, avšak maloletú I. sa jej nepodarilo vziať so
sebou. Zo správy kolízneho opatrovníka mal preukázané, že v domácnosti otca nie sú vytvorené vhodné
podmienky na zdravý vývoj dieťaťa, tie sú priaznivejšie v aktuálnom bydlisku matky v W. W., A.. Pretože
súd dočasne zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti matky, určil otcovi dieťaťa platiť výživné v
nevyhnutnej miere a to v sume predstavujúcej 30% životného minima nezaopatreného dieťaťa. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil § 75, § 76 OSP, § 25 ods. 1, 5, § 28, § 34, § 36, § 62, § 65, § 75 Zákona
o rodine.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Uviedol, že výpoveď matky
dieťaťa sa nezakladá na pravde. O maloletú mala minimálny záujem i starostlivosť, čo sa týkalo hygieny
a výživy. Nad tým všetkým dohliadali jeho rodičia, čo sa jej nepáčilo a odišla ani nevedel kedy a teraz si
vymýšľa, čo nie je pravda. Nadväzuje známosti s inými mužmi. Maloletá si nevyžaduje jej prítomnosť,
s nimi je spokojná a v pohode.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne vyjadril. Uviedol, že v domácnosti otca nie sú vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Opätovne preveroval informácie v W. W. ohľadom matky,
kde matka maloletej stále býva. Nie sú s ňou v zariadení žiadne problémy, riadne dodržuje vnútorné



predpisy zariadenia. V prípade, ak bude mať matka maloletú v osobnej starostlivosti, poskytnú im
bytovú jednotku, ktorá spĺňa v porovnaní s rómskou osadou v A. oveľa lepšie podmienky na výchovu a
starostlivosť o maloleté dieťa. S matkou maloletej vykonali dňa 14.06.2013 pohovor, z ktorého vyplynulo,
že dňa 01.06.2013 bola za maloletou v A., v domácnosti panuje neporiadok a nedostatok hygieny.
V domácnosti i v celej osade je neporiadok, čo priťahuje hlodavce, ktoré boli pozabíjané na zemi v
domácnosti otca maloletej (potkany).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po
zistení, že odvolanie podal  včas účastník konania  (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je opravný prostriedok prípustný (§ 202  OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, (§ 214 ods.  2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa je dôvodné zmeniť (§ 220 OSP). Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom
hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z.).

Súd prvého stupňa potom, ako matka maloletej podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
napadnutým uznesením začal konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej I. O., ktoré sa
vedie pod sp. zn. 10P/35/2013. Súčasne tým istým uznesením rozhodol o návrhu matky maloletej
na nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu matky vyplýva, že táto sa svojim návrhom domáhala
uloženia povinnosti otcovi odovzdať maloletú I. do starostlivosti matky. Súd prvého stupňa napadnutým
uznesením dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky do skončenia konania a súčasne
rozhodol o povinnosti otca  prispievať na výživu maloletej sumou  26,65 eura mesačne.

Otec s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a domáha sa svojim odvolaním toho, aby dieťa
zostalo v jeho starostlivosti. Po podaní odvolania súčasne podal návrh na zmenu zverenia maloletej
do osobnej starostlivosti otca do rozhodnutia vo veci samej (návrh na zmenu zverenia maloletej do
starostlivosti otca je súčasne návrhom na zmenu ešte neprávoplatného predbežného opatrenia), o
ktorom musí konať a rozhodnúť súd prvého stupňa.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá I., narodená XX.XX.XXXX, pochádza z druhovského vzťahu
svojich rodičov, ktorí žili naposledy v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v rómskej osade v A..
Po predchádzajúcich nezhodách  z tejto domácnosti 15.04.2013 utiekla matka, avšak bez maloletej I..
Bezprostredne po úteku sa ubytovala v W. W. A. a súčasne podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by sa uložilo otcovi dieťaťa maloletú odovzdať do starostlivosti matky, ktorému návrhu
súd prvého stupňa vyhovel, avšak tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.

Životné situácie si niekedy vyžadujú, aby v záujme právnej istoty bola zabezpečená okamžitá, hoci
dočasná procesná ochrana. Procesnú ochranu súdy poskytujú v osobitnej forme prostredníctvom
nariadenia predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie môže súd nariadiť, len ak starostlivo preskúma
otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Pretože zákon podmienky prípustnosti a dôvodnosti taxatívne
nevymenúva, treba ich vyvodiť z príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Z týchto
ustanovení potom vyplýva, že základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.  Podľa zákona ním je taký stav právnych, nie iba faktických vzťahov
medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP  predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením súd aj z úradnej povinnosti môže odovzdať
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí. Starostlivosť, ktorá je
obsahom tohto predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva a preto obsahuje provizórnosť
a teda odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré
nemusí ovplyvniť otázku budúcej výchovy. Odovzdanie do starostlivosti druhého z rodičov trvá dovtedy,
než súd nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa vo veci samej.

V danom prípade súd prvého stupňa správne uzavrel, že maloleté dieťa sa má nachádzať v  starostlivosti
matky, pretože maloletá I. je dieťaťom útleho veku(XX.XX.XXXX dosiahne dva roky), kedy i biologicky



potrebuje predovšetkým matku, ktorá je stále s dieťaťom na materskej dovolenke. Na strane otca nie sú
zabezpečené tie isté podmienky starostlivosti ako u matky, pretože tento je zamestnaný a počas jeho
neprítomnosti sa o maloletú v domácnosti starala stará matka dieťaťa. Tu je potrebné poukázať na to, že
pred takouto starostlivosťou má prednosť starostlivosť matky, u  ktorej neboli zistené žiadne nedostatky.
I čo sa týka bytových pomerov, tieto sú aktuálne lepšie zabezpečené podľa posledného prešetrenia
kolízneho opatrovníka na strane matky, tu môže matka zabezpečiť dieťaťu všetky jeho odôvodnené
potreby - osobnú starostlivosť a opateru, hygienu, ošatenie, stravu, odpočinok a iné. V konaní nebolo
preukázané, že by matka nemala záujem o maloletú, keďže v jej starostlivosti bola po dobu, ako žila a
bývala s otcom v jednej domácnosti.

Argumenty obsiahnuté v odvolaní otca nie sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie,
pretože na strane matky neboli zistené žiadne dôvody, prečo by dieťa nemal odovzdať do jej
starostlivosti.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 76 ods. 1
písm. b) OSP zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tak, aby toto rozhodnutie bolo v súlade
s citovaným ustanovením zákona, v zmysle ktorého i matka návrh na nariadenie tohto predbežného
opatrenia podala.

Na základe tohto rozhodnutia je povinnosťou otca ihneď odovzdať maloletú I. do starostlivosti matky do
skončenia tohto konania.

Relevantnou skutočnosťou z hľadiska vzniku rodičovskej vyživovacej povinnosti je narodenie dieťaťa,
vyživovacia povinnosť zaťažuje povinného rodiča bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve, či
mimo neho. Vyživovacia povinnosť rodičov  k deťom nevzniká až rozhodnutím súdu, ktorý určí jej výšku
a podmienky splatnosti, ale narodením dieťaťa a rodič má povinnosť postarať sa o to, aby bolo dieťa
zaopatrené a preto musí zabezpečiť jeho výživu či už osobne, alebo platením výživného.

Súd prvého stupňa ďalším výrokom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. minimálne
výživné v sume 26,65 eura mesačne.

Súd prvého stupňa začal konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej I. vo veci samej. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia podala matka a v ňom návrh na rozhodnutie o povinnosti otca
prispievať na výživu maloletej obsiahnutý nie je. Súd preto nemohol o tomto nároku maloletého dieťaťa
rozhodnúť bez návrhu.

Z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, že by sa svojím návrhom domáhala
stanovenia vyživovacej povinnosti voči otcovi, uloženia takejto povinnosti sa nedomáhala.  V danej veci
preto súd prvého stupňa rozhodol o tom, čo nebolo predmetom konania(návrhu).

Keďže tento výrok nebol obsiahnutý v návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, bolo potrebné
uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti ako vydané v rozpore so zákonom podľa § 221 ods. 1 písm.
e) OSP zrušiť. Preto odvolací súd výrok o vyživovacej povinnosti otca k maloletej zrušil ako nadbytočný.

Neznamená to však, že by otec nemal povinnosť prispievať na výživu maloletej I. primeranou sumou,
keďže je riadne zamestnaný a povinnosť platiť výživné je zákonná vyživovacia povinnosť každého
z rodičov, ktorá iba v tých prípadoch, keď nie je riadne poskytovaná povinným rodičom, prípadne
v nedostatočnej výške, je predmetom rozhodovania súdu. Platiť výživné je zákonnou povinnosťou
každého z rodičov.

Preto bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/35/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}