{"guid": "04516584-4d9b-410c-aaa7-c72ac20261be:cb09cb59-f8f3-4d31-b827-1723d21d93f8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1", "spisova_znacka": "6CoE/276/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/276/2016 z 30. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. augusta 2016, sp. zn. 6CoE/276/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1", "identifikacne_cislo": "3610200975", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb09cb59-f8f3-4d31-b827-1723d21d93f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/276/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného S., s.r.o., so sídlom v J., L.
X. I XX/A, IČO: XX XXX XXX proti povinnému I. O. o vymoženie 10.313,95 € s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 21. apríla 2016 č.k. 2Er/104/2010 -
62, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie          p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 6 Exekučného poriadku. Uviedol,
že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie spoločne a nerozdielne sumy 10.313,95 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu,
ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/23/2009-15 zo dňa 20. apríla
2009, právoplatný a vykonateľný dňa 14.01.2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 26.10.2009, č.k. 1CbZm/27/2009 - 49. Súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora JUDr. S. Q., so
sídlom Exekútorského úradu vo X. dňa 04.03.2010. V súlade s ust. § 243f Exekučného poriadku doručil
súdny exekútor okresnému súdu doplnený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Z doplnenia
vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného (Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s.) a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy - Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.10.2006, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver.
Vzhľadom na to, že povinný sa dostal do omeškania s vrátením úveru, pristúpil oprávnený k uplatneniu
zmenky v súdnom konaní. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.03.2005, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a
povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o
zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd prvej inštancie požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp.zn. 1 CbZm/27/2009. Z
pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky
(tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz
posudzoval len predloženú zmenku. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm.
m) a ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie za predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti fyzickej osobe. Oprávnený má preukázať, že  v konaní nejde o nárok ,
ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa predpokladá (§243f ods. 4 Exekučného poriadku). Z obsahu doplnenia návrhu



na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov a spisu Okresného súdu v Bratislave V (sp.
zn. 1Cb Zm/27/2009) nemal súd prvej inštancie za preukázané, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadol na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky  alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Keďže  oprávnený nepreukázal, že tu  nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
súd prvej inštancie exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s
poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku s tým, že o trovách exekúcie rozhodne
súd samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov exekúcie súdnym exekútorom.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že mu bola
postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom; súd nesprávne právne vec posúdil; na základe
vykonaných dôkazov nesprávne zistil skutkový stav veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že zmyslom a účelom novely Exekučného poriadku
vykonanej zákonom č. 438/2015 Z.z. bolo ochrániť spotrebiteľa v exekučnom konaní v prípade, ak
nebola účastníkovi konania - povinnému a zároveň spotrebiteľovi poskytnutá primeraná ochrana. V
čase vydania exekučného titulu nebol zmenkový súd povinný skúmať, či nárok zo zmenky vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nebol povinný prihliadať na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. Práve naopak, doplnením návrhu oprávneného podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
sa mal dosiahnuť stav, kedy poverené exekučné súdy z predložených dokladov vyhodnotia, či nárok
zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a následne exekučný súd sám prihliadne
na prípadnú existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Ďalej uviedol, že k rovnakému právnemu
dôsledku, a to zastaveniu exekúcie dôjde: ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
riadne a včas; oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní riadne a včas, avšak z predložených
dôkazných prostriedkov vyplývajú neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní riadne a včas a z predložených dôkazných prostriedkov nevyplývajú neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Je toho názoru, že exekučný súd sa vôbec nezaoberal obsahom dôkazných
prostriedkov, neposudzoval kauzálny vzťah medzi účastníkmi exekučného konania z hľadiska, či
obsahuje/neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Preto považuje za neakceptovateľné, aby bol
ukrátený na svojich právach v prípade, že listinné dôkazy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,
sú v súlade s dobrými mravmi, nie sú v rozpore so zákonom a nebol porušený zákon použitia
zmenky. Rozhodnutie súdu musí byť spravodlivé a presvedčivé. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru
Ústavného súdu Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alternatívne zmenil tak, že rozhodne o
pokračovaní v exekúcii.
3. Povinní ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1, 2 CSP z nasledovných dôvodov.
5. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.02.2010, doručeným súdnemu exekútori
JUDr. S. Q., so sídlom Exekútorského úradu vo X. dňa 15.02.2010 domáhal vykonania exekúcie proti
povinnému pre vymoženie 10.313,95 € s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/23/2009 - 15 zo dňa 20.04.2009,
právoplatný a vykonateľný dňa 14.01.2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
26. októbra 2009, č.k 1CbZm/27/2009 - 49, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky.
6. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 04.03.2010. Zo spisu Okresného súdu Bratislava
V sp.zn. 1 CbZm/27/2009 - 49 a z doplneného návrhu na vykonanie exekúcie mal súd prvej inštancie
za preukázané, že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného
vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Súd prvej inštancie preto podľa  § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je



povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
9. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.
10. Súd prvej inštancie správne uviedol, že Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 06.10.2006, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného (PO.) s povinným, je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania
je od samého vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, a aj keď sa nejedná o
spotrebiteľský úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského
práva.
11. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
1Zm/23/2009 - 15 zo dňa 20. apríla 2009, právoplatný a vykonateľný dňa 14. januára 2010 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. októbra 2009, č.k 1CbZm/27/2009 - 49, vydaného na
podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle ust. § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie.
12. Súd prvej inštnacie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6  Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním
rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keď uviedol, že vlastná zmenka,
na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bola vystavená na zabezpečenie úveru, ktorý má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutého povinnému jeho právnym predchodcom na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.10.2006 a pripojením dôkazov, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. Splnenie tejto zákonnej  povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie
v konaní.
13. Na podklade označených a predložených  skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať,  či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Túto povinnosť
súd prvej inštancie splnil.  Vyžiadal  si spis Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1Zm/23/2009, a na
základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru,
že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval
nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon
ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej  platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne podľa  §
57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  potvrdil podľa  §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :  Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é    .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/104/2010", "guid": "83c139b4-8434-4b96-9b31-da3a9092024f:430c9069-a10a-44f3-9dcc-340185eb1058", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d2c3918d-ed07-4a1a-9156-a7a0ec611cbd:9ad4b50e-49b9-4939-ad3b-5820c4eb27aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/104/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2Er/104/2010 z 12. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2c3918d-ed07-4a1a-9156-a7a0ec611cbd:9ad4b50e-49b9-4939-ad3b-5820c4eb27aa"}], "citovane_v": [{"guid": "04516584-4d9b-410c-aaa7-c72ac20261be:70e60d27-6ebb-43fb-a0e4-2705c35323c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1", "spisova_znacka": "6CoE/276/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/276/2016 z 30. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3610200975.1"}]}