{"guid": "044d5de2-5824-4cb2-991d-19c448db806f:e2f9c7e4-5e41-4f5e-9369-8ae22e94af2c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614204685.1", "spisova_znacka": "3CoE/170/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3CoE/170/2014 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. marca 2015, sp. zn. 3CoE/170/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5614204685.1", "identifikacne_cislo": "5614204685", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2f9c7e4-5e41-4f5e-9369-8ae22e94af2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614204685.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614204685.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614204685.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 3CoE/170/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5614204685\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614204685.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G. U., M.\nXXXX/X, o vymoženie 1.089,17 Eur s príslušenstvom, ktoré exekučné konanie je vedené pred súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu V., K. XX, v konaní o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 6Er/777/2014-28 z 29.7.2014\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 6Er/777/2014-28 z 29.7.2014  potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku v nadväznosti na § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o\nrozhodcovskom konaní“), § 17 ods. 3 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a § 52 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\ntým, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským, oprávnený vystupuje\nako dodávateľ, keď jedným z jeho predmetov činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a\npovinný vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Rozhodcovský súd tým, že pri rozhodovaní o návrhu oprávneného neaplikoval ustanovenia\nupravujúce ochranu spotrebiteľa, zaviazal povinného k plneniu, ktoré nie je možné vymáhať. V danom\nprípade rozhodcovský súd priznal zákonom nedovolené plnenie plynúce zo zmenky, pričom priznal\naj príslušenstvo pohľadávky, na ktoré oprávnenému nevznikol nárok. Okrem toho rozhodca de facto\nzaviazal povinného aj k povinnosti zaplatiť príslušenstvo úveru, a to napriek tomu, že úver sa podľa §\n11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve\no úvere absentuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, nie sú v nej uvedené podmienky,\nktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako ani časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny a údaj o ročnej\npercentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov platnej ku\ndňu podpisu spotrebiteľskej zmluvy.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Vyjadril presvedčenie, že v danom prípade exekučný súd\nprekročil rámec právomoci, ktorú mu zveruje Exekučný poriadok. Exekučný súd môže preskúmavať\npredložený exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu\nsa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje §\n34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú\nsplnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi).\n\nExekučný súd však nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko ustanovenie, o ktoré sa\nopiera exekučný súd v napadnutom rozhodnutí, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že\nrozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný\nsúd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu\n(odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j.\nzaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore\ns dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Uvedená požiadavka\nznamená, že súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu\n(rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú\npovahu skutkovo zjavných dôvodov. Postupom exekučného súdu dochádza k nahradzovaniu konania\no žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Odvolateľ okrem toho namietal, že k právnemu\nnázoru okresného súdu mohol zaujať stanovisko až v podanom odvolaní. Mal tiež za to, že konajúci\nsúd pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže tvrdil, že zmluvnými\nstranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská doložka. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený s\npovinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní formou\nsamostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská\ndoložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú  pre zmluvné strany záväzné.\nKonajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci. Takisto vyjadril nesúhlas s výkladom ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/\nObčianskeho zákonníka, ktorý zaujal okresný súd.\n\nPovinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu\nvyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §\n214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nKrajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom\nrozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom\nrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje\nrozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.\nOdôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje\naj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nNa doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami oprávneného vyjadrenými\nv podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu\nrozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 159 O.s.p. sa u rozsudkov rozlišuje formálna a materiálna právoplatnosť. Formálnu\nprávoplatnosť nadobúda rozsudok vtedy, ak ho už nemožno napadnúť odvolaním. Materiálnou\nprávoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku rozsudku a jeho nezmeniteľnosť, ktorá sa prejavuje\nako prekážka brániaca novému prejednaniu veci. Ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní\nvšak dáva exekučnému súdu oprávnenie preskúmať rozhodcovský rozsudok tak, ako by materiálne\nprávoplatný nebol a z hľadiska ustanovenia § 159 O.s.p. nie je ním viazaný. Exekučný súd teda\nmôže skúmať (podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní aj bez návrhu), či rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,\nprávom nedovolené, alebo ak odporuje dobrým mravom. Nedovolenosť priznaného plnenia v žiadnom\nprípade nemožno odvodzovať len zo samotného výroku rozhodnutia. Priznané plnenie totiž navonok\nvôbec nemusí vykazovať znaky protizákonnosti; spravidla až z odôvodnenia rozhodnutia možno zistiť\npochybenia v aplikácii hmotného, či dokonca aj procesného práva. Nedovolenosť, nemožnosť a rozpor s\ndobrými mravmi sú pojmami hmotného práva a pri zisťovaní takýchto nedostatkov exekučného titulu má\nexekučný súd plné oprávnenie „vstúpiť“ do rozhodnutia a vyvodiť tomu zodpovedajúce závery. Takýto\npostup vyplýva aj z aktuálne ustálenej judikatúry slovenských súdov, od ktorej sa odvolací súd nemal\ndôvod odchýliť.\nSpôsobilý exekučný titul je základnou podmienkou toho, aby mohol nútený výkon rozhodnutia riadne\nprebehnúť. Pri zistení vád exekučného titulu, ktoré majú za následok jeho nevykonateľnosť, je exekučný\nsúd povinný na uvedené okolnosti prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania a z úradnej povinnosti.\n\nOkresný súd vo svojom rozhodnutí použil príslušné zákonné ustanovenia a vyložil ich tak, že tu\nnie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský súd opomenul\naplikovať ustanovenia zakazujúce zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou. Argumentácia\nodvolateľa o tom, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá v zákonnej forme a že tu bolo nesprávne\naplikované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, neobstoja, nakoľko na takýchto\nzáveroch okresný súd svoje rozhodnutie nezaložil. Odvolateľ neprezentoval konkrétne výhrady k\núsudku prvostupňového súdu, že tu nebolo dodržané znenie § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Odvolacie námietky sa nijako nedotkli podstaty prvostupňového rozhodnutia. Preskúmavanie\nnapadnutého rozhodnutia nad rámec vznesených odvolacích námietok nebolo prípustné (§ 212\nods. 1 O.s.p.), preto krajský súd nemal inú možnosť ako uznesenie okresného súdu potvrdiť. Ak\nodvolateľ namietal, že boli porušené jeho procesné práva, nakoľko sa mohol k myšlienkovému postupu\nexekučného súdu vyjadriť až v podanom odvolaní, krajský súd dodáva, že v danom prípade (keďže nešlo\no rozhodnutie vo veci samej) bolo oprávnenie odvolateľa argumentovať proti napadnutému rozhodnutiu\nz hľadiska obsahového neobmedzené (§ 205a ods. 1 O.s.p. a contrario). Jeho odvolacie námietky boli v\ncelom rozsahu predmetom preskúmania druhostupňovým súdom, z ktorého dôvodu boli práva účastníka\nna spravodlivý proces plne rešpektované.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/777/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8a60375e-a48b-4254-96e0-85392453af9a:acf5e3b6-cf1e-4052-a00c-aa36680581f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/777/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6Er/777/2014 z 26. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a60375e-a48b-4254-96e0-85392453af9a:acf5e3b6-cf1e-4052-a00c-aa36680581f4"}], "citovane_v": []}