{"guid": "044cd651-44ab-4576-bbdc-c82095846972:53f6a948-e694-4a02-a398-6a081981630f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1015202144.1", "spisova_znacka": "2S/292/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/292/2015 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. decembra 2017, sp. zn. 2S/292/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1015202144.1", "identifikacne_cislo": "1015202144", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53f6a948-e694-4a02-a398-6a081981630f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015202144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015202144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1015202144.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/292/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202144.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o., so sídlom Jánošíkova 21, 010
01 Žilina, IČO: 31 582 311, zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68,
820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti zápisnice žalovaného o prerokovaní protokolu o výsledku
kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12335-7000/2014-OK/12 zo dňa 29.10.2015 a
protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12335-7000/2014-OK/6
zo dňa 17.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.12.2015, podanou na tunajšom súde dňa 23.12.2015, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti zápisnice žalovaného o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania
zákona o verejnom obstarávaní č. 12335-7000/2014-OK/12 zo dňa 29.10.2015 (ďalej len „zápisnica o
prerokovaní protokolu“) a protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.
12335-7000/2014-OK/6 zo dňa 17.04.2015 (ďalej len „protokol o výsledku kontroly“). Žalovaný vykonal
u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní podľa ustanovení § 109, § 112, § 137
ods. 2 písm. c), § 146 ods. 6 a ods. 7 v nadväznosti na § 155m ods. 4 a § 155o ods. 3 zákona
č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) pri zadávaní nadlimitnej zákazky realizovanej
postupom zadávania podprahových zákaziek podľa §§ 99 až 101 zákona o verejnom obstarávaní v
spojení s § 25 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní
po uzavretí zmluvy na poskytnutie služieb na predmet zákazky „Vzdelávanie“, vyhlásenej uverejnením
výzvy na predkladanie ponúk na webovom sídle žalobcu dňa 26.11.2010.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že protokol o výsledku kontroly a zápisnicu o prerokovaní protokolu napáda
z dôvodu, že: a) rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, b) zistenie
skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie,
je v rozpore s obsahom spisov, c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d)
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a e) v konaní žalovaného bola taká vada, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

3. Žalobca ďalej uviedol, že bol ukrátený na svojich právach tým, že žalovaný uviedol
v závere protokolu o výsledku kontroly zistenia a porušenia zákona, ktoré žiadnym spôsobom
nevyplývajú zo skutkového stavu a ktoré sú v priamom rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
V závere protokolu o výsledku kontroly žalovaný iba uvádza dohady, ktoré žiadnym spôsobom neboli



podložené. Žalobca vo svojom stanovisku k tomuto protokolu uviedol všetky podrobné vysvetlenia,
pričom vyvrátil všetky kontrolné zistenia uvedené
v závere tohto protokolu a oprel ich o zákonné znenie. Následne došlo k prerokovaniu tohto protokolu,
o čom bola spísaná zápisnica o prerokovaní protokolu, v ktorej sa žalovaný žiadnym spôsobom
nevysporiadal ani s jednou námietkou žalobcu a nezobral na vedomie ani jeden dôkaz, ktorý žalobca
žalovanému predložil. Žalobca preto žiada, aby súd preskúmal námietky žalobcu uplatnené počas
kontroly, a aj na základe uvedených námietok rozhodol,
že kontrolné zistenia nie sú odôvodnené, respektíve odôvodnenie je zmätočné, nemajú oporu v zákone,
nevychádzajú zo skutkového stavu a ani z obsahu spisu.

4. Prerokovaním protokolu o výsledku kontroly, t.j. podpísaním zápisnice o prerokovaní protokolu, došlo
podľa žalobcu k potvrdeniu protokolu o výsledku kontroly a teda k porušeniu práv žalobcu. Žalovaný
rozhodol o tom, že žalobca porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, čím vytvoril priestor na
to, aby riadiaci orgán (v zmysle § 7 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva) mohol uplatniť postup podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a
podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. Predmetným protokolom o výsledku kontroly
a zápisnicou o prerokovaní protokolu dochádza k závažnému zásahu do práv žalobcu, pretože uvedené
nepravdivé zistenia budú použité v iných správnych konaniach, najmä v konaní o uložení sankcie podľa
§ 27a zákona č. 582/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva.
Na základe výsledkov kontroly môže riadiaci orgán v zmysle
§ 27a zákona č. 582/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva
vyzvať žalobcu na vrátenie poskytnutého nenávratného finančného príspevku alebo jeho časti. Na
základe uvedeného je teda podľa žalobcu zrejmé, že protokol o výsledku kontroly a zápisnica o
prerokovaní protokolu vykazujú znaky rozhodnutia správneho orgánu
a priamo zasahujú do práv žalobcu a zakladajú možnosť vzniku novým povinnostiam žalobcu voči iným
štátnym orgánom. Žalobca sa teda domáha ochrany voči záverom kontrolného orgánu, ktoré nepovažuje
za zákonné.

5. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že správny orgán aplikoval počas kontroly nesprávne právne
predpisy, keďže k verejnému obstarávaniu prišlo v roku 2010 a žalovaný správny orgán aplikoval
na kontrolu ustanovenia účinné až neskôr, pričom zákon o verejnom obstarávaní bol od roku 2010
niekoľkokrát (viac ako pätnásťkrát) pozmenený a nepoznal napr. výkon kontroly v takej forme, v akej
ju vykonal žalovaný správny orgán. Žalovaný podľa žalobcu žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo na
kontrolu verejného obstarávania aplikoval novelizované znenie zákona. Žalobca tiež v žalobe namietol
právny základ výkonu kontroly, pretože v zmysle zákona o verejnom obstarávaní môže byť kontrola
vykonaná na základe podnetu štátneho orgánu, nie však na základe „Dohody o spolupráci zo dňa
17.05.2013“ uzavretej medzi žalovaným a iným štátnym orgánom. Pritom zo strany tohto štátneho
orgánu - Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny - ako riadiaceho orgán neprišlo v čase vyhlásenia
verejného obstarávania k námietkam voči verejnému obstarávaniu a toto ministerstvo nikdy neosvedčilo
právny záujem na výkone kontroly. Žalobca tiež namietol skutočnosť, že protokol o výsledku kontroly
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, a to najmä odôvodnenie rozhodnutia.

6. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby súd napadnutú zápisnicu o prerokovaní protokolu
a protokol o výsledku kontroly zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

II.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.02.2016 namietal, že výsledné
materiály z vykonanej kontroly a postup, ktorý napáda žalobca, nie je predmetom súdneho prieskumu.
Obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je konkrétne a odôvodnené tvrdenie žalobcu, že nezákonným
rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich subjektívnych právach
vyplývajúcich z právneho predpisu. Samotné všeobecné tvrdenie, že žalobca bol ukrátený na svojich
právach, nepostačuje na to, aby bol aktívne procesne legitimovaný domáhať sa svojho práva na súde
žalobou. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.
Uvedená podmienka aktívnej procesnej legitimácie žalobcu v danom prípade podľa žalovaného splnená
nebola, keďže žalobca nikde v žalobe neuvádza, na akých konkrétnych subjektívnych právach bol
rozhodnutím, resp. postupom správneho orgánu ukrátený. Tvrdenie žalobcu, že vydaním predmetného



protokolu môže byť zo strany riadiaceho orgánu uložená korekcia, nemôže znamenať, že vydaním tohto
protokolu bol žalobca akýmkoľvek spôsobom ukrátený
na svojich právach, pretože predmetná korekcia by žalobcovi nebola uložená na základe konštatovania
žalovaného o porušení zákona o verejnom obstarávaní, ale na základe individuálneho správneho aktu
vydaného na to oprávneným riadiacim orgánom. Ukladanie korekcií nie je v právomoci žalovaného;
riadiaci orgán je oprávnený uložiť korekcie nezávisle od konštatovania žalovaného o porušení zákona
o verejnom obstarávaní.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení tiež poukázal na to, že aj keď žalovaný vo vydanom protokole o
výsledku kontroly skonštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nemôže byť voči žalobcovi
kvôli uplynutiu zákonom stanovenej trojročnej objektívnej premlčacej lehoty začaté správne konanie vo
veci uloženia pokuty.

9. Žalovaný ďalej namietal, že protokol o výsledku kontroly a ani zápisnica o prerokovaní protokolu
nepodliehajú súdnemu prieskumu, pretože nie sú rozhodnutiami, ktorými sa zakladajú, menia alebo
rušia alebo ktorými môžu byť priamo dotknuté práva
a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. V tejto súvislosti žalovaný poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012,
v ktorom síce Najvyšší súd SR pripustil súdne preskúmanie protokolu o výsledku kontroly dodržiavania
zákona o verejnom obstarávaní a zápisnice o prerokovaní tohto protokolu, avšak len z toho dôvodu,
že podľa vtedajšej úpravy sa na výkon kontroly verejného obstarávania vzťahoval zákon č. 10/1996
Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov, ktorý umožňoval ukladanie povinností
kontrolovanému subjektu. Žalovaný však poukázal
na to, že podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného od 01.01.2010, na rozdiel od úpravy výkonu
kontroly podľa tohto zákona účinného do 31.12.2009, už žalovaný neukladá kontrolovaným subjektom
(a teda ani žalobcovi) povinnosti podľa § 13 ods. 6 zákona
č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe. Z týchto dôvodov preto podľa názoru žalovaného nie je možné
vyššie popísané závery Najvyššieho súdu SR aplikovať na prejednávaný prípad, keďže na kontrolu
postupu zadávania zákazky v prejednávanej veci sa vzťahovala právna úprava zákona o verejnom
obstarávaní účinná po 01.01.2010.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol žalovaný konanie v zmysle § 250d ods. 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov zastaviť, keďže napadnutý
protokol o výsledku kontroly a zápisnica o prerokovaní protokolu nie sú individuálnymi správnymi aktmi
podliehajúcimi súdnemu preskúmaniu podľa piatej časti OSP. Pre prípad, že by sa súd s uvedeným
návrhom nestotožnil, žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom v podanom vyjadrení
podrobne rozobral žalobcove námietky a tvrdenia a na svojich záveroch uvedených v protokole zotrval.

III.

11. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania
žalobou napadnutého protokolu o výsledku kontroly a zápisnice o prerokovaní protokolu a dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, keďže smeruje proti opatreniam
predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu
na subjektívnych právach žalobcu.

12. Žaloba bola na tunajšom súde podaná počas platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý
v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento
zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený zákonom č.
162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom (ďalej len „SSP“). Oba zákony obdobne vymedzujú rozsah
rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho
konania.

13. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

14. Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a



povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

15. Podľa § 248 písm. a) OSP súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy
a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy
a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

19. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

20. Podľa 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije
na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

21. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy
v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa
zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a to okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 248 OSP, § 7 SSP).

22. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania
u žalobcu kontrolu postupu zadávania nadlimitnej zákazky realizovanej postupom zadávania
podprahových zákaziek po uzavretí zmluvy na poskytnutie služieb
na predmet zákazky „Vzdelávanie“ v súlade s § 146 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Keďže
žalovaný kontrolou zistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, o výsledku kontroly spracoval
protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi písomne sa vyjadriť a ktorý
so žalobcom aj ústne prerokoval, výsledkom čoho je zápisnica o prerokovaní protokolu. Napadnutý
protokol o výsledku kontroly je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k
záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe verejného obstarávateľa, pričom žalobcovi
z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva ani povinnosti. Napadnutá zápisnica o
prerokovaní protokolu len konštatuje, že protokol o výsledku kontroly sa považuje za prerokovaný a
kontrola postupu zadávania predmetnej zákazky sa považuje za ukončenú, pričom žalobcovi z nej taktiež
nevyplývajú žiadne konkrétne práva ani povinnosti.

23. Správny súd je toho názoru, že protokol o výsledku kontroly ani zápisnica o prerokovaní protokolu
nie sú rozhodnutiami ani opatreniami orgánu verejnej správy
v administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, zrušovali alebo deklarovali práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide
o opatrenia predbežnej povahy, ktoré samy osobe nemôžu mať za následok ujmu
na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup jednak
žalovaného, ktorý na základe zistených porušení zákona mohol voči žalobcovi začať správne konanie
o uloženie pokuty podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní, alebo pre riadiaci orgán, ktorý je



oprávnený rozhodnúť o uložení povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť. Uloženie pokuty,
príp. povinnosti vrátiť poskytnuté verejné finančné prostriedky, by nepochybne predstavovali zásah do
právneho postavenia žalobcu,
do jeho práv a právom chránených záujmov, to však žalobca v samotnej žalobe netvrdí a ani
nepreukazuje. Samotný protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a
zápisnica o prerokovaní tohto protokolu, hoci konštatujú porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo
strany žalobcu, nemôžu zasiahnuť do právneho postavenia žalobcu. Preto je ich súdne preskúmanie v
správnom súdnictve neprípustné.

24. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení OSP (platného a účinného do 30.06.2016)
musel viesť k zastaveniu konania podľa § 250d ods. 3 OSP. Podľa SSP (platného a účinného
od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté podľa piatej časti OSP, je neprípustnosť
súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom
pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemôže
byť v neprospech žalobcu, keďže podľa predchádzajúcej právnej úpravy by správnej žalobe žalobcu
taktiež nemohlo byť vyhovené a konanie by muselo byť zastavené.

25. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti protokolu o výsledku kontroly a proti zápisnici o
prerokovaní protokolu je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP
a žalobu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S ohľadom
na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení
uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu
vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní
v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s
priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.

26. Je potrebné dodať, že súdna prax v minulosti pripustila i súdne preskúmanie protokolu Úradu pre
verejné obstarávanie o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní (najmä rozsudok
Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012). U uvedenom konaní však
protokol o výsledku kontroly obsahoval aj uloženie povinností kontrolovanému podľa § 13 ods. 6 zákona
č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe (najmä v stanovenej lehote prijať konkrétne opatrenia na
odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku). V prejednávanom prípade však žalovaný pri
kontrole
u žalobcu postupoval podľa právneho režimu platného a účinného od 01.01.2010, kedy už vyššie
opísané dôsledky aplikácie zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe neprichádzali do
úvahy, pričom ani samotný protokol (a zápisnica o prerokovaní tohto protokolu) neobsahuje uloženie
akýchkoľvek povinností pre žalobcu.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie
doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom
v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide
o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}