Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoPr/3/2016 z 30. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. mája 2017, sp. zn. 17CoPr/3/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3215200339.1 Krajský súd Trenčín | 17CoPr/3/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3215200339.1 | 2017-05-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 389 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3973fed9-d057-4bc0-bcac-66ff6c3fd178 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3215200339.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200339
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215200339.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: P. I., a.s., A. hrdinov 2, XXX XX Q., IČO: 36 620 319, zast.
JUDr. Alexandrom Filom, advokátom so sídlom v Lučenci, P. Rádayho 14/A, proti žalovanej: C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 58,63 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 18. februára 2016, č. k. 5Cpr/1/2015-124,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j
e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 58,63 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 58,63 eur od 14.08.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 48 eur na trovách
právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že žalobca sa
proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 58,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
od 14.08.2013 do zaplatenia, titulom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách,
ktoré bola žalovaná ako zamestnanec žalobcu povinná vyúčtovať. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Mal za preukázané, že žalovaná mala so žalobcom
platne uzatvorenú pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 20.03.2013 sa v predajni
žalobcu, v ktorej bola žalovaná predavačkou, uskutočnila inventúra, ktorou bol zistený schodok na
jej zverených hodnotách vo výške 747,97 eur. Keďže žalovaná zodpovedala za schodok spolu s
ďalšími spoločne hmotne zodpovednými zamestnancami, bol jej podiel náhrady určený podľa pomeru
priemerných zárobkov spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov vo výške 58,63 eur. Žalovaná
nepreukázala, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia. Keďže žalovaná uvedenú sumu
neuhradila, zaviazal ju k uplatnenej sume súd, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a 48 eur na trovách právneho zastúpenia.
Konštatoval, že v tomto konaní boli pôvodne žalované tri žalované, no konanie vo vzťahu k ostatným
dvom sa skončilo skôr zastavením. Nárok žalobcu bol vo vzťahu ku každej jednej samostatným nárokom.
Vo vzťahu k samotnej žalovanej by žalobcovi v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. patrila odmena za jeden
úkon 16,60 eur, pričom žalobca vykonal 5 úkonov, čo je spolu 83 eur. Ku každému úkonu by žalobcovi
patril režijný paušál v sume 8,39 eur ku každému úkonu vykonanému v r. 2015 (4x) a v sume 8,58
eur k úkonu vykonanému v r. 2016. Ďalej by mu patrila náhrada cestovných nákladov a náhrada za
stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalobcu na troch pojednávaniach a DPH k trovám
právneho zastúpenia. Žalobca si takto na trovách právneho zastúpenia voči žalovanej vyúčtoval sumu
556,57 eur. Súd zároveň konštatoval, že keďže hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000 eur, ide o drobný
spor, preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Trovy konania
z uplatnenej sumy trov právneho zastúpenia 556,57 eur znížil a žalobcovi priznal iba sumu 48 eur,



pretože žalobcom uplatnenú náhradu trov konania považoval za neprimeranú voči pohľadávke, keď
uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšovali pohľadávku žalobcu takmer desaťnásobne, pričom
zároveň poukázal na to, že dve pojednávania z troch sa uskutočnili nie vinou žalovanej.

2. Proti rozsudku, jeho výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmenil a priznal mu uplatnené trovy konania. V odvolaní namietal, že v danej veci išlo o
náhradu škody z titulu zisteného tovarového schodku, úhrady ktorej sa domáhal na základe toho, že mal
so žalovanou uzavretú pracovnú zmluvu, ako aj dohodu o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti podľa § 182 a nasl. Zákonníka práce. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v danej
veci ide o pracovnoprávny vzťah. Podľa § 200ea ods. 2 písm. h/ O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú
veci, ktoré sa týkajú sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovných vzťahov, z čoho vyplýva, že
v danej veci nejde o tzv. drobný spor a vzhľadom na to ani v otázke náhrady trov konania nemožno v
danej veci použiť ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ teda súd prvej inštancie uvedené ustanovenie § 150
ods. 2 O.s.p. v danej veci napriek uvedenému použil, porušil tým zákon.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd preskúmal veci v zmysle ust. § 379 ods. 1 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný
sporový poriadok, ďalej len CSP) v napadnutej časti výroku o trovách konania a zistil, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a podľa §
391 ods. 1 CSP vec v tejto časti vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

5. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol a odvolanie
žalobcu bolo podané pred 01.07.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov. Civilným sporovým
poriadkom bol zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. V zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia, ako aj základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, odvolací
súd vec posudzoval podľa zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, teda podľa vtedy
platného procesného predpisu - zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

7. Ustanovenie § 150 O.s.p. umožňovalo, ak existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať. Uvedené ustanovenie tak umožňovalo aplikovať
odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu;
bolo odôvodnené tým, že by strohá aplikácia príslušných ustanovení o náhrade trov konania mohla v
konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti.

8. Novelou uskutočnenou zák. č. 384/2008 Z. z. s účinnosťou od 15.10.2008 bolo citované zákonné
ustanovenie označené ako ods. 1 s doplnením druhej vety, podľa ktorej súd prihliadal pri rozhodovaní
o náhrade trov najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý by mu patril, čo neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.

9. Zároveň bol doplnený ods. 2, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Podľa znenia cit. zákonného ustanovenia sa
tak pre jeho aplikáciu vyžadovalo konštatovanie, že sa jedná o drobný spor a že sú trovy neprimerané
voči pohľadávke.

10. Drobné spory boli vymedzené v ust. § 200ea O.s.p..

11. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.



12. Podľa § 200ea ods. 2 písm. h/ O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú sporov z
pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov.

13. V posudzovanej veci sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 58,63 eur s príslušenstvom
titulom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré bola žalovaná ako
zamestnanec žalobcu povinná vyúčtovať, teda nepochybne ide o spor z pracovnoprávneho vzťahu. V
zmysle cit. ustanovenia § 200ea ods. 2 písm. h/ O.s.p. takýto spor sa nepovažoval za drobný spor, preto
bola vylúčená aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania.

14. Súd prvej inštancie, pokiaľ pri rozhodovaní o trovách konania na danú vec aplikoval ust. § 150 ods.
2 O.s.p., tak vec nesprávne právne posúdil.

15. Preto odvolanie žalobcu bolo dôvodné a odvolací súd z tohto dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej časti výroku o trovách konania zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, aby o uplatnenej náhrade trov konania žalobcu opätovne rozhodol. V novom rozhodnutí vo veci
súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).