Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/13/2019 z 20. 8. 2019
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2019, sp. zn. 7Sžsk/13/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5017200467.1
Najvyšší súd | 7Sžsk/13/2019 | ECLI:SK:NSSR:2019:5017200467.1 | 2019-08-20 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 459 SSP, § 449 ods. 1 SSP, § 449 ods. 2 SSP, SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1782969c-9717-4258-98d0-a2e475fd4a44
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200467.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200467
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5017200467.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Čadci, Palárikova
č. 76, IČO: 46 889 124, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, za účasti: Z. S., narodená XX. B. XXXX, bytom v V., B. č. 2, Poľská republika, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 09. októbra 2017, Číslo: 17022-3/2017-BA, o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 16. októbra 2018, č. k. 29Sa/18/2017-105,
t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov  nemá právo  na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom zo 16. októbra 2018, č. k. 29Sa/18/2017-105
postupom podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 09. októbra 2017, Číslo: 17022-3/2017-BA.
Uvedeným rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu žalobcom podané odvolanie a potvrdila
prvostupňové správne rozhodnutie z 03. septembra 2014, Číslo: 44444-1/2014-CA, ktorým bolo
rozhodnuté, že zamestnancovi žalobcu (p. Z. S.) nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01. decembra 2013 podľa slovenskej
legislatívy. Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca kasačnou sťažnosťou spísanou advokátskou kanceláriou
(V4 Legal, s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého č. 783/4, IČO: 36 858 820) žiadajúc zrušenie napadnutého
rozsudku a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť
je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto
zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 51 ods. 1 veta prvá SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu
môžu vždy zvoliť advokáta.

6. Podľa § 145 ods. 1 SSP, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak.

7. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského
súdu.



8. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na
konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok
ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).

9. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

10. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

11. Podľa § 459 písm. b/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná neoprávnenou osobou.

12. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi
súdmi je v zásade jednoinštančné (výnimkou je iba konanie o sťažnosti podanej proti uzneseniu
správneho súdu vydaného súdnym úradníkom; § 152 a nasl. Správneho súdneho poriadku). Kasačná
sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného
prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu. Konanie o kasačnej
sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či zo strany krajského súdu v
konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona.

13. Pokiaľ sa účastník konania - sťažovateľ, rozhodne byť zastúpený advokátom / advokátskou
kanceláriou i v tomto type konania (kde sa inak nevyžaduje povinné právne zastúpenie - (§ 449 ods.
1 a 2 písm. b/ SSP), je potom žiaduce, aby tento deklaroval svoju vôľu byť zastúpený aj príslušným a
tomu zodpovedajúcim splnomocnením založeným do súdneho spisu. V súdnom spise je síce založené
splnomocnenie z 20. novembra 2017, v tomto však žalobca splnomocnil príslušnú advokátsku kanceláriu
na zastupovanie výlučne pred krajským súdom (č. l. 8 súdneho spisu).

14. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom
podmienky konania (na strane účastníka), ktorý možno odstrániť, pričom opatrením súdu na odstránenie
nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec,
prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote plnomocenstvo predložil. To platí v prípade, ak plnomocenstvo
nie je v konaní predložené vôbec a rovnako aj v prípade, keď je plnomocenstvo predložené avšak s
takými nedostatkami, pre ktoré ho nemožno považovať za platné.

15. Na základe uvedeného boli žalobca ako aj jeho právny zástupca - advokátska kancelária V4
Legal, s.r.o. uznesením z 22. mája 2019, sp. zn. 7Sžsk/13/2019 vyzvaní na predloženie plnej moci
na zastupovanie žalobcu v konaní o kasačnej sťažnosti s poučením, že v prípade nepredloženia plnej
moci v lehote 15 dní najvyšší súd kasačnú sťažnosť pri aplikácii § 459 SSP odmietne ako neprípustnú.
Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20. júna 2019 (§ 25 SSP v spojení s § 106 ods. 1 a §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku) a právnemu zástupcovi žalobcu V4 Legal, s.r.o. doručené dňa
28. mája 2019. Plná moc na zastupovanie žalobcu v predmetnom kasačnom konaní nebola tunajšiemu
súdu doposiaľ predložená.

16. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podala advokátska kancelária žalobcu bez výslovného
splnomocnenia na jej podanie (aj následné zastupovanie v kasačnom konaní), najvyšší súd postupom
podľa § 459 písm. b/ SSP po predchádzajúcej výzve a relevantnom poučení kasačnú sťažnosť ako
podanú neoprávnenou osobou z dôvodu jej neprípustnosti odmietol.

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467
ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.



18. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.