{"guid": "0445db97-745b-4bca-92ff-c79fc017d10c:f180ee1f-1c17-4375-b326-54ea546de22c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114216993.1", "spisova_znacka": "8Co/182/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/182/2015 z 24. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. apríla 2016, sp. zn. 8Co/182/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8114216993.1", "identifikacne_cislo": "8114216993", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2016-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f180ee1f-1c17-4375-b326-54ea546de22c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216993.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/182/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216993
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114216993.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., X. X., za
účasti vedľajšieho účastníka: H., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 544,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 25C 204/2014-121 zo dňa 19.2.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Žalobca  n e m á   p r á v  o  na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada  n
e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi sa  p r i z n á v a  náhrada trov odvolacieho konania v sume 53,88 Eur a žalobca
je  p o v i n n ý  ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta JUDr. Igora
Šafranka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu zamietol. Žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 106,92 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pokiaľ osoba nenadobudla určité práva, či už z titulu
uzatvorenia zmluvy, alebo prechodu práv na túto osobu, nemôže si úspešne uplatňovať tieto práva,
ktoré na ňu neprešli, v občianskom súdnom konaní. Vzhľadom na námietku aktívnej legitimácie, ktorú
vzniesol vedľajší účastník, súd skúmal, či došlo k platnému postúpeniu z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu, a teda či žalobca je nositeľom práv pôvodného veriteľa a či si teda môže vo vzťahu k
žalovanému tieto práva, ktoré mali naňho prejsť, uplatňovať aj na súde. Právnym predchodcom žalobcu
bola Slovenská sporiteľňa, a. s., ktorá so žalovaným uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V súlade
s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) potom mohla Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako banka postúpiť peňažný záväzok, s ktorým by bol žalovaný v omeškaní viac ako 90
dní, na základe písomnej zmluvy inej osobe, pokiaľ dlžníka, teda žalovaného písomne vyzvala na úhradu
záväzku, s ktorým bol v omeškaní. Na takéto konanie banky súhlas žalovaného potrebný nebol. Právny
nástupca pôvodného veriteľa síce súdu doručil výzvu zo dňa 16.02.2010, kde Slovenská sporiteľňa, a.
s. oznamuje žalovanému, že je so splácaním predmetnej pohľadávky v omeškaní ku dňu 31.01.2010.
Nepreukázal však, že skutočne táto výzva žalovanému aj doručená bola. Na základe tohto mal potom
súd za to, že neboli splnené zákonné náležitosti § 92 ods. 8 zákona o bankách a Slovenská sporiteľňa,



a. s. teda nemohla platne postúpiť pohľadávku na žalobcu. Žalobca potom ako subjekt, na ktorého
neprešlo právo dané z pohľadávky, si nemôže v konaní toto voči žalovanému uplatňovať, keďže nie je
na to aktívne vecne legitimovaný. Súd z tohto dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania, úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného, bol v konaní plne úspešný, nakoľko
súd nárok žalobcu zamietol prihliadnuc na námietku aktívnej legitimácie žalobcu vznesenú vedľajším
účastníkom. Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. na základe vyčíslenia zo dňa 10.09.2014.
Trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1 a § 13a
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: za 2 úkony právnej služby á 36,51 Eur (1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie z 10.09.2014); ďalej súd postupom podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky priznal režijný paušál vo výške 16,08 Eur (2 × 8,04 Eur). Keďže právny zástupca
vedľajšieho účastníka je platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal mu
aj  túto daň vo výške 17,82 Eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú tak spolu vo výške
106,92 Eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi,
sú vo výške 106,92 Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je
tento povinný zaplatiť ich na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal, že skutkové zistenia
súdu prvého stupňa sú nesprávne a jeho rozhodnutie je predčasné. Mal za to, že súd prvého stupňa
riadne nevykonal dôkaz, pretože jeho povinnosťou bolo oboznámiť žalovaného s výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 16.2.2010 tak, aby sa vyjadril, či mu táto bola doručená. V prípade pochybností podľa jeho
názoru nič nebránilo súdu prvého stupňa priamo vyzvať právneho predchodcu o poskytnutie dôkazu o
splnení podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Na základe uvedeného navrhol napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca
nedisponuje aktívnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky
je neplatná, keďže zo strany postupcu postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov,
ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie
bankových úverov, teda ani na ich správu, na ktorú je potrebné bankové povolenie a zároveň neboli
naplnené ani zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona o bankách na postúpenie pohľadávky z banky
na žalobcu. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu odvolacieho
konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, s nariadením
termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý termín bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj
internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého
stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací súd
uvádza nasledovné:



Súd prvého stupňa žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý v konaní
ako účastník sporového konania nepreukázal doručenie písomnej výzvy banky zo dňa 16.2.2010
žalovanému v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie
pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z dôvodu, že tieto skutočnosti
v predmetnej veci preukázané neboli, správne súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca nemá
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, ani oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, lebo nie je
oprávnený na vykonávanie bankovej činnosti.

Vo vzťahu k námietke žalobcu, že žalovaný nebol vypočutý vo vzťahu k doručeniu výzvy právneho
predchodcu žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 16.2.2010, odvolací súd uvádza, že táto je nedôvodná.
Ako je zrejmé z obsahu spisu, žalovaný sa k tejto skutočnosti vyjadril na pojednávaní dňa 19.2.2015 tým
spôsobom, že žiadna výzva banky, aby uhradil svoj prípadný nedoplatok, mu neprišla.

Pokiaľ bola v priebehu konania zo strany vedľajšieho účastníka vznesená námietka nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie s poukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách (písomné vyjadrenie bolo žalobcovi
doručené dňa 12.11.2014), preukázanie splnenia rozhodných skutočností (doručenie písomnej výzvy
právnym predchodcom žalobcu, z ktorej žalobca odvodzuje pre seba priaznivé účinky) zaťažovalo
samotného žalobcu, nakoľko je povinný v tomto smere znášať dôkazné bremeno. Takúto povinnosť
teda nemožno prenášať na súd. Za situácie, že žalobca nepreukázal, že by sa takáto listina dostala
do dispozičnej sféry dlžníka (žalovaného), správne postupoval súd prvého stupňa, ak žalobu z dôvodu
absencie aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s § 219 ods.
1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože nebol úspešný, a
úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože si ich neuplatnil.

Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 36,51 Eur
(§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) + 8,39 Eur (režijný paušál) + 20% DPH, spolu vo
výške 53,88 Eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet JUDr. Igora Šafranka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/204/2014", "guid": "d1fa5d82-3fbb-477a-bf26-a752ce361df5:8eb4318e-59f4-4bc2-8b12-73a03ede1c37", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:94340cb4-3cbe-4991-820f-4951fc036f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1"}, {"guid": "6d50921f-1a5b-4c25-8375-c4e16381adef:8ed60726-388e-4fe1-8cae-e4b4dbe95436", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3112226203.2", "spisova_znacka": "1XObdo/248/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/248/2017 z 12. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3112226203.2"}, {"guid": "edbdad8b-9f45-4c5e-8fb2-54978f76c570:d0f86d5d-c292-4a15-ad71-d535227f62e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112230890.1", "spisova_znacka": "5Co/863/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/863/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112230890.1"}]}