Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/23/2019 z 16. 9. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. septembra 2019, sp. zn. 6CoE/23/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7206228323.1
Krajský súd Košice | 6CoE/23/2019 | ECLI:SK:KSKE:2019:7206228323.1 | 2019-09-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-386
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/350f7729-e9eb-43cc-97e4-db635f2ba64b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7206228323.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206228323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7206228323.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Viktórie Midovej v exekučnej veci oprávneného: D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, H., zast. JUDr. Janou Závodskou, advokátkou, so sídlom Slovenskej jednoty 8, Košice,
proti povinnému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, H.F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Štefanom Vargom, Exekútorský úrad so sídlom v Trebišove, Pribinova 1, pod sp. zn.
EX 456/06, o vymoženie dlžného výživného, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II zo dňa 19.02.2018, č.k. 38Er/3324/2006-48

r o z h o d o l :

Odmieta   odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví opravil v záhlaví
uznesenia Okresného súdu Košice II, č.k. 38Er/3324/2006-38 zo dňa 16.02.2011 označenie mena
oprávneného, ktoré má správne byť: Q..

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 38Er/3324/2006-38 zo dňa
16.02.2011 súd uložil povinnému poriadkovú pokutu vo výške 33,- EUR. V predmetnom uznesení bol
povinný označený menom Q.. Lustráciou v registri obyvateľstva SR bolo zistené, že správne má byť
povinný označený menom Q.. Z údajov registra obyvateľstva tak mal súd prvej inštancie za nepochybné,
že sa jedná o jednu a tú istú osobu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vydal v zmysle § 224
v spojení s § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé
nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení uznesenia a vykonal opravu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že nikdy svoje
meno neudával ako Q. a rovnako ani v dokladoch ani v rodnom liste nemá evidované meno Q.. Povinný
ďalej uviedol, že je v hmotnej núdzi, býva v charitnom dome spolu s manželkou a ich mesačný príjem
je spolu 239,- EUR, z čoho platí 35 % ako nájomné.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť podľa
ust. § 386 písm. c) CSP.

5. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.



6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Uznesením č.k. 38Er/3324/2006-38 zo dňa 16.02.2011 bola povinnému uložená poriadková pokuta
vo výške 33,- EUR, ktorú bol povinný zaplatiť na účet súdu prvej inštancie do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

8. Písomným podaním zo dňa 27.04.2017 Krajský súd v Bratislave - Justičná pokladnica podal
súdu prvej inštancie podnet na opravu mena povinného v uznesení Okresného súdu Košice II č.k.
38Er/3324/2006-38 zo dňa 16.02.2011, na jeho správne znenie - Q..

9. Následne súd prvej inštancie uznesením č.k. 38Er/3324/2006-48 zo dňa 19.02.2018 opravil v záhlaví
uznesenia Okresného súdu Košice II, č.k. 38Er/3324/2006-38 zo dňa 16.02.2011 meno povinného, ktoré
má správne znieť Q. (namiesto nesprávneho znenia Q.).

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Civilný sporový poriadok, ustanovenia ktorého je potrebné primerane použiť v konaní podľa
Exekučného poriadku, v citovanom ust. § 355 upravuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa.  Ide
o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. júna 2016, ktorá naopak
taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Ustanovenie § 357 CSP,
taxatívne vymedzuje, voči ktorým uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom stanovuje, že takým
uznesením je aj uznesenie súdu o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých
nesprávností, okrem odôvodnenia. Odvolanie je teda prípustné voči opravnému uzneseniu v prípade,
ak bolo vydané na návrh účastníka konania. Podanie Justičnej pokladnice je podnetom pre súd, aby
vykonal opravu, avšak nie návrhom účastníka na opravu, ako to má na mysli § 357 písm. f) CSP, z
ktorého dôvodu voči tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

13. Podľa § 386  písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Vzhľadom na to, že odvolanie povinného bolo podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust.
§ 386 písm. c) CSP odvolanie povinného odmietol.

15. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o
možnosti podať proti napadnutému uzneseniu odvolanie, keďže prípustnosť odvolania je určená výlučne
zákonom.



16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí (§ 262 ods. 1
CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0
(§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).