Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/40/2011 z 30. 10. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 30. októbra 2011, sp. zn. 2Cob/40/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7209205916.1
Krajský súd Košice | 2Cob/40/2011 | ECLI:SK:KSKE:2011:7209205916.1 | 2011-10-30 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e189ee29-2285-461c-a422-f835e47bf7e2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7209205916.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/40/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209205916
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7209205916.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: U. s.r.o., B. O.
XXXX, XXX XX X. nad Z., C.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Dušan Kmec, advokát, M.R. Štefánika 2465, 093
01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: T. - R. I. s.r.o., XXX XX M. č. XX, C.: XX XXX XXX, zastúpený
JUDr. Jozef Širotník, advokát, M.R. Štefánika 3197/32, 093 01 Trebišov v konaní o vydanie výťažku z
exekúcie vo výške 7 795,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 1.12.2010 č.k. 36Cb/42/2009-56 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 244,75 eur k rukám
právneho zástupcu JUDr. Jozefa Širotníka, advokáta, M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa žalobu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo
výške 1 690,89 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu L.. Jozefa X.. V odôvodnení uviedol, že žalobou
(po zmenách žalobného návrhu) sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi výťažok z predaja hnuteľnej veci - čistička obilia I. K - 527
s príslušenstvom v sume 7 795,00 eur, predané v rámci exekúcie predajom hnuteľných vecí vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Mariannou Vargovou, Exekútorský úrad Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4
pod sp.zn. EX 172/08 na vymoženie pohľadávky oprávneného T. - R. I. s.r.o., XXX XX M. XX, C.: XX XXX
XXX v sume 8 186,99 eur s príslušenstvom proti povinnému W. F., spol. s.r.o., V. X/XXX, XXX XX M., C.:
XX XXX XXX. Žalobca sa uvedeného nároku domáhal z dôvodu, že vo vyššie uvedenom exekučnom
konaní vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Mariannou Vargovou, došlo k neoprávnenému vydraženiu
hnuteľných vecí, ktoré v čase exekúcie neboli vo vlastníctve povinného, ale boli vo vlastníctve žalobcu
a to na základe kúpnych zmlúv zo dňa 20.6.2008 a 23.6.2008. Suma 7 795,00 eur uplatnená žalobcom
predstavuje výťažok z predaja vecí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca ako kupujúci a spoločnosť W. F. spol. s r.o. ako
predávajúci dňa 20.6.2008 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol aj prevod vlastníckeho práva
k Čističke obilia FORSCHRITT K-527. Ďalej žalobca ako kupujúci a spoločnosť W. F. spol. s r.o. ako
predávajúci dňa 23.6.2008 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k čističke obilnín a olejnín a prislúchajúcemu technologickému zariadeniu, ôsmim zásobníkom na
komodity a prislúchajúcemu technologickému zariadeniu a cisterne.



Z exekučného spisu súdnej exekútorky JUDr. Marianny Vargovej vedenom pod sp.zn. EX 172/08 mal
za preukázané, že na jej exekútorskom úrade sa od 18.9.2008 vedie exekučné konanie na vymoženie
pohľadávky oprávneného T. - R. I. s.r.o. (t.j. žalovaného) v sume 8 186,99 eur s príslušenstvom proti
povinnému W. F. spol. s r.o. Dňa 27.2.2009 bol v rámci vyššie uvedeného exekučného konania v
priestoroch povinného vykonaný súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, v ktorom bola spísaná
aj predmetná čistička obilia. Súpis vecí podpísal aj povinný a potvrdil, že mu patria a nie sú zaťažené
právami tretích osôb. Dňa 13.9.2009 sa na konajúcom exekútorskom úrade vykonala dražba, v rámci
ktorej došlo k úspešnému vydraženiu čističky obilia (celá technológia s príslušenstvom) v sume 7 795,00
eur. Z obsahu príslušného exekučného spisu nevyplynula skutočnosť, že by výťažok dražby zo dňa
19.3.2009 bol oprávnenému vyplatený.

Súd v odôvodnení odcitoval ustanovenia § 125 ods. 1, § 125 ods. 6, § 55, § 61 Exekučného zákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nároky uplatnené žalobcom v konaní sú
neoprávnené.  Námietku žalovaného (proti pôvodne uplatnenému nároku - vylúčeniu veci z exekúcie), že
nemožno vylúčiť vec z exekúcie, ak už bola v dražbe predaná, uzavrel ako opodstatnenú, čo vyplýva zo
skutočnosti, že udelením exekútorského príklepu zo dňa 19.3.2009 už bolo exekučné konanie predajom
predmetných hnuteľných vecí ukončené, preto podľa § 125 ods. 5 a 6 exekučného zákona o spojení s
§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka okamihom udelenie príklepu prešlo vlastnícke právo k draženým
veciam na vydražiteľa. S poukazom na skutočnosť, že podľa § 61 exekučného zákona je v exekučnom
konaní navrátenie do predošlého stavu vylúčené, nemohla byť žaloba o vylúčenie veci z exekúcie podľa
§ 55 exekučného zákona podaná po prechode vlastníckeho práva na vydražiteľa, úspešná. Rovnako
nemohol byť žalobca úspešný ani ak žiadal od žalovaného vyplatiť výťažok z predaja predmetných vecí.
Požadovaný nárok nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. V prípade, ak by aj nejaký nárok
existoval, súd poukázal na skutočnosť, že žalovanému nebol výťažok z dražby vecí do rozhodnutia súdu
prvého stupňa vyplatený, pričom žalobca takúto skutočnosť nijako nepreukázal a ani v tomto smere
nenavrhol žiadne dokazovanie, pričom bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný zastúpený
advokátom mal vo veci plný úspech. Priznané trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to z
odmeny za 6 úkonov právnej služby v hodnote á 237,34 eur (prevzatie zastúpenia, písomné podanie
zo dňa 16.10.2009, účasť na pojednávaní dňa 7.5.2010, účasť na pojednávaní dňa 8.9.2010, písomné
podanie zo dňa 17.9.2010 a účasť na pojednávaní dňa 1.12.2010) spolu s režijným paušálom 2 x 6,95
eur, 4 x 7,21 eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb); z náhrady za časť strávený cestou na
pojednávanie a späť v súlade s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to 48,08 eur za stratu času
stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 7.5.2010 (2 x 2 začaté polhodiny x 12,02 eur), 48,08 eur
za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 8.9.2010 (2 x 2 začaté polhodiny á 12,02
eur) a 48,08 eur za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť dňa 1.12.2010 (2 x 2 začaté
polhodiny á 12,02 eur); a z náhrady cestovných výdavkov v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z.

Proti rozsudku podal odvolanie včas žalobca; z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka; z ktorých preň vyplynulo, že zákon poskytuje súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným i
nehnuteľným veciam proti neoprávneným zásahom. Má za to, že v konaní bolo nepochybne preukázané,
že žalobca bol vlastníkom hnuteľnej veci (čističky obilia s príslušenstvom). Taktiež bolo preukázané, že
táto čistička bola dňa 27.2.2009 spísaná do súpisu hnuteľných vecí v rámci exekúcie a následne bola na
dražbe konanej na exekútorskom úrade dňa 19.3.2009 predaná tretej osobe a to bez toho, aby žalobca
ako vlastník mal vedomosť o vykonanom súpise a dražbe. K predaju čističky teda došlo skôr ako sa
žalobca ako vlastník o jej súpise a predaji dozvedel. Zdôraznil, že s poukazom na § 55 ods. 1 Exekučného
poriadku neobstojí záver súdu prvého stupňa, že nárok žalobcu nemohol byť úspešný, pretože nemá
oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Na základe uvedeného sa domáha zmeny rozsudku, resp. jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p. - v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) preskúmal
rozsudok v medziach daných § 212 ods.  1, 3 O.s.p. a rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako
vecne správny.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. pre odvolanie. Odvolateľ uvádza dôvod uvedený v § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Ide o prípustný odvolací dôvod, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. V zmysle § 205a
O.s.p. sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu s výnimkami v
zákone ustanovenými navrhovať nové skutočnosti a nové dôkazy, než ktoré boli uplatnené pred súdom
prvého stupňa. V zmysle vyššie uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom
prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Z obsahu spisu je nepochybné a medzi účastníkmi aj nesporné, že predmetná čistička obilia bola
zahrnutá do súpisu hnuteľných vecí 27.2.2009 a že povinný v exekúcii svojim podpisom potvrdil,
že je v jeho vlastníctve. Za takéhoto stavu súdny exekútor vykonal exekúciu predajom hnuteľných
vecí a následne čističku s príslušenstvom v rámci dražby predal. Keďže ani počas dražby nikto
vlastníctvo nenamietal, exekúcia prebehla zákonným spôsobom a vydražiteľ sa stal dobromyseľným.
Z uvedeného dôvodu ani oprávnený, ani súdny exekútor nepochybili, pretože o uvedenej skutočnosti
nemali vedomosť.

§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku, na ktorý sa žalobca odvoláva, samozrejme poskytuje ochranu
vlastníkovi veci (pokiaľ ide o osobu, ktorá je odlišná od povinného) tým spôsobom, že si môže uplatniť
svoje právo na vec, ktorá je predmetom exekúcie. V čase podania žaloby na súd však už bola čistička
vydražená, teda nebola už predmetom exekúcie. Na základe uvedeného preto odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že neúspešný odvolateľ na ich náhradu nemá právo a úspešnému žalovanému boli priznané vo výške
244,75 eur. Priznané trovy pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo
výške 237,34 eur a režijného paušálu 7,41 eur (§ 10, § 14 ods. 1, § 15, § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.