{"guid": "042d1a33-93b1-4914-84ca-88fd7f905f3d:89f25ca3-fb58-435b-8300-294682314704", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4614207705.1", "spisova_znacka": "25CoE/90/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/90/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. októbra 2015, sp. zn. 25CoE/90/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4614207705.1", "identifikacne_cislo": "4614207705", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Lýdia Gálisová", "sudca_id": 1452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lydia-galisova-1452", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "nazov": "§ 251 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89f25ca3-fb58-435b-8300-294682314704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4614207705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4614207705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4614207705.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/90/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4614207705\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4614207705.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom\n811 09 Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát doc. JUDr.\nBranislav Fridrich, PhD., proti povinnému: Y. Y., narodený XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX T., U. XX/XX,\no vymoženie sumy 204,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu Okresného\nsúdu Topoľčany z 19. marca 2015 č.k. 7Er/1026/2014-37, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.\n\nOdvolací súd povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa odvolaním napadnutým uznesením zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tiež, že o trovách exekúcie rozhodne\nsamostatným uznesením. Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený podal u súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého, PhD. návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. sp.zn. SR 3794/06 zo dňa\n08.09.2006. Súdny exekútor na základe návrhu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nPri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 251 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1, § 159 ods. 3 OSP, § 57\nods. 2 Exekučného poriadku. Preverením predchádzajúcich spisov zistil, že v konaní vedenom pod\nsp.zn. 11Er/26/2007 súd rozhodol o návrhu toho istého oprávneného voči tomu istému povinnému,\nna základe toho istého exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa\n08.09.2006 sp.zn. SR 3794/06, keď po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie\nuznesením zo dňa 09.05.2012 č.k. 11Er/26/2007-21 bola exekúcia zastavená, pričom rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2012. Okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti exekučného titulu,\nna základe ktorých bola exekúcia zastavená, zostali nezmenené. Ide tak o meritórne rozhodnutie, ktoré\nzaložilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a preto pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh\nna vykonanie exekúcie, nebol daný dôvod postupovať podľa § 44 EP a rozhodnúť o žiadosti exekútora\no udelenie poverenia a následne rozhodovať o zastavení exekučného konania. V poučení o odvolaní\nuviedol, že proti uzneseniu nie je odvolanie prípustné.\n\nOprávnený podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia\na vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa pri vydaní\nrozhodnutia, ktorým exekúciu zastavil, použil ustanovenie zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom\nkonaní, ktoré predmetný predpis v čase vydania rozhodnutia neobsahovalo. Svoje rozhodnutie založil\nna neplatnom ustanovení ZoRK, konkrétne na ustanovení § 45 ZoRK. Toto ustanovenie bolo zák. č.\n336/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní s účinnosťou\nod 01.01.2015 zrušené. Ďalej oprávnený uviedol, že všeobecný súd nesprávnou a ústavne nesúladnou\ninterpretáciou ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní sa postavil\n\ndo pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v\nrámci zverenej právomoci ako exekučnému súdu neprináleží. K takémuto revíznemu postupu došlo v\nsituácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej\nnerozpornosti. Exekučný súd nie je súdom v zmysle ustanovenia § 40 a nasl. ZoRK, nekoná o zrušení\ntuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v\nžalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Právna úprava, ktorá umožňuje bez časového\nobmedzenia zasahovať do právoplatných rozhodnutí, opatrení, alebo iných zásahov orgánov verejnej\nmoci, ktoré zakladajú, rušia, alebo menia práva alebo povinnosti individuálne určeným adresátom\nuplatnením mimoriadnych opravných prostriedkov alebo iných prostriedkov nápravy, je v materiálnom\nprávnom štáte neakceptovateľná, pretože je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery\nvšetkých subjektov práva v právny poriadok, ktorý tvorí neodmysliteľnú súčasť princípov právneho štátu.\nVzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného\nsúdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto rozsudkom\nnakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou\nrušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK explicitne\nupravuje konanie bez návrhu v prípade zistenia nedostatkov v rozhodcovskom konaní a nie v rozsudku\nrozhodcovského súdu. Porušením princípu rovnosti zbraní bol žalobca (oprávnený) uvedený exekučným\nsúdom do takého postavenia, ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania\na iných osôb v porovnateľnom postavení. Súd prvého stupňa nevytýčil vo veci ústne pojednávanie, aj\nkeď tak bol podľa zákona povinný učiniť. Exekučný súd je v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c)\nZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými\nmravmi. Oprávnený nesúhlasí ani s právnym posúdením zmluvy o úvere ako zmluvy o spotrebnom úvere\nv zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Zdôrazňuje, že súd v exekučnom konaní nie je oprávnený\nz úradnej povinnosti vysloviť neprípustnosť exekúcie začatej na základe rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného\nexekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zotrváva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd po\nvykonaní prieskumu exekučného titulu vydal exekútorovi poverenie na výkon exekúcie. Od vydania\nexekučného titulu, ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani\nskutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený\npovažuje rozhodnutie súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú za nezákonné. Dôvody, pre ktoré bolo\nkonanie zastavené, oprávnený v odvolaní nenamietal.\n\nSkôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej správnosti\na správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, posudzoval, či proti uzneseniu súdu\nprvého stupňa je prípustné odvolanie.  Osobitosťou exekučného konania vedeného podľa Exekučného\nzákona je, že proti uzneseniu vydanom v tomto konaní nie je odvolanie prípustné, ak Exekučný poriadok\nnestanovuje inak (§ 202 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa  dospel k záveru, že v danej veci ide o prekážku\nveci rozhodnutej (res iudicata), pričom nesprávne uzavrel, že takéto rozhodnutie treba považovať za\nrozhodnutie vydané podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípustnosť odvolania uvedená nie\nje. Tento záver súdu prvého stupňa nie je možné považovať za správny. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného\nporiadku exekúciu možno zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\nPod osobitným zákonom však v zmysle uvedeného ustanovenia  nemožno rozumieť Občiansky súdny\nporiadok, ktorý upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní. Exekučné konanie\nje tiež konanie pred súdom, v tomto konaní sa však použijú ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku, ak exekučný poriadok neustanovuje inak. Nakoľko Exekučný poriadok postup súdu v prípade\nneodstrániteľnej prekážky postupu konania osobitne neupravuje, v prípade skutkových okolností, z\nktorých takáto prekážka vyplýva, súd postupuje podľa ust. § 103 a nasl. OSP, pričom rozhoduje sa\nuznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie, nakoľko podanie odvolania nevylučuje ust. § 202 ods.\n3  OSP. Nesprávne poučenie účastníka konania o odvolaní má za následok predĺženie lehoty na podanie\nodvolania na tri mesiace od doručenia rozhodnutia súdu (§ 204 ods. 2 OSP). V danej veci však neprávne\npoučenie o odvolaní uvedený následok nevyvolalo, nakoľko oprávnený podal odvolanie už 12 deň od\ndoručenia napadnutého uznesenia.\n\nNa základe vyššie uvedeného Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nV preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom dňa 24.05.2014 požiadal\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie\nsumy 204,49 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 08.09.2006\nsp.zn. SR 3794/06. Vyššie označený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 11.09.2014 žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a exekučný\ntitul. Súd prvého stupňa následne preskúmavaným uznesením zastavil predmetné konanie.\n\nPodľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú\nustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však\nvždy uznesením.\n\nPodľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\n\nPodľa § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n\nPodľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n\nPrekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v\nkaždom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v\nnovom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo\nstav, o ktorom už právoplatne rozhodnuté bolo a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých\nosôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach\nrozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Ten\nistý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vymedzovaný z rovnakých\nskutkových okolností (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo/168/2008).\n\nV danej veci súd prvého stupňa pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie\nexekúcie a exekučného titulu, zo spisu Okresného súdu Topoľčany pod sp.zn. 11Er/26/2007 zistil, že\nna uvedenom súde podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý PhD. dňa 12.01.2007 žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom toho istého oprávneného na začatie exekúcie proti\ntomu istému povinnému pre zaplatenie sumy 204,47 eura (6160,- Sk) s príslušenstvom na základe toho\nistého exekučného titulu, pričom uznesením zo dňa 09.05.2012 pod č. k. 11Er/26/2007-21 bola exekúcia\nv predmetnej exekučnej veci zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2012.\n\nOdvolací súd posudzujúc prejednávanú vec z uvedených právnych hľadísk a skutkových zistení dospel\nk záveru, že napadnuté uznesenie  súdu prvého stupňa je vecne správne, keď tento zastavil konanie\nz dôvodu, že vec nemôže znovu prejednať, nakoľko už v tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté v\nexekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany sp.zn. 11Er/26/2007. Uvedené dôvody\nzastavenia konania odvolateľ vo svojom odvolaní vôbec nenamietal.\n\nOdvolací súd dodáva, že existencia prekážky res iudicata v exekučnom konaní síce nie je v upravená\npriamo v Exekučnom poriadku, vždy však je potrebné posudzovať, či k prekážke „rozsúdenej veci“ v\nexekučnom konaní došlo. Posúdenie prekážky res iudicata v exekučnom konaní závisí od toho, či v\ndanej veci prišlo k zmene okolností, ktoré odôvodňujú nové exekučné konanie v identickej exekučnej veci\n(napríklad doposiaľ nevykonateľné rozhodnutie sa stane vykonateľným, povinný po skončení exekúcie\nnadobudne exekvovateľný majetok, oprávnený v novom exekučnom konaní zaplatí súdny poplatok za\nvydanie poverenia, a pod.). Pokiaľ tomu tak nie je, a dôvody, pre ktoré skončilo predchádzajúce exekučné\nkonanie, trvajú naďalej, konštatovanie prekážky res iudicata ako neodstrániteľnej prekážky podmienok\nkonania exekučným súdom je plne namieste. Keďže v danom prípade došlo k právoplatnému skončeniu\nexekučného konania (uznesením o zastavení exekúcie) medzi tými istými účastníkmi, na základe toho\nistého exekučného titulu, pre vymoženie tej istej pohľadávky, možno konštatovať, že je daná prekážka\n„právoplatne rozsúdenej veci“. Ako už bolo vyššie uvedené, aj v exekučnom konaní sa treba zaoberať\ntým, či sú dané podmienky konania, vrátane prekážky právoplatne rozsúdenej veci. Pokiaľ súd prvého\n\nstupňa zistil existenciu tejto neodstrániteľnej prekážky podmienok konania a zaoberal sa ňou, postupoval\nv súlade s vyššie citovanou právnou úpravou.\n\nReagujúc na námietky oprávneného v odvolaní, odvolací súd dodáva, že považoval bez právneho\nvýznamu tvrdenie oprávneného o nemožnosti rozhodovania o zastavení exekučného konania v danej\nfáze konania, keďže v tomto exekučnom konaní súd prvého stupňa rozhodoval v štádiu exekučného\nkonania, v ktorom posudzoval splnenie procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi\nudeľuje poverenie na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), pričom dospel k záveru, že\nkonanie trpí neodstrániteľnou prekážkou v podmienkach konania - res iudicata. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti len poznamenáva, že exekučný súd je už v štádiu pred vydaním poverenia povinný ex\noffo skúmať podmienky konania. Pri posudzovaní súladu žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na\nvykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,\ndochádza už k preskúmavaniu merita veci. Tomu však musí predchádzať postup skúmania splnenia\nprocesných podmienok konania, vrátane prekážky právoplatne rozsúdenej veci. V prípade zistenia tejto\nneodstrániteľnej prekážky súd konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 OSP (čo platí aj pre exekučné konanie\ns poukazom na § 251 ods. 4 OSP), bez skúmania merita veci postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku tak, ako to správne učinil aj súd prvého stupňa.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.\n1 a §  151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému povinnému náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, pretože si návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal a ani mu\nžiadne trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/1026/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "837ddcb6-0575-43ea-9660-33f1aacc0a39:497d3958-df2a-470d-a9dd-c4f52541c9f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/1026/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 7Er/1026/2014 z 26. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/837ddcb6-0575-43ea-9660-33f1aacc0a39:497d3958-df2a-470d-a9dd-c4f52541c9f1"}, {"guid": "f525cfa2-ceed-4d0f-a08e-3a964c5c1a8b:9499d37a-c8ad-4f9b-a02a-bf099f5a2d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/26/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Er/26/2007 z 9. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f525cfa2-ceed-4d0f-a08e-3a964c5c1a8b:9499d37a-c8ad-4f9b-a02a-bf099f5a2d62"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3e738757-8aa9-462b-9dfb-b90d51737b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.518.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.518.2016.2"}]}