{"guid": "0428b1d5-a95b-430c-9c5a-c2a27fbddc12:0058106a-f761-4c92-84d6-38435aeae540", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2606211569.1", "spisova_znacka": "3CoE/164/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/164/2017 z 14. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. marca 2018, sp. zn. 3CoE/164/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2606211569.1", "identifikacne_cislo": "2606211569", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-190", "datum_vydania": "2018-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-358", "nazov": "§ 358 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-358", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-358"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-358"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0058106a-f761-4c92-84d6-38435aeae540", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2606211569.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2606211569.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2606211569.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/164/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606211569
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2606211569.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov: JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Rastislava Kresla, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Senica, so sídlom Hollého č. 1219, Senica, IČO: 30 807
484, proti povinnému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, G., za účasti súdneho exekútora JUDr.
Soňa Majkútová, Exekútorský úrad so sídlom Štúrova 257/37A, Senica, pre vymoženie 1.464,55 Eur
(44.121Sk) s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Skalica
č. k. 2Er/1365/2008 -19 zo dňa 9.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku exekúciu vedenú JUDr. Soňou
Majkútovou, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu Štúrova 257/37A, Senica, zastavil. V
druhom výroku rozhodol, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
v sume 166,47 Eur.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne použitím ust. § 57 ods. 1 písm. c), § 37 ods. 1, § 196, § 200 ods.
5, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 22 ods. 1, vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov.

3. Vecne mal za to, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený a preto v zmysle § 57 ods.1 písm. c)
Exekučného poriadku návrhu vyhovel a exekúciu voči povinnému zastavil. Následne rozhodol, že v
zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku , ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Oprávneného zaviazal povinnosťou zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 166,47 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
napadnutého uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti odôvodnenie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne prešetril spisový materiál. V odvolaní ďalej
namietal, že Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Senica rozhodnutím zo dňa 8.6.2006 predpísala
povinnému dlžné poistné vo výške 1 464,55 Eur (44 121,- Sk) a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.8.2006 a vykonateľnosť dňa 28.8.2006. v zmysle § 25 zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnej
poisťovni v znení zákona č. 242/2001 Z. z. účinného od 1.7.2001 rozhodnutie možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Oprávnený poukazuje v odvolaní na
fakt, že listom zo dňa 8.11.2016 oznámil súdnemu exekútorovi, že rozhodnutie nie je možné z dôvodu
uplynutia času vykonať (preklúzia). Oprávnený upozorňuje na skutočnosť, že listom zo dňa 8.11.2016
nepodal návrh na zastavenie exekúcie, ale iba oznámil súdnemu exekútorovi, že exekučný titul nie je
možné z dôvodu uplynutia času vykonať. V odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa v časti odôvodnenie.



5. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), postupujúc podľa § 470 C.s.p., pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia
zisťoval, či odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie nepripúšťa (§ 57 E.p., § 357 C.s.p.), či podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. á contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon nepripúšťa (§ 386 písm. c) C.s.p.).

8. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 358 C.s.p. odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods.
1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. Teda z daného ustanovenia vyplýva, že proti
rozhodnutiu podľa § 57 ods. 1 písm. c) nemožno podať odvolanie.

12. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Odvolací súd odmietol odvolanie v zmysle § 386 písm. c) C.s.p.
z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§358 C.s.p.). Rozhodnúť inak
nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol v zmysle § 386
písm. c) C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej správnosti.

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1365/2008", "guid": "49b64aad-7854-4f45-bd2f-4f9a8987d5a6:b8557c29-e860-4db8-9428-aabf842ec6d9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "503f5116-4df0-41e9-80b8-e8a812be73d3:67602cc8-6709-4c29-b683-6cb6b400101f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1365/2008", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 2Er/1365/2008 z 21. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2011-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/503f5116-4df0-41e9-80b8-e8a812be73d3:67602cc8-6709-4c29-b683-6cb6b400101f"}], "citovane_v": []}