{"guid": "04287c0b-df50-45c3-9921-e616f8cb1592:5ea6dff0-7420-4759-b40b-7115465e360b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:6118201683.1", "spisova_znacka": "1Cob/55/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/55/2018 z 17. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. septembra 2018, sp. zn. 1Cob/55/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:6118201683.1", "identifikacne_cislo": "6118201683", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Mariana Pondelová", "sudca_id": 255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mariana-pondelova-255", "datum_vydania": "2018-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ea6dff0-7420-4759-b40b-7115465e360b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:6118201683.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:6118201683.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:6118201683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/55/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:6118201683.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr.Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: XINTEX Slovakia s.r.o., so sídlom
Budovateľská 63, 080 01 Prešov, IČO: 36 459 046, právne zastúpený: Advokátska kancelária h&h
PARTNERS, s. r. o. so sídlom Mäsiarska 6, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 44 323 760, proti
žalovanému: PEKÁREŇ ILaS s.r.o., so sídlom Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 47 874 716, o
zaplatenie sumy 1 236,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k.: 7Cb/29/2018-97 zo dňa 27. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania.

Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné rozsudkom rozhodol tak , že :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 618,- eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 618,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 309,- eur od 21.05.2015 do 22.10.2015, zo sumy 309,- eur od 25.07.2015 do 11.01.2016 a zo
sumy 309,- eur od 30.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 309,- eur od 26.08.2016 do zaplatenia, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozsudok vo výrokoch jedna až tri nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2018, pretože proti nemu
žiadna zo strán sporu odvolanie nepodala.

3. Odvolanie proti rozsudku  v časti štyri, t.j. vo výroku, ktorým súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá právo náhradu trov konania podal odvolanie včas žalobca. Uviedol, že tento výrok rozhodnutia
súdu prvej inštancie nie je správny. Uviedol, že pri podaní žaloby, žalobca žaloval sumu 1.236,- eur a súd
v konečnom rozhodnutí  priznal náhradu vo výške 618,- eur, pričom pred prvým pojednávaním zobral
žalobu žalobca čiastočne späť vo výške 618,- eur. Má za to, že trovy konania za dve pojednávania tvoria
podstatnú časť celkových nákladov, nakoľko pozostávajú najmä zo straty času a cestovných nákladov,
tieto náklady boli vynaložené čisto z dôvodov na strane žalovaného, ktorý sa pojednávaní nezúčastnil,
žalovanú sumu neuhradil a nevyvinul iniciatívu na jej úhradu. Má za to, že takéto nepriznanie  považuje
za jasné a rozumné, ale nepriznanie trov za zostávajúce úkony, za dve pojednávania považuje žalobca
za priečiace sa logike, zásadám priznávania trov konania a dôvodom hodným osobitného zreteľa. Má



za to, že platí , že v zmysle § 256 CSP platí „ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov konania protistrane“. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil
rozsudok Okresného súdu Humenné vo veci namietaného výroku číslo štyri o trovách konania a vec
vratil na ďalšie konanie prvostupňovému súdu, alebo aby zmenil uvedené rozhodnutie tak, že žalobcovi
prizná náhradu trov konania .  Žalobca si súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril .

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vychádzajúcich z ust. § 34 CSP
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl.
CSP( Civilný sporový poriadok, zákon č.160/2015,  platný od 1.7.2016 )  bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario  a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku je vecne správne.
Preto Krajský súd ako súd odvolací rozhodol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle
ustanovení § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa odôvodnenie obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia  ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
ich správnosti  dodáva nasledovné:

7. Súd prvej inštancie vo svojom uznesení uviedol, že v danom prípade o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok, a to z dôvodu, že pomer úspechu sporových
strán je porovnateľný, keďže žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 618,- eur späť a konanie bolo v
tejto časti zastavené, pričom k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z procesného hľadiska zavinením
žalobcu, ktorý podal žalobu na súd napriek tomu, že ním uplatnená pohľadávka bola žalovaným pred
podaním žaloby uhradená. V tejto časti bol teda úspešný žalovaný a jeho úspech v konaní predstavuje
50%. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel a  teda aj úspech žalobcu v konaní predstavuje 50%.

8.  Z obsahu spisu v  preskúmavanej veci  vyplýva, a čo potvrdil aj samotný žalobca, že žalovaný skutočne
dňa 23.10.2015 uhradil žalobcovi faktúru číslo XXXXXX v sume 309,- eur a faktúru číslo XXX-XXXXX v
sume 309,- eur uhradil dňa 12.01.2016. Žalobca podal žalobu dňa 06.03.2018, čo znamená, že v čase jej
podania tieto sumy boli žalovaným uhradené. Nebol preto  dôvod podávať žalobu  v tejto časti. Žalobca
zobral žalobu späť, a to v časti istiny. V ďalšej časti vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal za tento tovar zaplatiť žalobcovi
dohodnutú kúpnu cenu, svoj nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými
dôkazmi ho preukázal. Súd preto návrhu žalobcu o zaplatenie istiny v sume 618,- eur vyhovel a vyhovel
mu aj pokiaľ ide o úroky z omeškania v takej výške, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku, uvedené,
pričom časť  požadovaného úroku z omeškania zamietol, ktorý aj v odôvodnení presne špecifikoval.

9. Aj odvolací súd je  tohto názoru, že žalovaný mal úspech v prvej časti vo výške 50%, to je v časti, v
ktorej konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia  žaloby žalobcom (zásada procesnej zodpovednosti
za zavinenie). V zvyšnej časti mal žalobca úspech,( zásada úspechu vo veci ),  pričom úspech žalobcu
a žalovaného predstavuje rovnako po  50%.

10. Výrok  uznesenia súdu prvej inštancie, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania
je  vecne  správny a aj zákonný.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že sporovým stranám nepriznal nárok na
ich náhradu, pretože v odvolacom konaní žalobca úspešný nebol a úspešný žalovaný nárok na náhradu
trov konania nežiadal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/29/2018", "guid": "7e50feb5-9b15-46a3-a82c-242646a7f01d:c811252e-b162-4cc0-a0fb-195c9ce07b19", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}