Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1420/2014 z 27. 4. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2015, sp. zn. 17Co/1420/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6614207802.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/1420/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6614207802.1 | 2015-04-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: OSP, § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dca5bac1-4e9d-4ecb-bd42-8d80baef458e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614207802.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1420/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614207802.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorého pred súdom
koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcovi X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 1.014,89 € s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/79/2014-100 zo dňa
13.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 166,68 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom
konaní vo výške 20,60 € na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Andreja Cifru, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 1.014,89 € s príslušenstvom podľa ustanovenia § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom; o
trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 166,68 €, pozostávajúcich
z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
právneho zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej), náhrady hotových výdavkov a 20 % DPH. Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania v lehote podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. nevyčíslil,
ani mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ (č.l. 104-106 spisu); žiadal v napadnutom výroku uznesenie
okresného súdu zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Vedľajší účastník ako
právnická osoba s predmetom činnosti ochrana práv spotrebiteľov má byť zo svojej podstaty schopný
poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľom v súdnom konaní a nemá sa dávať zastupovať advokátom;
v prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva; poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03, ktorým bol vyslovený
právny názor, že nepriznaním náhrady trov konania súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov v konaní, najmä keď trovy konania nie sú účelne vynaložené; združenie vstupuje do
množstva konaní, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a jeho vstup je motivovaný



ziskom finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Podania vedľajšieho
účastníka označil za abstraktné, všeobecné bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou
námietkou premlčania. Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré zároveň aj vyčíslil.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal uznesenie okresného súdu vo
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdiť. Do konania vstúpil na
ochranu záujmov odporcu ako spotrebiteľa; vedľajší účastník ako občianske združenie má právo dať
sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; takéto právo využil, a preto, pokiaľ mu
vznikli s právnym zastúpením trovy, má právo v prípade úspechu na ich náhradu. Poukázal na to, že
k späťvzatiu návrhu na začatie konania navrhovateľom došlo v dôsledku procesnej aktivity združenia;
trovy konania boli preto z jeho strany vynaložené účelne. Opodstatnenosť jeho vstupu do konania
preukazuje zamietnutie návrhu v dôsledku prednesenej kvalifikovanej argumentácie, ktorá bola účinným
prostriedkom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní. Uplatnil si tiež náhradu trov odvolacieho konania
za podané vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a tento v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe odvolania navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že okresný súd v
napadnutom výroku o trovách konania rozhodol správne, svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 169
ods. 1 v spojení s § 157 ods. 2 a § 167 ods. 2 O.s.p.. S dôvodmi rozhodnutia
okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Navrhovateľ vo všeobecnosti namietal účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu v podstate s odôvodnením, že združenie na ochranu spotrebiteľa má samo
poskytovať pomoc v konaniach bez potreby zastúpenia zástupcom z radov advokátov; inak sú trovy
právneho zastúpenia vynaložené zo strany združenia neúčelné.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky, či Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, a ak áno,
či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a či mu v súvislosti
s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp. trov právneho
zastúpenia).

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Toto
ustanovenie bolo do O.s.p. zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z. a dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
podľa poznámky 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z



dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám,
na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z
hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno
vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do
konania, vyplývajúcej z § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako
už bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže § 93 ods. 4 O.s.p.
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho
možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník)
jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme
má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek
pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na
náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 1.014,89 € s príslušenstvom (č.l. 1 spisu). V priebehu konania doručil vedľajší
účastník okresnému súdu oznámenie o svojom vstupe do konania na strane odporcu (č.l. 36 spisu).
Uznesením č.k. 12C/79/2014-57 zo dňa 01.08.2014 okresný súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa tak, že do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpila spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. Dňa 23.09.2014 doručil vedľajší
účastník na strane odporcu okresnému súdu vyjadrenie, v ktorom poukázal na neprijateľné zmluvné
podmienky, obsiahnuté v zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 04.05.2010, ako aj na absenciu obligatórnej
náležitosti (dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v predmetnej zmluve); v
závere vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť (č.l. 73-77 spisu). Po
doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka zobral navrhovateľ návrh na začatie konania späť (písomným
podaním zo dňa 30.09.2014 - č.l. 84-86 spisu), v dôsledku čoho okresný súd napadnutým uznesením
konanie zastavil a rozhodol o trovách konania.

Keďže navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
konania vzniklo odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu
trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva
nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri
rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že
námietka premlčania dôvodne vznesená vedľajším účastníkom na strane odporcu viedla navrhovateľa
k späťvzatiu návrhu (zo spisu vyplýva, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka okresný súd navrhovateľovi
doručil) a v konečnom dôsledku k zastaveniu konania, jeho náklady, vynaložené na právnu pomoc
považoval aj odvolací súd za účelné. Okresný súd o trovách konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá
O.s.p. rozhodol správne.

Vedľajší účastník si v konaní uplatnil trovy konania v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov, a to len za nevyhnutné právne úkony, potrebné na poskytnutie právnej
pomoci a ochranu záujmov odporcu. Pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych
služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 € + režijný paušál 8,04 € a 2. vyjadrenie vo veci samej
61,41 € + režijný paušál 8,04 €. Odmena advokáta spolu vo výške 138,90 € zvýšená o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 % (27,78 €), keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu je jej
platiteľom (č.l. 78 spisu), predstavuje spolu trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 166,68 €. Trovy
priznané súdom prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi boli vyčíslené v správnej výške.



V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Vedľajší účastník, vystupujúci na strane odporcu v
odvolacom konaní bol úspešný a uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vedľajší
účastník však pochybil pri vyčíslení náhrady trov odvolacieho konania, keď vychádzal z nesprávnej
tarifnej hodnoty veci vo výške 166,68 €, uplatňujúc si za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa
podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny (9,13 €) a režijný paušál k úkonu vo výške (8,04 €) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z., t.j. celkom sumu 20,60 € s DPH. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci vo výške 1.014,89 € predstavuje
správne vyčíslenie náhrady trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu (§ 13a ods. 2 písm. b)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny 30,70 € a režijný
paušál k úkonu vo výške 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., celkom sumu 46,49 €
s DPH. Keďže súd je pri rozhodovaní o náhrade trov konania viazaný návrhom, aj v prípade, že trovy
konania nie sú vyčíslené správne, nemohol vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní priznať viac,
než sám žiadal. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý úspech mal, patrí potom podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.
1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., od navrhovateľa náhrada trov odvolacieho konania vo výške
20,60 €, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Andrea Cifru, vedený v M. banke,
a.s. N.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.