{"guid": "041ad5d3-75a5-4dfe-b4f3-12b1eb94043f:1e223408-aee6-4653-ad3b-5e126c013124", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814204570.1", "spisova_znacka": "14CoE/650/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/650/2014 z 26. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. júla 2015, sp. zn. 14CoE/650/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7814204570.1", "identifikacne_cislo": "7814204570", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 1451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-1451", "datum_vydania": "2015-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e223408-aee6-4653-ad3b-5e126c013124", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204570.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 14CoE/650/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7814204570\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814204570.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: L. P. J., s.r.o., H. 5, T., IČO: XX XXX XXX,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613\n843, proti povinnému R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A. XXX, XXX XX M. A., o vymoženie 1 038,49\neur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad\nBratislava, Záhradnícka 60, Bratislava pod EX 20205/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Rožňava zo dňa 16.7.2014 č. k. 10Er/433/2014-15 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie.\n\nÚčastníkom   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie  zamietol.\n\nRozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe\nexekučného titulu, ktorým je rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom  pri Slovenskej\nrozhodcovskej, a.s.  so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 08443/12 zo dňa 16.1.2013. Dňa 12.5.2014 súdny\nexekútor doručil súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie\nistiny 1 038,49 eur s prísl.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 2  písm. d) zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.\n1,4 a 5, § 54 ods. 1, 2, § 524 ods. 1,2, § 558, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 2\npísm. a),b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 44 ods. 1, 45 ods. 1, 2 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a z predložených dokladov zistil, že právny predchodca\noprávneného (R.verová T., a.s.) a povinný uzavreli na základe žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty\nX. č. XXXXXX zo dňa 30.05.2006 zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca\noprávneného poskytol povinnému úverový rámec vo výške 66 000,00 Sk, ktorý sa povinný zaviazal\nsplácať v dohodnutých mesačných splátkach. Dňa 05.05.2009 uzavrel oprávnený s povinným Dohodu o\nuzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. XXXXXX, podľa ktorej povinný uznal čo do právneho\ndôvodu a výšky záväzok voči oprávnenému. Súd prvého stupňa zmluvu o pôžičkovej karte X. posúdil\nako zmluvu spotrebiteľskú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol, že rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc z Dohody\no uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. N.  účastníkov konania zo dňa 5.5.2009,\nv ktorej v bode 4 bola zakotvená rozhodcovská doložka. Zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej mal\nvzniknúť záväzok povinného voči oprávnenému, oprávnený súdu nepredložil. Podľa rozhodcovskej\ndoložky uvedenej v Dohode sa strany dohodli na riešení vzájomných sporov v rozhodcovskom konaní\npred Stálym rozhodcovským súdom. Súd prvého stupňa mal za to, že spôsob, akým bola rozhodcovská\n\ndoložka koncipovaná a spotrebiteľovi predložená, nesvedčí o jej individuálnom dojednaní, pretože úplne\nsplýva s ostatnými obchodnými dojednaniami. Povinný ako spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom\novplyvniť obsah tejto Dohody, lebo bola spísaná  na predtlačenom formulári. Súčasťou Dohody bol aj\nvopred pripravený obsah rozhodcovskej doložky a spotrebiteľ mohol Dohodu len ako celok odmietnuť\nalebo sa podrobiť všetkým jej podmienkam,  teda aj rozhodcovskému konaniu. Praktickým dôsledkom\nustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v dohode je, že spotrebiteľovi je fakticky\nodopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Podľa názoru súdu prvého stupňa\ntúto doložku možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo\nvzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, lebo vyžaduje od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka). Uzavrel, že rozhodcovská doložka je neprijateľná a prieči sa dobrým mravom, preto súd\nprvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil\nnesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Namietal, že súd v prejednávanej veci\nprekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok, pretože exekučný\nsúd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu - skúma iba materiálnu a formálnu\nvykonateľnosť exekučného titulu.   Citujúc znenie § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní\na § 159 O.s.p. zdôraznil, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný\nrozsudok všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je\nprávne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom na\nvykonanie exekúcie. V odvolaní poukazoval na zlý preklad rozsudku  ASTURCOM a Smernice Rady\n93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa jeho názoru\nslovenský exekučný súd by bol podľa rozsudku ASTURCOM povinný vyhodnotiť rozhodcovskú doložku\nex offo ako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo umožňovalo exekučnému súdu, aby\nvyhodnotil rozhodcovskú doložku v rámci exekučného konania ako neplatnú, a to z hmotnoprávneho\ndôvodu vyjadreného v slovenskom hmotnom práve. Zdôraznil, že v slovenskom právnom poriadku\nje príslušný na posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o žalobe účastníka\nrozhodcovského konania proti rozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd vysloví neplatnosť\nrozhodcovskej zmluvy, je povinný vecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Dojednanie rozhodcovskej\ndoložky podľa jeho názoru nemožno hodnotiť ako nekalú podmienku, lebo rozhodcovské konanie\nje súčasťou legislatívne upraveného procesu a je súčasťou civilného práva. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti podľa oprávneného nemožno vyvodzovať zo slovenského, ani z európskeho práva za\nsúčasného právneho stavu záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný\ntitul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich.\nOprávnený tvrdil, že namietaným postupom a rozhodovaním dochádza k neoprávnenému zásahu\ndo základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty, čím\nje oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré\nprebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu. Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 a  § 4\nods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní a na rozhodnutie  Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo\n11/2010 zo dňa 26.9.2011, z ktorého vyplýva, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku\nexekučným súdom je možné len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002\nZ. z., t. j. že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré\nje objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Zdôraznil, že z tohto\nzákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či\nsamotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, lebo nie každá skutočnosť hodnotená\nako neprijateľná podmienia spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi.\n\nSúdny exekútor a povinný sa  k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu\nexekútorovi dňa 25.9.2014 a povinnému dňa 16.10.2014.\n\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu\nsúdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, že odvolaniu\nnemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a\n3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214\n\nods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje\nproti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza\nnasledovné:\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného\nporiadku), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia\nvykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,\nexekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od\ndoručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o\nexekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného\ntitulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti\ntomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nExekučný súd má vzhľadom na vnútroštátnu úpravu obsiahnutú v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku nielen právo, ale aj povinnosť zo zákona preskúmať v spotrebiteľských zmluvách nekalú\npovahu rozhodcovskej doložky. Súd prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie postupoval teda v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou\ni právnou úpravou Európskeho spoločenstva.\n\nNemožno súhlasiť s odvolacou námietkou oprávneného, že rozhodcovskú doložku si účastníci konania\ndojednali platne vo všeobecných obchodných podmienkach.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať\nformu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.\n\nRozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak\nje rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne\nvymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,\nktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (§ 4 ods.\n2 citovaného zákona).\n\nNedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do\nzápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania vo veci samej v rozhodcovskom konaní o\npodrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3\n(§ 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní).\n\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky sa\nvyžaduje písomná forma. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou (§ 40 ods.\n2 veta prvá pred bodkočiarkou). V posudzovanej veci povinný podpísal zmluvu o pôžičkovej karte X.,\nktorá neobsahuje rozhodcovskú doložku. Rozhodcovská doložka je zakomponovaná do všeobecných\npodmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných R., a.s. v spolupráci so\nspoločnosťou B. M. U., a.s., s ktorými síce povinný vyslovil v zmluve súhlas, tieto však nepodpísal. Medzi\núčastníkmi konania ako veriteľom a dlžníkom na základe uvedeného nedošlo k uzavretiu platnej dohody\no rozhodcovskej doložke v zmluve o pôžičkovej karte X., lebo všeobecné podmienky nie sú zmluvnými\nstranami podpísané, preto je takáto dohoda absolútne neplatná.\n\nOprávnený predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku  č. XXXXXX zo dňa\n5.5.2009  uzavretú medzi účastníkmi konania, ktorej predmetom bolo uznanie záväzku (bod 2), forma\nsplatenia záväzku (bod 3), rozhodcovská doložka (bod 4) a záverečné ustanovenia (bod 5). V bode 4 sa\nzmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o pôžičkovej karte uzavretej\ndňa 30.5.2006 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené   rozhodcovským\nsúdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo príslušným súdom\n\nSlovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho\npredpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\n\nPodľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n\nPodľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s posúdením rozhodcovskej doložky v Dohode ako neprijateľnej zmluvnej\npodmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní. O takúto\nzmluvnú podmienku ide aj v prípade, keď síce spotrebiteľ má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským\na štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,\nspotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde,\nak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v\nrozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený\npodrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o\nindividuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy, a to ani v prípade, ak k tejto podmienke\nzmluvy nemal výhrady.  Súd prvého stupňa správne poukázal na to, že  rozhodcovská doložka v Dohode\no uznaní dlhu a splátkovom kalendári nebola s povinným ako spotrebiteľom individuálne dohodnutá,\npretože obsah Dohody mal formu tlačiva, do ktorého sa len dopisovali údaje o povinnosti a obsahu\nzáväzku, obsah Dohody bol teda dopredu daný a povinný ako spotrebiteľ ju nemohol žiadnym spôsobom\novplyvniť, mohol ju len ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, vrátane rozhodcovského\nkonania. Povinný sa podpisom Dohody reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to či už\nz nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu\nneprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka za následok, že  táto podmienka\nje od počiatku neplatná.\n\nVzhľadom na to, že rozhodcovský súd  môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len vtedy, ak\nmedzi zmluvnými stranami bola v súlade s ustanovením § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. uzatvorená platná\nrozhodcovská zmluva, bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu\nrozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.), akýkoľvek rozhodcovský rozsudok\nnemôže byť podkladom pre exekučné konanie. Pre vykonanie exekúcie v predmetnej veci teda chýba\nzákladný predpoklad, a to právoplatný a vykonateľný exekučný titul, preto súd prvého stupňa dôvodne\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nNámietka oprávneného, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho prekladu smernice Rady\n93/13/EHS do slovenského jazyka, nie je dôvodná. Príloha smernice Rady 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za\nnekalé. Členské štáty však môžu prijať aj úpravu prísnejšiu a tak zabrániť používaniu neprimeraných\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách. Neprimeranosť zmluvných podmienok súdy posudzujú pri\nzohľadnení všetkých okolností veci, pričom aplikujú národnú úpravu. Smernicu súd priamo neaplikuje,\nmôže ju použiť len ako interpretačné pravidlo. Posúdenie neprimeranej podmienky podľa § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka exekučným súdom a jej následné vyhodnotenie ako neplatnej  je v súlade\nso slovenským právom. Navyše zákonodarca novelou č. 568/2007 Občianskeho zákonníka účinnou\nod 1.1.2008 priamo v § 53 ods. 4 písm. r) menuje ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní,\nza neprijateľné.\n\nOdvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého\nstupňa ako vecne správne.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol\nv odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom konania v tomto odvolacom konaní preukázateľné\ntrovy konania nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/433/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "503a73b7-0ac4-43a7-b3e7-2c047646ce4c:3eb809b4-08e2-4faf-93b4-75f98401c4a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/433/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Er/433/2014 z 19. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/503a73b7-0ac4-43a7-b3e7-2c047646ce4c:3eb809b4-08e2-4faf-93b4-75f98401c4a0"}], "citovane_v": []}