{"guid": "0414f0e9-6a80-4534-825b-8a8db5cec009:46cac801-8198-4f3b-9d8f-0d9ab8dde968", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712219236.1", "spisova_znacka": "9Co/295/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/295/2013 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. júna 2013, sp. zn. 9Co/295/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712219236.1", "identifikacne_cislo": "5712219236", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46cac801-8198-4f3b-9d8f-0d9ab8dde968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712219236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712219236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5712219236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/295/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712219236.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a,s, so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: I. E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom P. D. S. X/XX, E., t.č. neznámeho pobytu, zastúpená opatrovníkom A. H., tajomníčkou
senátu Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy 76,60 Eur s príslušenstvom, na základe
späťvzatia návrhu na začatie konania po vydaní rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 9C/89/2013-37
zo dňa 09. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok okresného súdu  zrušuje   a konanie
vo veci    z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 9. mája 2013 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
76,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,20 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 72,72 Eur od 13.12.2012 do zaplatenia. Odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur, všetko spolu do troch
pracovných dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Skôr ako napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosti navrhovateľ v celom rozsahu zobral návrh na
začatie konania späť.

Odporkyňa sa k predmetnému späťvzatiu žiadnym spôsobom nevyjadrila, z čoho dostatočne jasne
vyplýva, že neprejavuje nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa.

V zmysle § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

S poukazom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie krajský súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo
zastavené. Navrhovateľ síce späťvzatím návrhu procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené,



a preto by vo všeobecnosti bol povinný protistrane nahradiť účelne vynaložené konania. Odporkyňa si
však dotknutý procesný nárok - zhodne ako v štádiu prvostupňového konania - neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}