{"guid": "0412c419-85df-4b81-b3f1-f6cc8b1a49e2:98a8feae-e15c-4ebd-b2d7-76f80532ac9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/3/2016 z 10. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. októbra 2016, sp. zn. 1Co/3/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1", "identifikacne_cislo": "1516897177", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2016-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a8feae-e15c-4ebd-b2d7-76f80532ac9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516897177
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Márie Hajdínovej v právnej veci žalobkyne: G. L. B. Š. O. H.
Á. , U. N. X.X.XXXX, F. R. R., F. Č.. X, proti žalovanému: G. L. B. Š. , U. N. XX.XX.XXXX, F. R. R., F.
Č.. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V. zo dňa 13. septembra 2016, č.k. 49 C 203/2016-20, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 13. septembra 2016, č.k.                                  49
C 203/2016-20, vo výroku I., ktorým uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do bytu č. XX,
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX na ulici F. Č.. X H. R.,   p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 13.9.2016, č.k. 49 C 203/2016-20, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým I. uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX, nachádzajúci sa na
X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX na ulici F. Č.. X H. R., do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci jeho vypratania z bytu; II. žalobkyni uložil povinnosť v lehote 30 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia podať na súd návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov;                              III. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podaný návrh v sume 33,-- € do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet súdu prvej inštancie.
Vo výroku I. vyhovel návrhu žalobkyne, keď z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
z LV č. XXXX pre O. R. H.., O. R. - G..Č.. D., katastrálne územie D., z rozsudku Okresného súdu
Bratislava V. zo dňa 29.6.2016, č.k. 49 C 69/2016-25, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.8.2016, zo
zápisnice o podaní trestného oznámenia zo dňa 30.8.2016, mal osvedčenú naliehavú potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, keďže správanie žalovaného ako bývalého manžela žalobkyne
ku žalobkyni v mieste ich spoločného bydliska opodstatňuje obavu o jej zdravie a život a je vysoko
pravdepodobné, že bývalý manžel žalobkyne bude v takomto správaní vzhľadom na doterajšie dlhodobé
násilné správania naďalej pokračovať. Sledovaný účel by nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Žalovaný od decembra 2015 v predmetnom byte nebýva, avšak byt pravidelne navštevuje,
z ktorého si vynáša bytové zariadenie, demontuje pevné časti bytového zariadenia (podlahy, plastové
okno). Dôvodil ďalej, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania rozhodnutia (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovnal len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.
e/, § 328 ods. 2 veta druhá, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 veta prvá, § 332 ods. 2, § 333,
§ 336 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I., ktorým súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať
do bytu č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX na Z. F. Č.. X
H. R., podal včas odvolanie žalovaný. Dôvodil, že tvrdenia žalobkyne, že jej počas manželstva dlhodobo



spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, sa nezakladajú na pravde. Stal sa iba jeden incident asi v
roku 1985. Celý čas ale dochádzalo k hádkam kvôli výčitkám zo strany žalobkyne, nerešpektovala jeho
ponaučenia v súvislosti s riadením motorového vozidla. Ak sa nedejú veci tak, ako si to želá žalobkyňa,
privádza ju to do zúrivosti až tak, že stráca nad sebou kontrolu. V takomto stave bola aj 27.8.2016, kedy
jej povedal, že má právo bývať v ich byte a keď mu v tom bude brániť, zavolá políciu. Po následnom
incidente zavolala políciu. Tvrdenie, že ju chytil oboma rukami okolo krku, v dôsledku čoho nemohla
dýchať, že ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, nie je pravda. Aj sama privolaná hliadka polície
tvrdila, že má právo bývať v byte a udelila mu pokutu len za facku. Z bytu odišiel spolu s príslušníkmi
polície. V trestnom oznámení zo dňa 30.8.2016 sú prekrútené rôzne skutočnosti. Jediná jeho vyhrážka
vo vzťahu k žalobkyni bola tá, že zavolá políciu, ak mu bude brániť v užívaní bytu. Do bytu chodí, k
žalobkyni sa správa slušne, ale žalobkyňa ho z neho vyháňa. Pred časom sa i s deťmi dohodli, že
byt prerobí podľa projektu vypracovaného dcérou. Súčasťou toho je aj demontáž plastového okna na
balkóne a jeho nahradenie preskleným systémom. Do bytu namontoval kameru na vchodové dvere,
ktorú zapne posledný odchádzajúci z bytu zastrčením do zásuvky a prvý prichádzajúci ju vypne. Spolu s
deťmi sa tiež dohodli, že sa dá ohodnotiť so žalobkyňou spoločný nehnuteľný majetok a po jeho predaji
sa pre žalobkyňu kúpi slušný menší byt a finančne sa vysporiadajú. Žalobkyňa pre svoj psychický stav
poberala aj čiastočný invalidný dôchodok, odmieta brať lieky na ukľudnenie, má schopnosť rozčúliť
každého, s kým niečo rieši. Sám nemá záujem ubližovať žalobkyni. V celom svojom odvolaní žalovaný
nenamietal vecnú a právnu nesprávnosť uznesenia súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom
rozsahu, neuvádzal, v čom vidí nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie, ani ako má odvolací súd o jeho
odvolaní rozhodnúť; z odvolania žalovaného nemožno vyvodiť odvolací dôvod uvádzaný v ustanovení
§ 363, § 365, § 366 C.s.p.

3. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania     (§ 379, § 380 C.s.p.),
z obsahu nezistil procesné vady súdu prvej inštancie, túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie v rozsahu napadnutom odvolaním je vecne a právne
správne a ako také aj potvrdil. Keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia ako správnymi, uznesenie
odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p.).

4. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte
nasledovné. V čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 2 C.s.p.) z
obsahu spisu vyplývajú skutočnosti, pre ktoré je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia voči žalobkyni,
ktorá naďalej býva v byte na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX na Z. F. Č.. X
H. R. a kde k násiliu malo dochádzať. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia                       § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia,
predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia
nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania,
a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému obdobnému
postihu povinnej osoby. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať napríklad z obsahu trestného
oznámenia alebo oznámenia o priestupku, z vedomostí vyplývajúcich z rozhodnutí v iných súdnych
konaniach (napr. o rozvode manželstva), z tvrdení účastníkov konania (v tejto súvislosti porovnaj napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5 M Cdo 10/2012).

5. Žalobkyňa uvedenú „nevyhnutnosť“, svoje tvrdenie o hrozbe psychického a fyzického násilia voči
nej dostatočným spôsobom konkrétnymi skutočnosťami odôvodnila a listinnými dôkazmi osvedčila;
predložené listinné dôkazy dostatočne osvedčujú naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 325 ods.
2 písm. e/ C.s.p.

6. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,               z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody)               a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).



(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku                         a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/203/2016", "guid": "8ca58bc4-eecc-46c0-a4dd-538a6bbbcd09:765acce1-3a8f-498a-8ae7-6f0a41837166", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0412c419-85df-4b81-b3f1-f6cc8b1a49e2:6484a2db-c4bc-4dbf-afde-ebf51c93be99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1", "spisova_znacka": "1Co/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/3/2016 z 10. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516897177.1"}], "citovane_v": []}