{"guid": "04088dd2-fee0-4883-8cc6-0d01d5d81648:03c94db3-d906-4f65-8b40-66785c34a0f0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1", "spisova_znacka": "8Co/359/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/359/2011 z 26. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. apríla 2012, sp. zn. 8Co/359/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1", "identifikacne_cislo": "5011898886", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2012-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03c94db3-d906-4f65-8b40-66785c34a0f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/359/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011898886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. K. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., ul. U. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Chovancom, advokátom,
Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Žilina, ul. Vojtecha Tvrdého č. 17, IČO: 36 436 640, proti
odporcovi: Lesné spoločenstvo, Kysučné, spol. s r. o., so sídlom Makov č. 121, IČO: 36 005 843,
zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom Stopkom, advokátom so sídlom v F., ul. N. č.
XXXX/X A, o zaplatenie 1.238,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Čadca č. k. 10C/139/2003-255 zo dňa 14. júla 2011 v spojení s opravným uznesením č. k.
10C/139/2003-269 zo dňa 13. septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením    z r u š u j e    a vec mu   v r a c i a     na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 10C/139/2003-255 zo dňa 14. 07. 2011, v spojení s opravným uznesením
č. k. 10C/139/2003-269 zo dňa 13. 09. 2011, Okresný súd Čadca zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľke sumu 1.238,13 eur s 13 % úrokom z omeškania ročne od 01. 01. 2003 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal tiež k povinnosti nahradiť
navrhovateľke trovy konania vo výške 709,70 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Milana Chovanca, advokáta, Advokátska kancelária, s. r. o., V.
Tvrdého č. 17, 010 01 Žilina.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca
bez právneho dôvodu užíva spoluvlastnícke podiely navrhovateľky v nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX pre kat. úz. K., tvoriace Lesné spoločenstvo Kysučné, pričom z takéhoto úžitku má prospech,
čím sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne v roku 2002 obohatil o sumu 1.238,13 eur. Pri výpočte
žalovanej sumy prvostupňový súd vychádzal z údajov a tvrdení navrhovateľky, ktoré považoval za
nesporné. Mal teda za to, že navrhovateľka ako spoluvlastníčka 10 podielov k celku (jeden podiel
predstavoval výmeru 5300 m2) mala obdržať od odporcu v roku 2002 sumu 37.300,- Sk (10x 3.730,-
Sk). Pri finančnom vyjadrení výšky jedného podielu okresný súd vychádzal z toho, že práve v uvedenej
sume, t. j. 3.730,- Sk odporca vyplácal všetkým ostatným spoluvlastníkom ich podiely. Preto aj keď
neuzatvoril s navrhovateľkou platnú nájomnú zmluvu (nájomnú zmluvu, na ktorú v konaní poukazovala
navrhovateľka, vyhodnotil okresný súd ako neplatnú), na jej úkor sa obohatil o 1.238,13 eur. S poukazom
na uvedené ho preto prvostupňový súd zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom,
13 % úrokom z omeškania ročne od 01. 01. 2003 do zaplatenia.
Pokiaľ sa aj odporca bránil tým, že navrhovateľke nemohol zaplatiť sumu za užívanie jej podielov,
pretože v skutočnosti nie je spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré užíva, prvostupňový súd vzal uvedenú
obranu za nedôvodnú. Vychádzal z toho, že navrhovateľka je ako spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré
užíva odporca, zapísaná na príslušnom liste vlastníctva titulom darovacej zmluvy č. V 1900/2000 zo
dňa 13. 11. 2000. Neplatnosť darovacej zmluvy je síce predmetom konania na Okresnom súde v Čadci
pod sp. zn. 6C/648/2001, avšak v tomto konaní okresný súd rozsudkom zo dňa 23. 03. 2010 návrh



navrhovateľov 1/ až 4/ na určenie neplatnosti darovacej zmluvy č. V 1900/2000 zo dňa 19. 09. 2000,
uzavretej medzi Lesným spoločenstvom Kysučné, Makov a Mgr. K. J., zamietol. Pri prejudiciálnom
vyhodnotení platnosti tohto právneho úkonu sa okresný súd stotožnil so závermi, ktoré vyplývajú z
rozhodnutia sp. zn. 6C/648/2001 zo dňa 23. 03. 2010 (č. l. 110 spisu). Taktiež mal teda za to, že v konaní
nebolo preukázané to, že by podiel S. Q. vedený na LV č. XXXX kat. úz. K. vo výške 212500/10500000
bol identický s podielom navrhovateľov, a z tohto dôvodu pri prevode spoluvlastníckeho podielu S.
Q. na svoje dcéry, že by mal byť právny úkon neplatný. Zoznam Lesného spoločenstva zo dňa 30.
11. 1994, na základe ktorého navrhovatelia založili svoje vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo, bol
vyhotovený subjektom, ktorý právne v tomto čase neexistoval. Rozsudok Okresného súdu v Čadci sp. zn.
10C/333/2000 bol doručený Správe katastra Čadca na zápis zmeny vlastníka do katastra nehnuteľností,
ale vo výrokovej časti nebol riadne špecifikovaný, nebolo zrejmé, akých konkrétnych nehnuteľností,
ktorého katastrálneho územia sa podiely majú dotýkať, teda z pohľadu zákona o zápise nehnuteľností
do katastra bol nevykonateľný, nerealizovateľný. V roku 1994 Lesné spoločenstvo Vysoká Makov
neexistovalo, preto listinné dôkazy - zoznam oprávnených osôb pod položkou č. 173 zo dňa  30. 11. 1994
nemohli byť právnym základom pre rozhodnutie o vlastníckom práve navrhovateľov. V konaní nebolo
preukázané, že predmetné sporné podiely sú totožné s podielmi S. Q. a že sú totožné s podielmi podľa
zoznamu zo dňa 30. 11. 1994. Nebolo teda účinne vyvrátené, že vlastníkom sporných podielov nebol
S. Q., ale navrhovatelia. Nebolo vyvrátené, že by S. Q. nemohol s predmetom vlastníctva disponovať a
ak disponoval, disponoval neplatne. Z uvedených dôvodov, rovnako ako súd vo veci sp. zn. 6C/648/01,
prvostupňový súd prejudiciálne ustálil, že darovacia zmluva medzi otcom S. Q. a navrhovateľkou je
platným právnym úkonom, pretože neboli zistené žiadne dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu,
ktorou skutočnosťou sa súd zaoberal z úradnej moci. Na základe uvedeného preto aj konštatoval,
že zápis spoluvlastníckeho podielu na navrhovateľku na LV č. XXXX na č. l. 134 spisu v zmysle
darovacej zmluvy je právne účinný a navrhovateľka je preto spoluvlastníčkou podielov v takom rozsahu,
aký je uvedený v príslušnom liste vlastníctva. Z tohto titulu a zároveň preto, lebo odporca užíva jej
spoluvlastnícke podiely, z ktorých  má prospech, sa oprávnene domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),
keď navrhovateľke ako úspešnej účastníčke priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia a hotových výdavkov spolu v sume 709,70 eur.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutie prvostupňového súdu označil za predčasné, pretože správne mal súd počkať až do
právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 6C/648/2001.
Rozhodnutie vydané v uvedenej veci už bolo niekoľkokrát zrušené a vrátené Krajským súdom v Žiline.
Tak tomuto bolo aj v prípade rozsudku sp. zn. 6C/648/2001 zo dňa 23. 03. 2010, z ktorého pri
prejudiciálnom riešení otázky platnosti darovacej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľka nadobudla
spoluvlastnícke podiely, prvostupňový súd vychádzal.
Uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/149/2010 zo dňa 28. 01. 2011 bolo zrušené rozhodnutie
Okresného súdu Čadca sp. zn. 6C/648/2001 s odôvodnením, aby sa súd na základe vykonaného
dokazovania vysporiadal (aj v súčinnosti so znalcom z príslušného odboru) so základnou otázkou
dôležitou pre právne posúdenie veci, ktorou je, či podiely, ktoré určil súd právoplatným rozhodnutím
v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/333/2000 K. D. sú alebo nie sú totožné (čiastočne totožné) s
predmetom daru v oboch darovacích zmluvách, ktoré navrhovatelia 1/ až 4/ v konaní žiadali určiť za
neplatné.
Taktiež okresný súd nemal na zreteli zásadu hospodárnosti konania, pretože ak by sa chcel prejudiciálne
vysporiadať s otázkou platnosti a neplatnosti zmlúv, ktoré sú predmetom súdneho konania sp. zn.
6C/648/2001, tak by došlo k duplicitnému dokazovaniu, čo by značným spôsobom predražilo a v
konečnom dôsledku aj predĺžilo súdne konanie, pretože samo konanie sp. zn. 6C/648/2001 trvá už vyše
10 rokov, čo svedčí o náročnosti dokazovania, pričom je zrejmé, že aj v tomto konaní si súd vyložil
platnosť zmlúv nesprávne a v rozpore s uznesením Krajského súdu Žilina, pričom takýto postup bude
prispievať len k vzniku nových a ďalších sporov.
Za ďalšie, odporca namietol aj výšku sumy ustálenú prvostupňovým súdom za jeden podiel, ktorú
rozhodne nemožno označiť za nespornú. Aj sám navrhovateľ nemal výšku dostatočne ujasnenú. Vo
svojom podaní zo dňa 09. 05. 2011 nehovorí o sume 3.730,- Sk, ale o sume 3.750,- Sk. Ak aj okresný



súd argumentoval logickou konštrukciou, táto musí byť podložená argumentmi a dôkazmi, čo sa v
predmetnom prípade nestalo. Zo strany súdu ide len o fabulovanie bez relevantných podkladov.
Za urážlivé označil odvolateľ tvrdenia súdu, že skartoval dokumentáciu po zákonom určenej dobe na
archiváciu. V skutočnosti žiaden dôkaz nezmaril a nedošlo k žiadnej úmyselnej skartácii. Navyše okresný
súd si predmetnú dokumentáciu vyžiadal až v roku 2011 a nie v roku 2003, odkedy sa vedie súdny spor.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1,
2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,  a to z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa v prejednávanej veci domáha
vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť v roku 2002 tým, že odporca užíval jej
spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. K. bez právneho
dôvodu, pričom z takéhoto užívania mal prospech. Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovateľka
nebola v rozhodnom čase pre posúdenie vzneseného nároku legitímnou vlastníčkou spoluvlastníckych
podielov, a preto jej bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy nepatrí. V tomto smere
poukazoval na to, že spoluvlastnícke podiely nadobudla navrhovateľka na základe neplatnej darovacej
zmluvy.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že neplatnosť darovacej zmluvy, na základe ktorej mala nadobudnúť
navrhovateľka svoje spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz.
K., je predmetom konania na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 6C/648/2001. V tomto konaní rozhodol
naposledy okresný súd rozsudkom zo dňa 23. 03. 2010 tak, že návrh o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy pod č. 1900/2000 zo dňa 19. 09. 2000 zamietol. Uznesením krajského súdu sp. zn. 5Co/149/2010
zo dňa 28. 01. 2011 bol rozsudok okresného súdu zo dňa 23. 03. 2010 zrušený a vec mu bola vrátená na
ďalšie konanie. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že pri prejudiciálnom skúmaní platnosti
darovacej zmluvy prvostupňový súd vychádzal presne z tých istých záverov, k akým dospel okresný súd
v rozsudku zo dňa 23. 03. 2010 sp. zn. 6C/648/2000, správnosť ktorých bola spochybnená.

Krajský súd, ako súd odvolací, vo svojom uznesení č. k. 8Co/211/2009-149 zo dňa   30. 07. 2010 pri
preskúmavaní veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/23/2006, založenej na obdobnom skutkovom a
právnom základe (tá istá navrhovateľka sa domáha od odporcu zaplatenia bezdôvodného obohatenia
za rok 2003), ako vec ktorá bola napadnutá odvolaním uviedol, že: „...rozhodnutie okresného súdu je
predčasné preto, lebo pri posudzovaní otázky platnosti darovacej zmluvy, ktorá bola vkladovaná pod č. V
1900/2000 neboli vykonané ešte všetky dôkazy pre objektívne rozhodnutie vo veci. Aj keď prvostupňový
súd pri vyhlasovaní posledne napadnutého rozsudku postupoval presne v zmysle intencií a pokynov
odvolacieho súdu vyslovených v predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach, na ktorých aj odvolací súd
zotrváva, nie je možné ešte v súčasnosti vzhľadom na procesný stav konania sp. zn. 6C/648/2001
spoľahlivo zodpovedať, či riešenie prejudiciálnej otázky zo strany prvostupňového súdu ohľadom
platnosti darovacej zmluvy bolo alebo nebolo správne. Vzhľadom na možnosť ďalšieho dokazovania
v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy sa možno domnievať, že tu budú skutočnosti, ktoré
doposiaľ v konaní nevyšli najavo. V konečnom dôsledku by tak mohlo dôjsť k takému nežiaducemu stavu,
že v oboch konaniach, či už v preskúmavanej veci, resp. v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,
dospejú súdy k protichodným stanoviskám. Mohlo by sa tak stať, že navrhovateľke bude priznané plnenie
pri prejudiciálnom riešení otázky platnosti darovacej zmluvy v jej prospech s tým, že v inej veci bude
otázka platnosti darovacej zmluvy posúdená inak...“.

Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 7Co/177/2010 zo dňa 23. 03. 2011 vo veci navrhovateľky
Mgr. K. Q. proti odporcovi Lesné spoločenstvo, Kysučné, spol. s r. o., so sídlom Makov č. 121, v
ktorej sa navrhovateľka domáha vydania bezdôvodného obohatenia za rok 2004, tiež založenej na
obdobnom skutkovom a právnom základe ako preskúmavaná vec zrušil rozsudok okresného súdu



č. k. 4C/118/2007-172 zo dňa 22. 09. 2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s konštatovaním, „že
prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď postupom podľa ust. § 135 ods. 2
O. s. p. riešil prejudiciálnu otázku vlastníckeho práva navrhovateľky k nehnuteľnostiam, zapísaným na
LV č. XXXX kat. úz. K., keď mal vedomosť o prebiehajúcom konaní o určenie neplatnosti darovacej
zmluvy, na základe ktorej mala navrhovateľka získať spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, z ktorej
žiada od odporcu uhradiť bezdôvodné obohatenie. Tým, že prvostupňový súd riešil prejudiciálne túto
otázku, zasahoval do konania o neplatnosť právneho úkonu vedeného v inom sporovom konaní.
Pokiaľ prvostupňový súd vo veci rozhodol a návrhu navrhovateľky vyhovel, boli jeho právne závery
predčasné. Ak rozhodnutie súdu závisí na otázke základného významu, či navrhovateľka je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. K., ktorú súd ako predbežnú riešiť
nemôže, pretože táto otázka je predmetom iného konania a nebola doteraz právoplatne rozhodnutá.
Ide o prípad ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O. s p. a súd musí konanie prerušiť za tým účelom, aby vyčkal
rozhodnutie príslušného súdu a potom následne výrok tohto súdu bude tvoriť základ tohto rozhodnutia“.

Po preskúmaní obsahu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu je v celom rozsahu dôvodné.
Vychádzajúc z už prijatých záverov rôznych senátov odvolacieho súdu, od ktorých vzhľadom na obdobný
skutkový a právny základ nebol dôvod sa odchýliť, dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový
súd rozhodol vo veci predčasne tým, že riešil prejudiciálnu otázku, posudzovanie ktorej je predmetom
iného samostatného konania vedeného na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 6C/648/2001. Navyše
prvostupňový súd pri riešení prejudiciálnej otázky vychádzal zo záverov rozhodnutia, ktoré bolo ešte
pred vyhlásením rozsudku v prejednávanej veci odvolacím súdom zrušené. Správnosť jeho záverov o
platnosti darovacej zmluvy je tak v súčasnom štádiu konania stále spochybnená.

Za daného stavu je preto odvolací súd toho názoru, že prvostupňový súd by mal vyčkať do rozhodnutia vo
veci sp. zn. 6C/648/2001 a až následne posúdiť to, či na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie
titulom užívania spoluvlastníckych podiel navrhovateľky.

Odvolací súd sa stotožnil aj s ďalšou námietkou odvolateľa, keď tiež mal za to, že sporným stále
zostáva aj otázka ustálenia výšky nájomného za podiel, ktorou otázkou sa okresný súd tiež nedostatočne
zaoberal.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne aj o náhrade trov tak prvostupňového,
ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/139/2003", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "04088dd2-fee0-4883-8cc6-0d01d5d81648:2a0f605b-b35f-4adb-9d27-d850860ce334", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1", "spisova_znacka": "8Co/359/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/359/2011 z 26. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011898886.1"}], "citovane_v": []}