{"guid": "040290ec-7816-4272-a8bb-264efb68fc66:7e097c9d-8e54-4dce-b41a-ee390f5fb4ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200847.1", "spisova_znacka": "9Sd/49/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/49/2014 z 13. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 13. novembra 2014, sp. zn. 9Sd/49/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200847.1", "identifikacne_cislo": "7014200847", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2014-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e097c9d-8e54-4dce-b41a-ee390f5fb4ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200847.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200847.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200847
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200847.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky R. T., bytom
C. XXXX/XX, C., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v
konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. júla 2014.

Navrhovateľke     n e p r i z n á v a     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2014 odporca podľa § 70  ods. 1, § 255 ods. 1 a § 82
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od
07. apríla 2014 invalidný dôchodok v sume 85,40 eur mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov a uviedol, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľkin dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce a
výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 04. júna 2014. Konštatoval, že posudkový
záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas
konania o priznanie invalidného dôchodku. Uviedol, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného
stavu navrhovateľky, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, má možnosť požiadať o
opätovné posúdenie jej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia
rozhodnutia odporca špecifikoval spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľky.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľka uviedla, že nakoľko jej obvodný
lekár nedoručil posudkovému lekárovi všetky jej lekárske nálezy z minulosti, tieto ako prílohu dokladá a
žiada o prehodnotenie výšky jej dôchodku, ako aj doby, odkedy jej bol priznaný.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení
sa s posudkovým a dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
zo dňa 11.07.2014 doručený tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014, nie je dôvodný.



Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 70 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 07. apríla 2014 invalidný
dôchodok v sume 85,40 eur mesačne. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, zo dňa 04. júna 2014 navrhovateľka je invalidná podľa §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
navrhovateľky 50 %.

Posudkový lekár na základe podkladov zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky, jej vyjadrení a
vlastného vyšetrenia uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je ľahká
duševná zaostalosť, pričom toto zdravotné postihnutie je zaradené do kapitoly V, položka 6, písmeno
a/ = 40 - 60 % = 50 %. Posudkový lekár v posudku uviedol, že ide o posudzovanú, ktorá je evidovaná
ako ľahká duševná zaostalosť, podľa psychologického vyšetrenia z roku 1996 išlo o ľ. st. duševnej
zaostalosti - debilitas levis. Konštatoval, že aktuálne je stav hodnotený ako mentálna retardácia na
úrovni debilitas gravis s IQ 55. Poukázal na to, že ide o primitívnu osobnosť, impulzívnu, málo duševne
diferencovanú. Tiež sa lieči pre vnútroušnú poruchu sluchu - CSS 38,6 %, ktorá je posudkovo menej
významná. Ďalej uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je duševná zaostalosť s MPSVZČ 50
%, určenou v strede percentuálneho rozpätia, vzhľadom na rozsah postihnutia. Dátum vzniku invalidity
je od 07.04.2014, t.j. od dátumu odborného vyšetrenia, ktoré dokumentuje dlhodobo nepriaznivý stav.

Na tomto závere, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, u navrhovateľky
zotrval aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, vo svojom
posudku zo dňa 27. augusta 2014, ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach, vo svojom posudku zo dňa 09. októbra 2014.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce, vo svojom posudku zo
dňa 27. augusta 2014 uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky odôvodňujúcim
invaliditu je zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly V - duševné choroby a poruchy správania,
oddielu II, pod položkou 6 - mentálna retardácia, písmeno a/ - ľahká mentálna retardácia. Posudkový
lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky 50 %, čo je stredná
hranica z percentuálneho rozpätia 40 - 60 %. Na ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim
zdravotným postihnutím a svojou podstatou neovplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár
nenavýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V odbornom posudku
o invalidite posudkový lekár hodnotil odborné nálezy, a to psychiatrické vyšetrenia zo dňa 01.06.1998,
23.02.1989, 05.02.1996, 07.04.2014 a psychologické vyšetrenia zo dňa 02.02.1996, 04.04.2014. V
uvedenom posudku posudkový lekár uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je duševná
zaostalosť s MPSVZČ 50 % určenou v strede percentuálneho rozpätia, vzhľadom na rozsah postihnutia.
Dátum vzniku invalidity určil od 07.04.2014, t.j. od dátumu odborného vyšetrenia, ktoré dokumentuje
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice, vo
svojom posudku zo dňa 09. októbra 2014 uviedol, že rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky
sú duševné choroby a poruchy, nálady, začlenené v kapitole V, položka 6, písmeno a/ a zodpovedá
mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. V uvedenom posudku posudkový
lekár sociálneho poistenia uviedol, že posudzovaná v dávnej minulosti v roku 1989 a 1996 bola dvakrát
vyšetrená psychiatrom pre mentálnu subnormu. Vyšetrená bola v tých rokoch aj na ORL ambulancii
so záverom, že ide o ťažkú poruchu sluchu. Odvtedy až do tohto roku pri vybavovaní žiadosti o
invalidný dôchodok bola posudzovaná vyšetrená psychológom a psychiatrom. Konštatoval, že uvedené
vyšetrenia dokumentujú u posudzovanej už ľahkú mentálnu retardáciu v dôsledku postupujúcich
organických zmien. Ďalej uviedol, že bola vyšetrená aj ORL ambulanciou, kde funkčným vyšetrením
zistená len ľahká nedoslýchavosť bez obmedzenia komunikačných schopností. V uvedenom posudku
posudkový lekár sociálneho poistenia ďalej konštatoval, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je
ľahká duševná zaostalosť - stredne ťažkého stupňa, preto je stanovená MPSVZČ 50 %. Poukázal na to,
že ľahká nedoslýchavosť je posudkovo nevýznamné  ochorenie, nakoľko neobmedzuje posudzovanú



ani v pracovnej schopnosti, ani v komunikačných schopnostiach, preto nie je odôvodnené ani navýšenie
rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

V závere posudku posudkový lekár sociálneho poistenia uviedol, že dátum vzniku invalidity naďalej
stanovuje dňom psychiatrického vyšetrenia, ktoré dokumentuje rozhodujúce zdravotné postihnutie, t.j.
07.04.2014.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 14. novembra 2014 nebola prítomná, aj napriek tomu, že
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Vzhľadom na to, že navrhovateľka svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s § 250g ods.
2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní súdu uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí odporcu, ako aj dôvodoch, ktoré sú uvedené v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa
21.10.2014 a navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia
uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec
je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.
januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
hodnotenie náhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 01. augusta 2006 sa nevyžaduje
splnenie podmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, suma
invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú
činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný
dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta
a štvrtá veta platia rovnako.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu namietala posúdenie jej
zdravotného stavu, nakoľko jej obvodný lekár nedoručil posudkovému lekárovi všetky jej lekárske nálezy
z minulosti a taktiež žiadala o prehodnotenie výšky jej dôchodku, ako aj doby, odkedy jej bol priznaný.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný, výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.



Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje
sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru,
že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich
posudkoch zo dňa 04. júna 2014, 27. augusta 2014 a 09. októbra 2014 vyhodnotili zdravotné
postihnutie navrhovateľky na základe odborných lekárskych vyšetrení, ktoré v týchto posudkoch aj
špecifikovali. Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe
príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačne závery
spochybniť. Podľa týchto posudkov posudkových lekárov, pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má
navrhovateľka stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka je teda invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Pokiaľ navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku žiadala o prehodnotenie výšky jej dôchodku, ako
aj doby, odkedy je bol priznaný, k tomu súd uvádza, že podľa posudkov posudkových lekárov bol dátum
vzniku invalidity stanovený dňom psychiatrického vyšetrenia, ktoré dokumentuje rozhodujúce zdravotné
postihnutie, t.j. dňom 07.04.2014.

Aj keď navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku nenamietala výpočet jej invalidného dôchodku,
pričom žiadala o jeho prehodnotenie, k tomu súd uvádza, že nárok navrhovateľke na invalidný dôchodok
vznikol z toho dôvodu, že ako obdobie dôchodkového poistenia sa započítali aj náhradné doby, ktoré
získala pred 01. januárom 2004, pričom tieto náhradné doby boli započítané v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z.. Suma invalidného dôchodku
bola odporcom určená podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Odporca podľa názoru súdu postupoval zákonne a s poukazom na relevantné ustanovenia zákona o
sociálnom poistení vyrátal výšku invalidného dôchodku navrhovateľky v súlade s citovaným ustanovením
§ 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 03.07.2014 ako vecne správne
potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}