{"guid": "04000bbe-27d5-4100-9227-b78ffe8ddb2b:c004b6c2-7e55-42a5-a4cd-5b6d144440a3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200486.1", "spisova_znacka": "20S/104/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/104/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2016, sp. zn. 20S/104/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200486.1", "identifikacne_cislo": "5015200486", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c004b6c2-7e55-42a5-a4cd-5b6d144440a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200486.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200486.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200486.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/104/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200486
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200486.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/XX, F. X. H., v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o.,
so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, IČO: 36 851 906, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. Xo-7/2015-Ha zo dňa 16.03.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. Xo-7/2015-Ha zo dňa 16.03.2015  z r u š u j e  pri aplikácii § 250j ods. 2
písm. a) O.s.p. a  v e c   v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu
súdneho poplatku a vo výške 355,74 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jej právneho zástupcu
Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s. r. o., so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, IČO: 36 851
906, do 30 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 11.05.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo-7/2015-Ha zo dňa 16.03.2015 (ďalej len „preskúmavané
rozhodnutie,“ „rozhodnutie žalovaného,“ „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie druhostupňového
správneho orgánu“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. X 10/2015
zo dňa 17.02.2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie,“ „rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu“), ktorým správny orgán podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona nevyhovel návrhu
žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte a nevymazal z listu vlastníctva č. 3578, k. ú. F. X.
H., poznámku o spochybnení hodnovernosti údajov katastra, zapísanú pod č. zmeny 867/05.

Žalovaný sa v dôvodoch rozhodnutia stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým
správnym orgánom. Poukázal na § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, ako aj § 44 Vyhlášky č.
79/1996 Z.z. platnej do 30.11.2009, ako aj na ustanovenia Vyhlášky č. 461/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov a konštatoval, že konanie o oprave chyby upravené v ustanovení § 59 Katastrálneho zákona
neslúži na výmaz poznámok, ale na odstraňovanie formálnych chýb, ktoré vyplývajú buď z vlastnej
činnosti správy katastra, resp. jej predchodcov alebo z konania iných osôb. Chybou v katastrálnom
operáte z vlastnej činnosti je evidovanie chybných údajov v katastri alebo chybné zobrazenie v katastri v
rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra.
Oprava chybných údajov v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva a chybne zakreslených hraníc
katastrálnej mapy sa vykoná, ak sa týka len formálnych chýb; oprava sa vykoná za predpokladu, že
chybné údaje nie sú dotknuté novou nadväznou, do katastra už zapísanou, zmenou. Ak sa zistia



vecné chyby v katastri, napr. nesprávna veľkosť spoluvlastníckeho podielu uvedená v listine alebo
evidovaný stav s chybami je už dotknutý ďalšou právnou zmenou, napr. chybné údaje boli prebraté do
následnej nezapísanej listiny, správny orgán odkáže účastníkov na určenie právneho vzťahu súdom
alebo na uzavretie dohody o usporiadaní nesprávne evidovaných právnych vzťahov. Podľa odôvodnenia
prvostupňového správneho orgánu pri zápise a analogicky aj výmaze poznámky na LV je špecificky
upravený Katastrálny zákon, konkrétne v ustanoveniach § 39 a § 40 a nie je preto možné, aby správny
orgán v konaní o návrhu žalobkyne postupoval podľa § 59, ktorý neslúži na výmaz poznámok z LV.
Preto bude prvostupňový správny orgán postupovať v súlade s § 39 ods. 3 Katastrálneho zákona a preto
ani prvostupňový správny orgán návrhu žalobkyne, ktorá žiadala o výmaz poznámky na LV č. XXXX
nevyhovel, keď uvedená poznámka bola zapísaná na základe protokolu Úradu geodézie, kartografie a
katastra SR č. 1/04 podľa § 39 ods. 2, ktorá bola vykázaná pod č. zmeny 867/05. Protokolom 1/04 bola
spochybnená hodnovernosť a záväznosť údajov katastra.

Proti rozhodnutiu žalovaného podala riadne a včas žalobu žalobkyňa. Žiadala napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdila, že napadnutým rozhodnutím bolo porušené
ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z., ako aj ďalšie ustanovenia Katastrálneho
zákona, pretože z listinných dôkazov, ktoré získala v kópii je nepochybne zrejmé, že táto poznámka
nebola zapísaná na základe ďalšej verejnej listiny alebo inej listiny, ktorá by vychádzala z údajov katastra,
o ktorej by bolo rozhodnuté rozhodnutím vydaným podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z.
Poukázala na § 39 ods. 2 a 36a zákona č. 182/1995 Z.z., ako aj § 54 ods. 1 Vyhlášky č. 79/1996 Z.z.
a § 29 ods. 3 Vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a uviedla,  že samotný zápis obmedzujúcej poznámky nie
je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Katastrálneho zákona  a vyhlášky. Katastrálny odbor
je len evidenčným orgánom, teda o právach a povinnostiach nie je oprávnený rozhodovať. Neobstojí
argumentácia žalovaného, s odkazom na Vyhlášku č. 461/2009 Z.z. z dôvodu, že táto nadobudla
účinnosť až po zápise poznámky na LV č. XXXX, k. ú. F. X. H., ktorá bola vykonaná na základe
úradného listu Správa katastra v Kysuckom Novom Meste zo dňa 27.01.2005 s názvom „Hĺbková
kontrola - zaslanie výsledkov šetrenia adresovaného z úradu geodézie, kartografie a katastra SR“ a
bola realizovaná pod položku výkazu zmien č. 867/2005, teda za účinnosti Vyhlášky č. 79/1996 Z.z.
Keďže neexistuje po ukončení ROEP v katastrálnom území F. X. H. ani ďalší list vlastníctva, na ktorom
by bol zapísaný pozemok - orná pôda E parcela 1851/1 o výmere 1483 m2, okrem LV č. XXXX, k. ú.
F. X. H., na ktorom je tento zapísaný, neobstojí ani argumentácia žalovaného, ktorý sa odvoláva na
duplicitné, resp. viacnásobné vlastníctvo nehnuteľností. Ďalej poukázala, že pred vydaním napadnutého
rozhodnutia jej nebolo doručené žiadne upovedomenie o začatí katastrálneho konania. Poukázala na
spôsob nadobudnutia nehnuteľností EKN 1851/1 o výmere 1483 m2, k. ú. F. X. H., zapísané na LV č.
XXXX, a to kúpnou zmluvou odvkladovanou Správou katastra Kysucké Nové Mesto č. V 1103/02 zo
dňa 25.10.2002, v ktorej je uvedené, že zápis vlastníckeho práva pre predávajúceho E. O. bol vykonaný
na základe ZRPS Kysucké Nové Mesto a č. d. 7532/31, pričom protokolom č. 1/04 bola spochybnená
hodnovernosť a záväznosť údajov katastra pod položkou č. 867/05, čím došlo bez toho, aby bolo vydané
akékoľvek rozhodnutie o začatí konania o oprave podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona,
hoci bolo potrebné ho vydať. Poukázala na § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 a §
42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. a § 4 ods. 2 Zákona o správnom konaní. Žalobkyňa nesúhlasí s
argumentáciou žalovaného, že nebolo možné, aby správne orgány postupovali podľa § 59 Katastrálneho
zákona. Poukázala na názor vyslovený v Katastrálnom bulletine č. 1/2012 na otázku č. 16, podľa ktorého:
„Ak sa zistí po zápise ROEP do uplynutia troch rokov od zápisu do katastra, že na liste vlastníctva je
uvedený nesprávny vlastník, správa katastra vykoná opravu na liste vlastníctva na základe konania o
zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. V
prípade, že sa zistí po zápise ROEP po uplynutí troch rokov od zápisu do katastra, že na liste vlastníctva
je uvedený nesprávny vlastník, správa katastra vykoná opravu na liste vlastníctva na základe konania
o oprave chyby podľa § 59 Katastrálneho zákona. Poznámka o tom, že hodnovernosť údajov katastra
je spochybnená sa nevyznačuje.“

Tvrdila, že hĺbková kontrola, ktorá bola vykonaná v r. 2004 a k zápisu poznámky došlo v roku 2005, tak
takáto poznámka vôbec nemala byť vyznačená postupom podľa § 39 a § 40 Katastrálneho zákona, ale
malo byť vydané rozhodnutie podľa § 59 Katastrálneho  zákona, keď zápis na LV č. XXXX, k. ú. F. X.
H., bol dotknutý ďalšou zmenou, teda verejnou listinou, na základe ktorej nadobudla vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, teda napádaný postup žalovaného a prvostupňového správneho orgánu je  nezákonný.
Záznam o vykonanej hĺbkovej kontrole, č. protokolu 1/04, ako aj list označený ako „Hĺbková kontrola -



zaslanie výsledkov šetrenia zo dňa 27.01.2005“ nie je verejnou listinou, ani inou listinou, ktorá by bola
spôsobilá na vykonanie poznámky postupom podľa § 39 ods. 2-3 a § 40 Katastrálneho zákona.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 01.06.2015. Poukázal, že žalobkyňa vychádza
z nesprávneho právneho názoru, že poznámky zapísané v katastri možno vymazať okrem postupu
podľa § 39 ods. 3 Katastrálneho  zákona aj v konaní o oprave chyby. V konaní o oprave chyby sa
nerozhoduje o rušení zápisov (poznámok, vkladov  a záznamov), ale v zásade len o súlade medzi
údajmi katastra a listinami, na základe ktorých sa údaje zapísali. Rovnako sa v konaní o oprave chyby
nerozhoduje o tom, či zápis, teda vklad, záznam alebo poznámka, boli zapísané zákonne alebo nie.
Konanie o oprave chyby neslúži na preskúmanie zákonnosti zápisov, na to slúžia iné právne prostriedky
- protest prokurátora a správne súdnictvo. Pokiaľ je žalobkyňa toho názoru,  že pominuli dôvody zápisu
poznámky (napr. zmenou právnej úpravy, na základe ktorej sa vyznačuje spochybnená hodnovernosť
údajov katastra), môže o výmaz poznámky žiadať jediným zákonným postupom - návrhom podľa §
39 ods. 3 Katastrálneho zákona. Jej návrh na opravu chyby zo dňa 23.04.2014, ktorým žiadala o
zosúladenie údajov katastra s listinou je neopodstatnený. Upovedomenie o začatí správneho konania
nebolo v danom konaní potrebné žalobkyni doručovať, nakoľko sama svojím návrhom iniciovala začatie
konania, teda vedela o jeho začatí. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na základe riadne a včas podanej
žaloby bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v
§ 250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pričom rozsudok
verejne vyhlásil dňa 26.04.2016, keď dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu
pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade
s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3
O.s.p.).

Úlohou správneho súdnictva je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z
dôvodov vymedzených v žalobe (resp. opravnom prostriedku). To znamená, že krajský súd ako správny
súd nevyhľadáva dôvody žaloby a je viazaný rozsahom žalobných bodov, ktoré vymedzil žalobca v
podanej žalobe v lehote na podanie žaloby
(§ 250b ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov,
okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou,
alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, na základe oznámenia súdu
alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov 10b)
okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia
predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti



vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa
zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.
10b) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, okresný úrad vyznačí v katastri
poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.

Podľa § 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, okresný úrad zruší poznámku
bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej
zápisu.

Podľa § 40 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, na zápis poznámky sa nevzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní. 7)
7) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, schválený register je verejná
listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. 14) Na základe
oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a
iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje
na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto
lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa
zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva
súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle
účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam 14a) a tým osobám, ktorých právo k pozemkom
bolo zápisom dotknuté.
14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. v znení zákona č. 255/2001 Z.z.
14a) § 22 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak schválený register obsahuje
údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny
orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti
rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno
rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.08.2002, správny orgán uverejní návrh
registra na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením
o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého
miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa
zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe, 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky.
Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje
fond; komisia doručí fondu výpis z návrhu registra.
13) Napríklad § 34 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb., § 11 zákona č. 61/1977
Zb. o lesoch v znení zákona č. 229/1991 Zb. a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 183/1993
Z.z. (úplné znenie č. 14/1994 Z.z.), zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.z. o správe
majetku štátu v znení neskorších predpisov.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.08.2002, námietky (odsek 1) s ich
odôvodnením možno podať komisii
a) do 15 dní odo dňa doručenia výpisu z návrhu registra,

b) do 30 dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov
konania, ktorým výpis z návrhu registra nebolo možné doručiť, lebo ich pobyt alebo sídlo nie je známe.



Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.08.2002, námietky posúdi komisia,
ktorá si môže vyžiadať svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím
stanoviskom ich súborne predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Správny orgán po rozhodnutí o
námietkach register schváli, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Rozhodnutie o schválení registra
je konečné. Na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia písomne oboznámi s výsledkom riešenia námietky toho,
kto námietku podal.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.08.2002, schválený register je verejná
listina, na ktorej základe katastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. 14)
14) § 7 zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 60/1994 Z.z.

Krajský súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, z ktorého mal preukázané, že na základe
podkladu Správy katastra Kysucké Nové Mesto - protokol č. 1/04, označeného ako „Hĺbková kontrola
- zaslanie výsledkov šetrenia“ dátovaného 27.01.2005, bola na LV č. XXXX, k. ú. F. X. H., EKN
parcela 1851/1 - orná pôda o výmere 1.483 m2 (ďalej len „posudzovaná parcela“) zapísaná poznámka
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, protokol č. 1/04, ktorým bola spochybnená hodnovernosť
a záväznosť údajov katastra pod č. 867/05. Z obsahu protokolu o hĺbkovej kontrole krajský súd zistil,
že kontrolou bolo zistené pre k. ú. F. X. H., že na LV č. XXXX, EKN p. č. 1851/1 - orná pôda o výmere
1.483 m2 sú vedení vlastníci podľa ZRPS - M. C., M. C. a M. V. pod č. d. 7532/31, položka registra
245/98 a nový vlastník O. E. zapísaný pod položkou 1431/02, čím následne došlo k odpredaniu pozemku
kúpnou zmluvou V1103/02 - F. E., rod. L. pod výkazom zmeny VZ 1770/02. Dôvodom pre zápis uvedenej
poznámky, ako vyplýva z administratívneho spisu, bola skutočnosť, že na posudzovanú parcelu je
vedené duplicitné vlastníctvo na žalobkyňu, ako aj na vlastníkov podľa ZRPS.

Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že podľa zjednodušeného registra pôvodného stavu
(ďalej len „ZRPS“) pre k. ú. F. X. H., že skutočne vo vzťahu k EKN parcele 1851/1 o výmere 1483 m2
sú vedení ako spoluvlastníci M. C., M. C. a V., každý v 1/3.
Krajský súd zistil, že ZRPS pre k. ú. F. X. H., bol schválený rozhodnutím Okresného úradu Kysucké Nové
Mesto č. A98/07387-001 zo dňa 27.03.1998 a zapísaný do katastra nehnuteľností pod Z1393/98dňa
08.07.1998.

Súčasťou administratívneho spisu je aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. X. H., obec Kysucké
Nové Mesto, v ktorom je vedená EKN parcela č. 1851/2, o výmere 5 m2 , kde sú vedení ako spoluvlastníci
uvedenej parcely každý v 1/3 - M. C., M. C. a M. V. a titul nadobudnutia je uvedený č. d. 1732/31,
Katastrálny úrad v Žiline, rozhodnutie č. Zo-3/2006-Lm-1181/06.

Súčasťou administratívneho spisu nie je LV, na parcelu E-KN 1851/1, k. ú. F. X. H.,  na ktorom by boli
vedení vlastníci označení podľa schváleného ZRPS.

Súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že žalobkyňa, v návrhu na opravu chyby
v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z., ktorý doručila na prvostupňový orgán
24.04.2014, požiadala o výmaz poznámky na LV č. XXXX, k. ú. F. X. H., keď uvedený zápis bol vykonaný
na základe protokolu 1/04, s ktorým nebola oboznámená pred jeho  zápisom na LV ako poznámky a keď
na základe zmluvy o vklade vlastníckeho práva, ktorým nadobudla predmetnú nehnuteľnosti - (kúpnou
zmluvou z 21.10.2002), nebol zistený nesúlad obsahu návrhu na vklad kúpnej zmluvy. Z LV č. XXXX,
k. ú. F. X. H., krajský súd zistil, že žalobkyňa nadobudla predmetnú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou V
1103/02 z 25.10.2002 pod č. 1770/02.

Žalobkyňa namietala zdôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím, keď správne orgány tvrdili, že postupom podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995
Z.z. nie je možné konať o jej návrhu a vymazať z LV č. XXXX,     k. ú. F. X. H., poznámku a nesúhlasila
s názorom, že výlučne len postupom podľa § 39 ods. 3 Katastrálneho zákona môže dôjsť k zrušeniu
poznámky zapísanej na LV, a to bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej  zápis alebo ak
sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.



Poznámka je upravená v ustanoveniach zákona č. 162/1995 Z.z. v § 39 - § 40. Na zápis poznámky
sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. K zápisu poznámky do katastra nehnuteľností
došlo za účinnosti Vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorá platila do 01.12.2009 a teda aj v čase zápisu poznámky
v roku 2005 a ktorá upravovala postup pri zápise poznámky. Na výmaz poznámok od 01.12.2009 je
potrebné aplikovať ustanovenia Katastrálneho zákona, ako aj vykonávacej vyhlášky, ktoré boli platné a
účinné v čase rozhodovania o takomto návrhu.

Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že nebola upovedomená o konaní v súvislosti so zápisom uvedenej poznámky
na predmetnom LV v roku 2005, krajský súd poukazuje, že tak v čase zápisu poznámky, ako aj v
súčasnosti na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 40 zákona
č. 162/1995 Z.z. účinný aj v r. 2005, aj v súčasnosti), čo znamená, že nebolo povinnosťou správnych
orgánov upovedomiť žalobkyňu o začatí správneho konania, lebo Správny poriadok, v prípade zápisu
poznámky, nebolo možné aplikovať, v dôsledku čoho nebol ani správny orgán povinný upovedomiť
žalobkyňu o začatí správneho konania.

Krajský súd bol kompetentný preskúmať len to, či postup správneho orgánu I. a II. stupňa v napadnutom
rozhodnutí v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bol súladný so zákonom a teda či správny orgán
rozhodol zákonne, keď návrhu žalobkyne, ktorá svoj návrh označila podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona
č. 162/1995 Z.z., nevyhovel.

Aj v súčasnosti platí právna úprava, že na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní, ako aj v čase podania návrhu v preskúmavanom správnom konaní a vydania
napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím platila právna úprava (§ 39 ods. 3
zákona č. 162/1995 Z.z.), podľa ktorej bol povinný príslušný orgán, zrušiť poznámku bez návrhu alebo
na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody na jej zápis.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. príslušný orgán opraví údaje katastra, ak sú v
rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania údajov katastra alebo
s výsledkami revízie údajov katastra.

Pokiaľ bol právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu schválený a zapísaný ZRPS pre k. ú. F.
X. H. do katastra nehnuteľností, tak následne bolo povinnosťou správnych orgánov údaje uvedené v
schválenom registri ZRPS zapísať do katastra nehnuteľností, čo vyplýva z ustanovenia § 7 ods. 4 zákona
č. 180/1995 Z.z. v znení k 31.08.2002 o ZRPS, resp. v súlade s § 7 ods. 5 prvá veta cit. zákona v znení
neskorších predpisov až následne účastníci konania ZRPS mali časový horizont, v súlade s ust. § 7 ods.
6 zákona č. 180/1995 Z.z. do 5 rokov odo dňa zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností požiadať
o zmenu údajov schváleného registra, za splnenia podmienky, že sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1.

Krajský súd sa stotožnil s názorom správnych orgánov, že postup pri výmaze poznámok, aj
informatívneho charakteru, nemôže byť realizovaný postupom upraveným v § 59 Katastrálneho zákona,
ktorý upravuje postup pri oprave chýb v katastrálnom operáte.

Výmaz poznámok, či už obmedzujúceho alebo informatívneho charakteru, je upravený v § 39
Katastrálneho zákona a na výmaz poznámky sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní.

Podanie žalobkyne, napriek jeho označeniu podľa § 59 Katastrálneho zákona, bolo potrebné posudzovať
podľa obsahu, s poukazom na ust. § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona vo väzbe na ust. § 19 ods. 2 Zákona
o správnom konaní, tzn. že pokiaľ správny orgán dospel k záveru, že postup podľa § 59 Katastrálneho
zákona nie je na vec aplikovateľný a jedná sa evidentne o podanie žalobkyne, ktorým žiada výmaz
poznámky informatívneho charakteru z listu vlastníctva, bol povinný správny orgán, aj vo väzbe na úst.
§ 38 až § 40 Katastrálneho zákona, obsah návrhu vyhodnotiť.

Prvostupňové rozhodnutie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného, správny orgán
zdôvodnil tým, že podanie žalobkyne (ktorá sa domáhala postupu podľa § 59 Katastrálneho zákona v
súvislosti s výmazom zapísanej informatívnej poznámky na LV č. XXXX kat. úz. F. X. H.) nie je možné
posudzovať podľa § 59. S týmto názorom sa stotožnil aj žalovaný. V rozhodnutiach poukázal na postup
pri zápise poznámky a konštatoval, že poznámka spochybňovala len hodnovernosť údajov katastra, ale
v danom prípade sa nejednalo o chybu v katastrálnom operáte.



Krajský súd konštatuje, že v prejednávanej veci v čase rozhodovania správnych orgánov, ako aj v čase
rozhodovania správneho súdu, bolo preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou E-KN parcely č. 1851/1 -
orná pôda o výmere 1485 m2 kat. úz. F. X. H. LV č. XXXX v celosti a súčasne bolo preukázané, že táto
parcela bola predmetom aj schváleného Registra ZRPS, ktorý je zapísaný do katastra nehnuteľností. Na
rovnakú parcelu bolo vedené vlastníctvo podľa ZRPS na iné fyzické osoby, i keď ako vyplýva z obsahu
administratívneho spisu, vyjadrenia žalovaného pred súdom, v zmysle záverov ZRPS vo vzťahu k E-
KN parcele č. 1851/1 nebol založený list vlastníctva v prospech vlastníkov, ktorí sú vedení ako vlastníci
podľa schváleného ZRPS.

Keďže neexistujú dve LV na rovnakú parcelu, parcelu E-KN parcelu č. 1851/1 - orná pôda o výmere
1483 m2 , kat. úz. F. X. H., nemožno konštatovať duplicitu vlastníctva vedeného v katastri nehnuteľností,
a preto ani nebol dôvodný zápis informatívnej poznámky na LV žalobkyne. O duplicitu by išlo vtedy, keby
podľa schváleného ZRPS bol založený na rovnakú parcelu, ako má vo vlastníctve žalobkyňa, LV pre
vlastníkov podľa ZRPS. Z uvedeného vyplýva, že nebol ani dôvod na vyznačenie uvedenej poznámky
na LV žalobkyne.

Krajský súd poukazuje, že bol povinný správny orgán bez ohľadu na označenie návrhu žalobkyne
postupovať podľa § 38 - 40 Katastrálneho zákona, teda nevyhodnocovať podanie účastníka konania -
podľa jeho označenia ale podľa jeho obsahu, keď v žiadosti žalobkyna žiada, aby z LV, na ktorom má
vedené vlastníctvo k nehnuteľnosti, bola vymazaná informatívna poznámka o duplicite vlastníctva.

Z tohto dôvodu boli splnené podmienky aj pre zrušenie rozhodnutia z dôvodov § 250j ods. 2 písm. e)
O.s.p., keď správny orgán aplikoval   vo vzťahu k žalobkyni nesprávny úradný postup, keď nebol dôvod
konať a rozhodovať meritórne v konaní podľa § 59 Katastrálneho zákona ale vyhodnocovať podanie
žalobkyne podľa obsahu a rozhodnúť neformálnym spôsobom o žiadosti žalobkyne o výmaz poznámky,
buď pozitívne alebo negatívne. Krajský súd je však toho názoru, že neboli splnené vôbec podmienky pre
zápis uvedenej poznámky do katastra nehnuteľností, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že v čase
zápisu tejto poznámky ani v čase rozhodovania správnych orgánov existovali dva listy vlastníctva na tú
istú parcelu na iných vlastníkov, než bola žalobkyňa, preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť
pre nesprávny právny názor pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p..

Žalobkyňa v konaní mala úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. jej vzniká právo na náhradu
trov konania. Žalobkyňa si v konaní uplatnila trovy konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním
zo dňa 12.06.2015, celkom vo výške 355,74 Eur, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia + 1. porada a spísanie žalobného návrhu po 139,83 Eur za úkon + 2 x 8,39 Eur režijný paušál.
Súčasne si uplatnila 20 % DPH vo výške 59,30 Eur a náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- Eur.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške súdneho
poplatku za žalobu 70,- Eur a  trovy právneho zastúpenia vo výške 355,74 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
- podanie žaloby vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
- 20 % DPH vo výške 59,30 Eur.
Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 425,74
Eur (70,- Eur + 355,74 Eur).
Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne Advokátska kancelária JUDr.
Mária Badová, s. r. o., so sídlom v Žiline, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.,
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa  26. apríla 2016



JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}