{"guid": "03fff1e7-b644-4905-a708-87b0a86684e6:40152a93-03ea-4054-b295-b1a3b20c7bca", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7615204270.1", "spisova_znacka": "7CoE/80/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/80/2015 z 25. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. augusta 2015, sp. zn. 7CoE/80/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7615204270.1", "identifikacne_cislo": "7615204270", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40152a93-03ea-4054-b295-b1a3b20c7bca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7615204270.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7615204270.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7615204270.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204270
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7615204270.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného F. I. X., s.r.o., P. XX, W., IČO: 35 792 752,
právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Kubániho 16, proti povinnej Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, v konaní o vymoženie
3.231,17 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
10Er 198/2015-15 zo dňa 26.03.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Harvana
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že  oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal
voči povinnej vymoženia pohľadávky s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 16073/14 zo dňa 07.12.2014 s právoplatnosťou dňa
02.12.2014 a vykonateľnosťou dňa 06.12.2014, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu 3 231,17 Eur s prísl. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere č. R. zo dňa 15.01.2014, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške
1 500 Eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť oprávnenému v 42 mesačných splátkach. Spolu s uvedenou
zmluvou oprávnený predložil aj rozhodcovskú zmluvu č. R. zo dňa 15.01.2014. Podľa článku 5 zmluvy sa
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami  budú riešiť cestou  príslušného
súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní  pred niektorým z uvedených rozhodcovských
súdov, výber ktorého spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d),  § 44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len Exekučný poriadok), ust. § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 až 6  zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní),  ust. § 53 ods. 1, 4, §
54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), ust. § 1 ods.
2, §  2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou
je spotrebiteľskou zmluvou.

Rozhodcovskú zmluvu, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc považoval súd prvého
stupňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v rovnaký deň ako
zmluva o úvere, obe zmluvy sú formulárovými zmluvami, preto povinný nemal možnosť ovplyvniť obsah
a znenie rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa



v prípade sporu  podrobiť  sa výlučne  rozhodcovskému konaniu, čím mu odopiera možnosť brániť
svoje práva pred všeobecným súdom.  Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie  a namietal, že  postup
exekučného súdu nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho poriadku. Exekučný súd sa neúplne
zaoberal rozhodcovskou zmluvou, dôsledkom čoho sú nielen zjavné chyby  a nedostatky v zistení
skutkového stavu, ale neobstojí ani jeho právne posúdenie.  Rozhodcovská zmluva č. R. je samostatným
právnym úkonom, ktorého existencia  nie je ani podmienkou uzavretia zmluvy o úvere. Uzavretie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere,
ale výslovne z nej  vyplýva možnosť  od nej jednostranne odstúpiť. Rozhodcovská zmluva č. R. nebola
nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Je samostatným právnym úkonom, ktorého
uzavretie je možnosťou ale nie povinnosťou. Rozhodcovská zmluva podľa  jeho  názoru  spĺňa  charakter
individuálneho  ustanovenia  a  nemôže  byť preto (resp. jej  časť)  neprijateľnou podmienkou. Povinný
však rozhodcovskú zmluvu uzavrel dobrovoľne a nevyužil možnosť od nej odstúpiť.  V tejto súvislosti
poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že konanie
pred rozhodcovským súdom je len alternatívne a nevyžaduje sa od spotrebiteľa, aby postupoval pred
arbitrážou. Poukázal na ust. § 53 ods. 4  písm.  r/  OZ a uznesenia Krajského súdu  v Banskej Bystrici sp.
zn. 43CoE  372/2013 zo dňa 21.11.2013, sp. zn. 1 CoE 328/2013 zo dňa 10.12.2013, a na uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 CoE 4/2014-42 zo dňa 31.1.2014. Namietal zmätočnosť tvrdení súdu
prvého stupňa o rozhodcovskej doložke. V danom prípade mala rozhodcovská  zmluva formu osobitnej
zmluvy.   Oprávnený bol  toho názoru, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade
neprijateľnou podmienkou a nespĺňa žiadny znak nekalej praktiky.  Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil súd náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 82,80 Eur.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je  dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozsudok
Rozhodcovského súdu v Bratislave  sp. zn. 16073/14 zo dňa 07.12.2014 s právoplatnosťou dňa
02.12.2014 a vykonateľnosťou dňa 06.12.2014, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému sumu 3 231,17 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne, úrok z omeškania vo výške
0,85 % ročne  zo sumy 80,37 Eur od 17.03.2014 až do 28.04.2014, zo sumy 16,37 Eur od 29.04.2014
až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 17.04.2014 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur  od 17.05.2014
až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 17.06.2014 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 17.07.2014
až do zaplatenia, zo sumy 2 893,32 Eur  od 21.07.2014 až do zaplatenia  tak, že tento úrok z omeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500 Eur len 5,15 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 3 231,17 Eur do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 493,96 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. R. zo dňa 15.01.2014 (v spise na č.l. 4) uzavretej
medzi účastníkmi konania vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur, ktorý sa
povinná zaviazala vrátiť oprávnenému v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Oprávnený predložil
aj rozhodcovskú zmluvu, ktorú účastníci konania uzavreli dňa 15.01.2014 súčasne so zmluvou o
revolvingovom úvere.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.



Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch,  spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého je zmluva o revolvingovom
úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na to, je
na daný právny vzťah možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený poskytol povinnej
úver v rámci svojho podnikania; a povinná je zmluvnou stranou, ktorej bol ako spotrebiteľovi (fyzickej
osobe) poskytnutý spotrebiteľský úver,  pričom v priebehu odvolacieho konania nebolo oprávneným
preukázané, že povinná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd zastáva názor, že dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania povinného
ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, čiže oprávneného. Súd prvého stupňa preto v danom prípade
správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa a taktiež zákon
o spotrebiteľských úveroch.

Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi zmluvnými stranami z
rozhodcovskej zmluvy, ktorá priamo nebola súčasťou zmluvy o revolvingovom  úvere a ktorú účastníci
konania uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu o revolvingovom úvere t.j. dňa 15.01.2014. Podľa bodu
5 Rozhodcovskej zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ budú  riešené cestou príslušného súdu  v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pred niektorým z nasledujúcich stálych  rozhodcovských súdov  podľa rokovacieho poriadku týchto
stálych rozhodcovských súdov: a/ Rozhodcovský súd v Bratislave zriadený spoločnosťou Sdružení
rozhodcú a.s., b/Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court so sídlom v  Bratislave,
c/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. so sídlom v
Banskej Bystrici d/Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal s.r.o. so sídlom
v Bratislave. Výber rozhodcovského súdu, ktorá bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane  podávajúcej žalobný návrh.

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to
aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku
núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej  vopred naformulovanej listine, ktorú povinný
vlastnoručne podpísal. Povinný, ako spotrebiteľ,  sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to
či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 OZ za následok, že  táto podmienka je od počiatku
neplatnou.

Odvolací súd uvádza, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo veci konať



a  rozhodcovský rozsudok vydať.  To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť
a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto rozhodcovský
rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie. V predmetnom prípade súd prvého stupňa
v rámci právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom teda správne posudzoval platnosť dojednanej
rozhodcovskej doložky a správne posúdil, že nebola dojednaná platne, a preto správne zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom konania v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im neboli
priznané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/198/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "85bc7b82-799d-44d8-afab-b18909fa0472:465295f4-59d4-4748-8509-fe493945d82a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1", "spisova_znacka": "8CoE/4/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoE/4/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 614, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613207871.1"}, {"guid": "314d9494-697a-480f-8dac-a270884131f1:9069de38-1545-4fa6-8f82-d3aee0cf92c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1", "spisova_znacka": "43CoE/372/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/372/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 662, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113216105.1"}, {"guid": "0ed7e4fa-33df-455c-9e56-e65a20b1e8c5:68a996e2-44ad-48d7-a77c-71a94f7fc6c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/198/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10Er/198/2015 z 20. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ed7e4fa-33df-455c-9e56-e65a20b1e8c5:68a996e2-44ad-48d7-a77c-71a94f7fc6c7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3e738757-8aa9-462b-9dfb-b90d51737b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.518.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.518.2016.2"}]}