{"guid": "03fcacc6-4b8b-46fb-999e-86ea84be6121:556f0640-9664-4334-bb18-8da166722dfd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200325.1", "spisova_znacka": "4Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/7/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. augusta 2012, sp. zn. 4Sp/7/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200325.1", "identifikacne_cislo": "8012200325", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-q", "nazov": "§ 250 ods. 2 písm. q) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-250.odsek-2.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/556f0640-9664-4334-bb18-8da166722dfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200325.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200325.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200325.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4Sp/7/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8012200325\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200325.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporkyni Správe katastra\nBardejov, so sídlom Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, za účasti W. K., bytom L. XXX/XX, I., zast. ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne zo dňa 28. februára 2012, č. V 129/2012-Ro takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. februára 2012, č. V 129/2012-Ro.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\nZ a v ä z u j e   navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 € do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28.02.2012 rozhodla odporkyňa ako príslušný správny orgán\npodľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon), vo veci návrhu na vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej\nmedzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložným veriteľom a záložcom W.\nK., zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka\n18, Bratislava, ktorý podal navrhovateľ ako záložný veriteľ dňa 24.01.2012 pod č. V 129/2012-Ro tak,\nže návrh na vklad záložného práva podľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona zamietla.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporkyňa uviedla, že predloženú Zmluvu o zriadení\nzáložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\nso sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava. Z obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé,\nže záložca, ktorý je aj dlžníkom podľa Zmluvy o úvere  (viď čl. II. Zmluvy o zriadení záložného práva)\nnemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej samotný\nobsah dlžník vôbec nemohol ovplyvniť. Týmto nastal konflikt v zmysle ust.  § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964\nZb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), keďže základným prejavom slobody\nvôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne\nzáležitosti. To, že záložný veriteľ vybral aktuálne nie svojho advokáta, ale konkrétne svoje občianske\nzdruženie je v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a\nsplnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V rovine\nochrany spotrebiteľa, aj keď je dohoda o splnomocnení zaradená na samostatnej listine ide o štandardnú\n(typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, preto je vyhodnotená ako\nneprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná. Odporkyňa ďalej citovala ust. § 30 ods.\n\n5, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, § 31 ods. 1, 4, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho\nzákonníka. Poukázala na to, že opraviť možno len chyby v písaní alebo počítaní, alebo iné zrejmé\nnesprávnosti podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona.\n\nV danom prípade na základe citovaných skutočností odporkyňa je toho názoru, že nie sú splnené\npodmienky na vklad, nakoľko predložená zmluva o zriadení záložného práva odporuje zákonu. Na strane\nzáložcu je podpísaná splnomocnencom podľa dohody o splnomocnení, ktorej obsah je v rozpore s\nust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení ako absolútne neprijateľná zmluvná\npodmienka v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka spôsobuje absolútnu neplatnosť záložnej\nzmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n\nZáujmy dlžníka sú v rozpore s konaním jeho zástupcu, nerešpektuje sa vyváženosť medzi predmetom\núverovej zmluvy, čo sa týka aj výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá\nsa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia z úverovej\nzmluvy. Tým sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a\nv konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo\n17/2007).\n\nOkrem iného odporkyňa považuje dohodu o splnomocnení za neplatnú, pretože neobsahovala bližšie\noznačenie nehnuteľností (druh pozemku a jeho výmeru), ktoré sa majú stať predmetom zálohu, čo robí\ntakéto dojednanie neurčité a nezrozumiteľné (§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona).\n\nVopred predpísané dojednanie, že nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet zálohu budú bližšie špecifikované\nv priloženom liste vlastníctva je nejasné, nakoľko tieto nehnuteľnosti sú špecifikované priamo v dohode\no splnomocnení a netvoria, tzv. samostatnú prílohu vo forme výpisu z listu vlastníctva. Ide o rukou\nvpísané údaje o nehnuteľnostiach do vopred predtlačenej formy, ktorá tvorí časť dohody o splnomocnení.\nNepredvolanie účastníkov konania za účelom vyjadrenia sa k nedostatkom návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností a dohody odôvodnila odporkyňa aplikáciou ust. § 3 ods. 3 Správneho poriadku.\n\nRozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý žiadal, aby\nodporkyňa na základe jeho odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušila a povolila\nvklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.12.2011, č. 029/2011-SUB, resp. ak odporkyňa\nodvolaniu nevyhovie, žiadal aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporkyni na nové konanie\no povolení vkladu záložného práva.\n\nNávrh odôvodnil tým, že citoval ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 32\nods. 1, 2 Správneho poriadku. Na základe týchto ustanovení poukázal na to, že dohoda o splnomocnení\nje uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa\nnáležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.\nZáložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok\nvyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej\npomoci (ďalej len splnomocnenec) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,\nktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj\nna všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného\nvzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom\npráva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.\n\nNavrhovateľ zdôraznil, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení\nzáložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia\na hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)  a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení\no právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z\ndohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach\nvyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do\nkatastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť\ntakéhoto rozporu. Ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v\npostavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a to všetko bez akejkoľvek účasti\nveriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol\n\nsúčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ\nzastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.\n\nZ obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa, na jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom\nosobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach\na povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo\nzmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem\nrokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.\n\nUvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité\nv rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie\nstrany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska určitosti\npredmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene\nzastúpeného uzavrieť záložnú  zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na\nzáklade toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka ide o záver, ktorý absolútne\nnemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na\npreukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, ako už bolo uvedené vyššie, pochybnosť o objektivite\nzastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ust. § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor,\nktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu\nide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.\n\nNavrhovateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,\nurčito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Sloboda a vážnosť sú\nzákladné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri\nanalýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná,\na ak bol prejav urobený neslobodné, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za rušivé podmienky\npri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie. Vychádzajúc zo\nsúdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické donútenie sa\nstotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť protiprávne,\nvzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresné. Vážnosť vôle súvisí s tým,\nže sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí,\nže jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho\núkonu. Právny úkon je určitý najmä, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor\nmožno odstrániť výkladom. Možno teda konštatovať, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti\nplatného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu\nvôle zo strany záložcu.\n\nNavrhovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom odporkyne, ktorá poukazuje na absolútnu neplatnosť\ndohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú\nzmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnievame sa, že dohodu o plnomocenstve, uzatvorenú\nmedzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nDohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom\nnemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa ani na ňu nevťahujú ustanovenia § 53\nObčianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré\npoukazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\n\nĎalej navrhovateľ uvádza, že odporkyňa nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s\npredkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh. Následne nesprávne zistila skutkový\nstav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila vydala\nnezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,\npretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu Združením ProHelp,\npričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného\n\nZdruženia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporkyne zmätočné a nepreskúmateľné, udelené\nplnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na\nvklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané, neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu\na splnomocneného Združenia ProHelp.\n\nNestotožňujeme sa rovnako s názorom správneho orgánu, že dohoda o splnomocnení musí mať v\nzmysle Katastrálneho zákona tie isté náležitosti v označení nehnuteľností, ako vyžaduje ustanovenie\n§ 42 zákona pre zmluvu. V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že predmetom právnej úpravy\nznenia § 42 Katastrálneho zákona je spôsobilosť zmlúv, verejných listín a iných listín na zápis do katastra,\npričom podľa nášho názoru dohoda o splnomocnení nemá charakter zmluvy, verejnej a ani inej listiny, na\nzáklade ktorej sa uskutočňuje zápis práv do katastra (ktorými sú vklad, záznam a poznámka). Samotný\nKatastrálny zákon ohľadne náležitostí dohody o splnomocnení požaduje v zmysle § 30 ods. 5 písm. d)\nlen, aby podpis splnomocniteľa bol osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.\n\nÚčastník konania sa písomne k návrhu na preskúmanie rozhodnutia nevyjadril a rovnako tak neurobil\nani splnomocnenec účastníka konania.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\nO.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa § 250g ods.\n2 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.\n\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad záložnej zmluvy\npodľa § 31ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, keďže dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá\nmedzi splnomocniteľom W. K. a splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci je\nneplatná podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu\nosoby, ktorá ho bude zastupovať a podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 24.01.2012 navrhovateľ žiadal o vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva, č. 029/2011-SUB do katastra nehnuteľnosti.\n\nZ tejto zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom W. K., zastúpenou\nna základe dohody o splnomocnení ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci Bratislava vyplýva,\nže sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu a výlučnému\nvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa na\nzabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe\nZmluvy o úvere č. 800501318 zo dňa 27.05.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa\na záložcom na strane dlžníka najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi\nna vrátenie istiny úveru v sume 1000 Eur, ďalej poplatku v sume 422 Eur, ďalej úrokov z omeškania\nv sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle\nplatných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.\n\nZ kópie dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľom W. K. a splnomocnencom\nProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, zastúpeným Z. A. - predsedom združenia vyplýva, že\n(citácia): „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné\nzastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti\nso Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy 901300576 (ďalej\nlen zmluva o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení\no právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto\nplnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nvo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode,\nvrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo\nveciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie\na zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne\nsplnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy\no úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku\n\nZdružením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva\nako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp\nsa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o\nprávach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká\nvkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s\nohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp\nplnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej\nzmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie\nsplnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z\nnevyplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli\nveriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje,\nže sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná\no splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných\nsankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa (sú rukou dopísané). 5.\nZdruženie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom\ntejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré\nje na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so\nzáujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“\n\nPodľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt\na nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí,\npráv, alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,\nmusí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka\nlen určitého právneho úkonu.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, v záujme ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka,  neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 29 Katastrálneho zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nPodľa § 30 ods. 4 písm. g/ Katastrálneho zákona, prílohy k návrhu na vklad sú najmä dohoda o\nsplnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť\noverený podľa osobitných predpisov.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, čo je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné, a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie je obmedzené.\n\nPodľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada Správa katastra aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú  podmienky na vklad splnené Správa katastra vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 36b ods. 1 vyhlášky č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška)\nv konaní o povolenie vkladu skúma najmä či:\n\na/ návrh na povolenie vkladu podal účastník uvedený v zmluve, alebo jeho právny zástupca,\n\nb/ bol návrh na vklad podaný v trojročnej lehote od uzavretia zmluvy,\n\nc/ po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré\nbránia vkladu do katastra.\n\nPodľa § 36b ods. 2 vyhlášky, pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon svojim obsahom\nalebo účelom neodporuje zákonu, alebo či ho neobchádza, alebo sa neprieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, na zápis práv  k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v\nštátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,\nverejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:\n\na/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\n\nb/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\n\nc/ nehnuteľnosti podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov, evidovaných v súbore\npopisných informácií, druhom pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov\nvyjadrených zlomkov k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok\ni výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom na obsah administratívneho spisu dospel krajský súd k\nzáveru, že správne postupoval správny orgán, ak zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy\nz dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto záujmu,\nnie je ani v jeho záujme uzatvorenie záložnej zmluvy, navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom,\nteda ide o rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym\núkonom a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Dohoda o splnomocnení nebola urobená slobodne a vážne,\nje teda neplatná a záložnú zmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol\noprávnený. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Splnomocnenie na právny\núkon k nehnuteľnostiam by malo kopírovať samotný predmet zmluvy, t. j. obsahom zmluvy by mali\nbyť tie isté náležitosti označenia nehnuteľností ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu a pre dohodu o\nsplnomocnení (chýba výmera a druh pozemkov).\n\nTo, že dohoda o splnomocnení je  absolútne neplatná  pre rozpor záujmov dlžníka a jeho zástupcu v\nzmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadli nové\nveci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva a v každom prípade je záložca (pri uzatváraní\núverovej zmluvy dlžník) zastúpený ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie potvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ\nnebol v konaní úspešný, odporkyňa ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu\ntrov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ, ktorý v konaní nebol\núspešný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 33 Eur na účet vedený v štátnej pokladnici v\nBratislave, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX podľa § 2 ods. 4 druhá\nveta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v spojení so sadzobníkom súdnych poplatkov položka\n10b do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v štyroch vyhotoveniach. V\nodvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}