{"guid": "03fba3b2-85f1-4499-8f33-f7e2b1a2f052:096cadb5-2807-457a-81e1-1d39fc283280", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5010200116.2", "spisova_znacka": "21S/11/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/11/2010 z 13. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. mája 2014, sp. zn. 21S/11/2010, ECLI:SK:KSZA:2014:5010200116.2", "identifikacne_cislo": "5010200116", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžr/76/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "86462a67-1047-43bc-9dcf-0842e024eaf5:5370dd8f-9ad8-43eb-908c-6b26889fa821", "datum": "2012-11-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/096cadb5-2807-457a-81e1-1d39fc283280", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5010200116.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5010200116.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5010200116.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/11/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5010200116.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr.
Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcov: 1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/XX, J., 2/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XXXX/XX, J., 3/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, J. - J., 4/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, J., 5/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. G.E. XXX/
XX, J., 6/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, J. - J., 7/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. F. XXX/X,
J., 8/ Ing. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX, J., 9/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 10/ O.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 11/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Z. XX, G. nad I., 12/
Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, J. - J., 13/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, J., 14/ Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. R. XX, J., 15/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXX/X, J. - J., 16/ O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XXXX, J., 17/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX/XX, J., 18/ O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, K., 19/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, J., 20/ M. A., nar.
XX.XX.XXXX, I. XX, J., všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou POLAKOVIČ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 47 233 559, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, Janka Kráľa 4, Žilina (pôvodne žalovaný 1/ Krajský pozemkový úrad v Žiline,
Ul. Andreja Kmeťa 17, Žilina a žalovaný 2/ Obvodný pozemkový úrad v Žiline, Ul. Andreja Kmeťa 17,
Žilina), za účasti pribratých účastníkov konania na strane užívateľov pozemkov v ZO SZZ \"Do Stráne\"
Žilina Závodie: 1/ Ing. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 2/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, J., 3/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. X, J., 4/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. X, J., 5/
Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, J., 6/ Ing. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, J.,
7/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, J., 8/ Ing. B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., 9/ E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., 10/ MUDr. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, J., 11/ A. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. X, J., 12/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, J., 13/ M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. X, F., 14/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, J., 15/ Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXXX/XX, J., 16/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, J., 17/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, J., 18/ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J., 19/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, J.,
20/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J., 21/ V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J., 22/ B. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. C. X/XX, J., 23/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. X/XX, J., 24/ Ing. M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., 25/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., 26/ M. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, J., 27/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., 28/ Ing. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX/XX, J., 29/ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, J., 30/ Ing. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. A. XXX, J., 31/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XXX, J., 32/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. X, J., 33/ Ing. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, J., 34/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX,
J., 35/ B. I., nar. XX.XX.X., bytom O. A.. XX, J., 36/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, J., 37/ J.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, J., 38/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 2, J., 39/ B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, J., 40/ B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, J., 41/ MUDr. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, J., 42/ MUDr. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, J., 43/ Ing. O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J., (v konaní vystupuje zároveň aj ako vlastník), 44/ B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, J., 45/ Ing. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 46/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, J., (v konaní vystupuje zároveň aj ako vlastníčka), 47/ Ing. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A.
XX, J., 48/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J., 49/ Ing. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A.
XX, J., 50/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J., 51/ Ing. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A.
XX, J., 52/ Ing. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., 53/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K.
XX, K., 54/ L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX, K., 55/ Ing. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/



XX, J., 56/ Ing. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, J., 57/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
J., 58/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, J., 59/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, J., 60/
Ing. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, J., 61/ Ing. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, J.,
62/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, J., 63/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., 64/ Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., 65/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. X, J., (v konaní vystupuje
zároveň aj ako vlastníčka), 66/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. X, J., 67/ Ing. B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, J., 68/ Ing. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, J., 69/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. X/XX, J., 70/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/XX, J., 71/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X,
J., 72/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, J., 73/ Ing. Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J.,
74/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J., 75/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 76/ V.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 77/ Ing. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, J., 78/ M.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X,

J., 79/ MUDr. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. k Z. X, J., 80/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. k Z. X,
J., 81/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, J., 82/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, J., 83/ B. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 84/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 85/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX/X, J., 86/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, J., 87/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
X, J., 88/ N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, J., 89/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, J., 90/
Ing. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 91/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 92/ M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, J., 93/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 94/ B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 95/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, J., 96/ M. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, J., 97/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, J., 98/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/X, J., 99/ B. Y.-Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J., 101/ U. Y.-Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. A. XX, J., 102/ Ing. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, J., 103/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X,
J., 104/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J., 105/ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J.,
106/ Ing. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, J., 107/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X,
J., 108/ Ing. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/X, J., 109/ Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/
X, J., všetci zastúpení splnomocnenými zástupcami Ing. Milanom Ballekom, nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX, J., Ing. Jozefom Tomášekom, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, J. a Ing. K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, J., 110/ ZO SZZ \"Do Stráne\" Žilina-Závodie, zastúpenú predsedom Ing. Milanom
Ballekom, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., 111/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina,
Sad SNP 667/10, Žilina a na strane vlastníkov pozemkov v ZO SZZ \"Do Stráne\" Žilina Závodie, 112/ T.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, J., 113/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J., 114/ M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, J., 115/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, C. G. M., 116/ K.
R., nar. XX.XX.XXXX,bytom A. K. XXXX/XX., J., 117/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, J., 118/ C. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, C., 119/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX . B, J., 120/
V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, L., 121/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P. XX, J., 122/ M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX . L. I., 123/ N. L., nar. XX.XX.X., bytom S. R. XXX/XX., O.,
124/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 125/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. XX, J., 126/ V. G.,
bytom O. XXXX/X, J., 127/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, J., 128/ M. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Z. X/XX,. J., 129/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 130/ O.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G.E. XXX/X, J., 131/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A. XX, J., zastúpená opatrovníkom Ing. Jozefom
Špánim, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, J., 132/ A.E., nar. XX.XX.XXXX., bytom A. XXXX/XX,
J., 133/ V.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX., O., 134/ T.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, O., 135/ B.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/X, K., 136/ Z.F., nar. XX.XX.XXXX., bytom A..
pod P. XXX, Y. L. -M., Česká republika, 137/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, K., 138/ JUDr. O.
J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom J. XXX, O., 139/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, 140/ N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, J., 141/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom O. I. XX, J., 142/ J. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X, K., 143/ Mgr. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, O., Česká republika,
144/ Ing. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, B.Q. K., 145/ K.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
J. XXX/XX, J., 146/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. XX, J., 147/ Ing. V. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Z. X/XX, J., 148/ Ing. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, J., 149/ Ing. arch. V. I.,
nar. XX.XX.XXXX, . bytom I. XXXX/XXX., J., 150/ B. A., bytom B. J. (Z.), J., v konaní o preskúmanie
postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline č. KPÚ-2009/00675/K zo dňa 16.12.2009
a o preskúmanie postupu a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2008/00267/
R zo dňa 18.06.2009, takto jednomyseľne



r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Žiline č.j. 2009/00675/K
zo dňa 16.12.2009   z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a   žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný   j e    p o v i n n ý    zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 20/ trovy konania vo výške 9.117,75
Eur na účet právneho zástupcu žalobcov vedených v E., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 66 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 9.051,75 Eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 16.02.2010 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského
pozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu
pozemkových úprav v ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie v kat. území J..j. 2009/00675/K zo dňa
16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ/2008/00267/R zo
dňa 18.06.2009, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ/2008/00267/R zo dňa 02.02.2009 o schválení projektu
pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemku v Záhradkárskej osade „Do Stráne“ 28-25,
Žilina - Závodie, v kat. území J..

Krajský súd uznesením z 02. novembra 2011 sp. zn. 21S/11/2010-234 konanie v oboch bodoch
zastavil. Následne žalobcovia napadli uznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka preskúmania
postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti
nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie, v kat.
území J..j. 2009/00675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav č. ObPÚ/2008/00267/R zo dňa 18.06.2009, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Znamená to, že uznesenie Krajského súdu v Žiline
z 02. novembra 2011 sp. zn. 21S/11/2010-234 nadobudlo právoplatnosť v časti, ktorým krajský súd
konanie zastavil o podanej žalobe žalobcov na preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Žiline, č.j. ObPÚ/2008/00267/R zo dňa 02.02.2009 o schválení projektu pozemkových úprav
na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v Záhradkárskej osade „Do Stráne“ 28-25, Žilina - Závodie,
v kat. úz. J., keďže nebolo predmetom odvolania žalobcov z 06.03.2012 proti uzneseniu krajského
súdu v uvedenej časti a z uvedeného dôvodu nebolo predmetom odvolacieho konania vedeného pred
Najvyšším súdom SR na základe uznesenia z 13. novembra 2012 č.k. 1Sžr/76/2012-354 (viď výrokovú
časť), ako aj následne dovolacieho konania vedeného pred Najvyšším súdom SR (viď uznesenie z 29.
mája 2013 č.k. 1Sdo/27/2013-417).

Žalobcovia navrhovali, aby súd vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude postupovať
v súlade s Dohovorom. Návrh odôvodňovali tvrdením, že im bolo doručené rozhodnutie Krajského
pozemkového úradu v Žiline (ďalej len „KPÚ v Žiline“) č. j. KPÚ-2009/00675/K, ktorým KPÚ v Žiline
odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav v
Záhradkárskej osade Slovenského zväzu záhradkárov (ďalej len „ZO SZZ“) „Do Stráne“ Žilina - Závodie v
katastrálnom území J. potvrdil. Prvostupňové rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových
úprav ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie 28 - 85 v katastrálnom území J.. 2008/00267/R bolo vydané
Obvodným pozemkovým úradom v Žiline (ďalej len „OPÚ v Žiline“) dňa 18.6.2009 (ďalej len „rozhodnutie
o vykonaní projektu“) v zmysle § 15 ods. 1 zákona 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených v
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
vyporiadaní“). Odvolaním proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu vlastníci pozemkov ZO SZZ
„Do Stráne“ Žilina - Závodie 25 - 85 namietali skutočnosť, že



a) výška peňažných náhrad, ktoré boli im ako vlastníkom pozemkov ponúknuté za pozemky, ktoré sú
v užívaní záhradkárov, nezodpovedá ich súčasnej trhovej cene, t. j. hodnote pozemkov, ktoré pozemky
majú v čase vyporiadania vlastníckych práv k nim a nadobudnutia vlastníctva k pozemkov záhradkármi,
ako súčasnými užívateľmi pozemkov a že

b) hodnota (kvalita) ani výmera náhradných pozemkov, ktoré boli ponúknuté vlastníkom v katastrálnom
území L. L. a v katastrálnom území E. nezodpovedajú pozemkom nachádzajúcim sa v ZO SZZ „Do
Stráne“ Žilina - Závodie 28 - 85 v katastrálnom území J. (ďalej len „Záhradkárska osada“).

Vo svojej argumentácii odkázali na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva so sídlom v Štrasburgu
vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika. KPÚ v Žiline ich odvolanie
zamietol z dôvodu, že konanie o priznanie náhrady vlastníkom pozemkov v Záhradkárskej osade je
súčasťou etapy konania o vyhotovenie a schválenie projektu pozemkových úprav a táto etapa bola
právoplatne ukončená rozhodnutím OPÚ o schválení projektu pozemkových úprav č. 2008/00267/R zo
dňa 2.2.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.3.2009 (ďalej len „rozhodnutie o schválení projektu“).
KPÚ v Žiline ďalej uviedol, že spôsob a výška náhrady podľa schváleného projektu je v súlade s platným
zákonom o vyporiadaní, ani OPÚ v Žiline ani KPÚ v Žiline nie sú príslušné na zmenu zákona. KPÚ
v Žiline ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z právoplatného Rozhodnutia o schválení
projektu, proti ktorému žiaden účastník konania nepodal opravný prostriedok a v konaní nebolo zistené
porušenie príslušných právnych predpisov, preto ich odvolanie rozhodnutím č. j. 2009/00675/K zo dňa
16.12.2009 zamietol. Dňa 2.6.2008 nadobudol právoplatnosť rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva so sídlom v Štrasburgu (ďalej len „ESPĽP“), v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice
v. Slovenská republika vydaný na základe sťažnosti č. 74258/01 (ďalej len „ESPĽP“). Vo veci, ktorá
je skutkovo zhodná s prípadom uvádzaným v tejto žalobe, ESĽP rozhodol, že poskytovanie náhrad
na účely vyporiadania vlastníctva pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách v zmysle zákona
o vyporiadaní, ktoré vychádza z ceny pozemkov v čase, kedy bola zriadená záhradkárska osada a
nezohľadňuje skutočnú trhovú cenu pozemkov v čase prevodu vlastníctva, je v rozpore s článkom 1
protokolu č 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). V tejto
súvislosti žalobcovia poukázali na výklad právnych noriem uvedených v čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 13
ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR č. 460/92 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Ústava“), najmä však na čl. 13 ods. 1 písm. b), čl. 20 ods. 4, čl. 150c ods. 1 Ústavy. Taktiež podľa §
135 ods. 1 O.s.p. veta druhá, súd je tiež viazaný rozhodnutím Ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. ESPĽP v Rozsudku uviedol a
konštatoval, že konaním príslušných vnútroštátnych orgánov Slovenskej republiky v súlade so zákonom
o vyporiadaní, na základe ktorého dôjde k prevodu vlastníckeho práva k pozemkom z vlastníkov na
užívateľov týchto pozemkov, dochádza k porušovaniu článku 1 protokolu č. 1 dohovoru, pričom ďalej
konštatoval, že účinná ochrana práva na majetok v súlade s čl. 1 protokolu č. 1 dohovoru bude môcť byť
dosiahnutá, ak sa odstránia všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k predmetným
pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku
dňu prevodu. Znamená to, že ESPĽP priznal väčší rozsah ústavných práv a slobôd, konkrétne práva na
pokojné užívanie majetku, ako zákon o vyporiadaní. Uvedené skutočnosti preto odôvodňujú aplikáciu
článku 154c ods. 1 Ústavy na tento prípad. Prednosť Dohovoru pred zákonom znamená ústavný príkaz
adresovaný súdu alebo inému štátnemu orgánu aplikovať ex offo na daný prípad priamo relevantné
ustanovenia medzinárodnej zmluvy. Znamená to taktiež povinnosť príslušných orgánov, aby pri vydávaní
rozhodnutí zabezpečili súlad predmetných rozhodnutí prvotne za ustanoveniami dohovoru. V danej veci
pri vydávaní rozhodnutí správnym orgánom, konkrétne pri vyporiadaní mala byť zabezpečená rovnováha
medzi záujmami vlastníkov a nájomcov tak, že vlastníkom bude poskytovaná náhrada, ktorá bude v
primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Podľa § 11 ods. 2 zákona o vyporiadaní
výška náhrad za pozemky zriadenej v záhradkárskej osade vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku
v čase vzniku práva užívania. OPÚ v Žiline podľa toho určil cenu pôdy v záhradkárskej osade na účely
vyporiadania vo výške 7,50 Sk/m2 (0,25 Eur/m2). Podľa rozsudku ESPĽP je takto vypočítaná výška
náhrad neprimeraná, pričom ESPĽP v rozsudku poskytol návod a spôsob na výpočet primeranej ceny
náhrady. Tento výpočet je priamo v súlade s ust. § 111 ods. 1 a 2 Stavebného zákona, podľa ktorého sa
vypočítava náhrada pri vyvlastňovaní. Právoplatné Rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových úrad
je právnym titulom na prevod vlastníckeho práva z vlastníkov pozemkov na užívateľov. KPÚ ako odvolací
orgán nedodržal zásady odvolacieho konania a konal v rozpore s ust. § 53 a nasl. Správneho poriadku.
Odvolací správny orgán uvádza, že napadnuté rozhodnutie vychádza z právoplatného Rozhodnutia o



schválení projektu, proti ktorému žiaden účastník nepodal opravný prostriedok. V tejto súvislosti dávajú
do pozornosti, že opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu zákon o vyporiadaní nepripúšťa a o
možnosti podania žaloby účastníci neboli poučení. KPÚ ako odvolací orgán konal v rozpore s § 59
ods. 1 Správneho poriadku, keďže nepreskúmal riadne zákonnosť Rozhodnutia o vykonaní projektu
ani zákonnosť skôr uskutočnených postupov a rozhodnutí, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza,
najmä Rozhodnutia o schválení projektu.

Pôvodne žalovaný v rade 1/ KPÚ v Žiline, v písomnom vyjadrení žiadal žalobu žalobcov ako nedôvodnú
zamietnuť. Vo vyjadrení zo dňa 28.4.2010 (zaslanie spisu) uviedol, že napadnutým rozhodnutím č.
2009/00675/K zo dňa 16.12.2010 bolo zamietnuté odvolanie časti vlastníkov pozemkov v záhradkárskej
osade „Do Stráne\" v kat. úz. J. a bolo potvrdené rozhodnutie OPÚ v Žiline číslo 2008/00267/R zo
dňa 18.6.2009, ktorým podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. OPÚ nariadil vykonanie projektu
pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade „Do Stráne\" Žilina -
Závodie 28 - 85, schváleného rozhodnutím OPÚ v Žiline č. ObPÚ 2008/00267/R zo dňa 02.02.2009.
Zdôraznil, že napadnutým rozhodnutím OPÚ v Žiline, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím
KPÚ, bolo iba nariadené vykonanie projektu pozemkových úprav (ďalej len „PÚ“) v záhradkárskej osade
v zmysle § 15 ods. 1 zákona o vyporiadaní, v rámci ktorého sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia
pozemky v samostatnom odvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Uvedené
rozhodnutie nie je verejnou listinou, na základe ktorej by sa vykonávali zmeny v katastri nehnuteľností.
Takýmto rozhodnutím bude až rozhodnutie o schválení vykonania projektu podľa § 16 a 17 zákona
o vyporiadaní, ktoré k tejto záhradkárskej osade ešte vydané nebolo. Napadnuté rozhodnutie KPÚ a
OPÚ vychádzajú z právoplatného rozhodnutia OPÚ č. ObPÚ 2008/00267/R zo dňa 2.2.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.3.2009 a ktorým OPÚ schválil projekt pozemkových úprav podľa § 13
ods. 3 zákona. Rozhodnutie bolo v zmysle § 13 ods. 5 zákona oznámené verejnou vyhláškou. V spise sa
nenachádza žiaden dôkaz o tom, že by účastníci konania v lehote podľa Občianskeho súdneho poriadku
podali žalobu na súd. Pokiaľ rozhodnutie o schválení projektu PÚ neobsahovalo aj poučenie o možnosti
podať žalobu na krajský súd, neznamená to, že by toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, resp.
že by takéto rozhodnutie bolo nezákonné. Ďalej poukázal na skutočnosť, že konanie podľa zákona o
vyporiadaní je rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca začína po právoplatnosti rozhodnutia
správneho orgánu, predstavujúceho ukončenie predchádzajúcej etapy. Konanie o schválení projektu je
právoplatné ukončené, pričom ako odvolací správny orgán podotýka,  že spôsob a výška náhrady podľa
schváleného projektu je v súlade s platným zákonom č. 64/1997 Z. z. OPÚ a ani KPÚ nie sú príslušné
na zmenu zákona a ani nemôžu rozhodovať o inej výške náhrady, ako vyplýva v platných právnych
predpisov. Konanie podľa zákona č. 64/1997 Z. z. nie je vyvlastňovacím konaním podľa stavebného
zákona, preto OPÚ a ani KPÚ nemohli v konaní o pozemkových úpravách aplikovať ustanovenie § 111
ods. 2 stavebného zákona. Zdôrazňuje, že rozhodnutie o schválení vykonania projektu PÚ podľa § 16
a § 17 zákona v tejto záhradkárskej osade doteraz vydané nebolo.

Pôvodne žalovaný v rade 2/ OPÚ v Žiline, v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Poukázal najmä na skutočnosť, že rozsudok ESPĽP v čase vydania rozhodnutia OPÚ v Žiline
č. ObPÚ 2008/00267/R zo dňa 2.2.2009 o schválení projektu pozemkových úprav, ObPÚ 2008/00267/R
zo dňa 18.6.2009 o nadriadení vykonania projektu pozemkových úprav a ani v čase vydania rozhodnutia
KPÚ 2009/00675/K zo dňa 16.12.2009 nebol zapracovaný do zákona č. 64/97 Z. z. OPÚ v Žiline ako aj
KPÚ v Žiline musel postupovať v zmysle platného zákona, finančná náhrada bola vypočítaná v zmysle
§ 11 citovaného zákona a poskytnutý náhradný pozemok bol poskytnutý o výmere a v kvalite, ktorá
zodpovedala pôvodným pozemkom. Žiadal preto napadnuté rozhodnutia OPÚ v Žiline a KPÚ v Žiline
ako správne potvrdiť.

Krajský súd oboznámením sa so spisom KPÚ v Žiline 2009/00675/K, s rozsudkom ESPĽP - sťažnosť
č. 74258/0 - prípad Urbárska obec Trenčianskej Biskupice v. Slovenská republika, s rozhodnutím
OPÚ v Žiline zo dňa 2.2.2009 č. ObPÚ 2008/00267/R o schválení projektu pozemkových úprav na
vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade „Do Stráne“ 25 - 85 Žilina - Závode, v kat.
úz. J., rozhodnutím KPÚ v Žiline zo dňa 16.12.2009 č. j. KPÚ-2009/00675/K, uzneseniami Najvyššieho
súdu SR z 13. novembra 2012 č.k. 1Sžr/76/2012-354, z 29. mája 2013 č.k. 1Sdo/27/2013-417, z 20.
februára 2013 č.k. 1Sžr/154/2013-449, Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2013-50 zo dňa
07. augusta 2013, ďalšími listinnými dôkazmi a celým spisom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:



Žalobcovia podanou žalobou sa domáhali zrušenia rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline
o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v ZO SZZ „Do
Stráne“ Žilina - Závodie, kat. úz. J..j. 2009/00675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Žiline č.j. ObPÚ/2008/00267/R zo dňa 18.06.2009 na tom skutkovom základe, že
a) výška peňažných náhrad, ktoré boli im ako vlastníkom pozemkov ponúknuté za pozemky, ktoré sú v
užívaní záhradkárov, nezodpovedajú ich súčasnej trhovej cene, t.j. hodnote pozemkov, ktoré pozemky
majú v čase vyporiadania vlastníckych práv k nim a nadobudnutia vlastníctva k pozemkom záhradkármi,
ako aj súčasnými užívateľmi pozemkov; b) hodnota (kvalita) ani výmera náhradných pozemkov, ktoré
boli ponúknuté vlastníkom katastrálneho územia L. L. a v kat. území E., nezodpovedajú pozemkom
nachádzajúcim sa v ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie 28-85, v kat. úz. J..

Krajský pozemkový úrad ako odvolací orgán konštatoval, že spôsob a výška náhrady vlastníkom a za
pozemky, resp. ich časti, ktoré sa nachádzajú v obvode zriadenej záhradkárskej osade a konanie o
priznanie náhrady vlastníkom pozemkov záhradkárskej osade, je súčasťou etapy konania o vyhotovení
a schválení projektu pozemkových úprav. Uvedená etapa bola právoplatne ukončená rozhodnutím
o schválení projektu pozemkových úprav č. ObPÚ/2008/00267/R z 02.02.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 02.03.2009, keďže proti nemu žiaden účastník nepodal žalobu na súd. Ďalšia časť
odvolaní niektorých žalobcov sa týkala podmienok začatia konania, ktoré sa však skúmajú v prvej etape
konania a táto bola právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení úvodných podkladov.

Vychádzajúc z obsahu preskúmavaného rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline č.j.
2009/00675/K zo dňa 16.12.2009, predmetom uvedeného konania bolo rozhodovanie o odvolaní
účastníkov (vlastníkov pozemkov) proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.j.
2008/00267/R zo dňa 18.06.2009 o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 15 ods.
1 zákona č. 64/1997 Z. z., podľa ktorého, po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi
rozhodnutím jeho vykonanie, v rámci ktorého sa na základe rozdeľovacieho plánu (odkaz č. 25 na § 12
ods. 2 písm. b), druhý bod zákona č. 330/1991 Zb.) vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných
pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán.

Podľa § 15 ods. 2 geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16
ods. 1) je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností (odkaz č. 26 na
§ 35 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. - Katastrálny zákon). Ustanovenia § 16 ods. 1, 2 zákona č.
64/1997 Z.z. upravujú podmienky schvaľovacieho rozhodnutia vykonania projektu pozemkových úprav
podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona. Celý proces vykonávania projektu pozemkových úprav podľa § 15
až § 17 zákona č. 64/1997 Z.z. je podrobnejšie uvedený v uznesení Najvyššieho súdu SR z 20. februára
2014 č.k. 1Sžr/154/2013-449. Najvyšší súd SR v uvedenom uznesení okrem iného ďalej konštatoval, že
vychádzajúc z právnych názorov vyslovených Ústavným súdom SR, ako aj inými senátmi Najvyššieho
súdu SR možno ustáliť konštantný záver, že rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových
úprav podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. sa už v tejto etape týka vlastníckeho práva vlastníkov
pozemkov, t.j., že sa bez ohľadu na premisiu vloženú do ust. § 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. dotýka
ich práva, právom chráneného záujmu alebo povinnosti fyzickej osoby.

Zákon č. 64/1997 Z.z. bol Národnou radou Slovenskej republiky novelizovaný zákonom č. 57/2011
Z.z. (účinným od 01.04.2011) ako dôsledok vydaného rozsudku ESPĽP (sťažnosť č. 74258/01) vo
veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika. Na základe uvedenej novely
zákona č. 64/1997 Z.z. boli novelizované viaceré ustanovenia citovaného zákona, najmä týkajúce sa
spôsobu určenia výšky nájomného za užívanie pozemkov, stanovenia všeobecnej hodnoty majetku
a poskytovania náhradných pozemkov, t.j. aj tých skutočností, ktoré sú predmetom preskúmavania
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu na základe podanej žaloby žalobcov. Vo vzťahu k predmetu
prejednávanej veci osobitne je potrebné poukázať na ust. § 18c ods. 1 novelizovaného zákona č.
64/1997 Z.z., podľa ktorého, ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie
projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový
úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.



Vzhľadom na uvedené, keďže v danom prípade nebolo ešte právoplatne schválené vykonanie projektu
(§ 16 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z.z.), pričom rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline
č. j. ObPÚ/2008/00267/R zo dňa 18.06.2009 bolo vydané podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona (prvá
fáza vykonania projektu pozemkových úprav), je zrejmé, že uvedené správne orgány (OPÚ a KPÚ)
rozhodovali o vlastníckych právach vlastníkov pozemkov, t.j. na základe ustanovení zákona č. 64/1997
Z.z. pred vykonaním novely zákonom č. 57/2001 Z.z., teda v rozpore s ustanoveniami o vlastníckom
práve tak, ako konštatoval Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu v rozhodnutí Urbárska obec
Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika, na základe čoho došlo aj k následnej novele zákona č.
64/1997 Z.z..

Na základe uvedeného krajský súd rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Žiline č.j. 2009/00675/
K zo dňa 16.12.2009 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie. Krajský súd nepovažoval za dôvodné zrušiť aj rozhodnutie Obvodného pozemkového
úradu v Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav č. ObPÚ/2008/00267/R zo dňa 18.06.2009,
keďže žalovaný orgán môže posúdiť namietané skutočnosti žalobcami v odvolacom konaní aj sám.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak mal
žalobca úspech celkom alebo v časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu trov konania.

Žalobcovia v rade 1/ až 20/ boli v konaní úspešnými účastníkmi konania, preto majú pri aplikácii ust. §
250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnili prostredníctvom právneho zástupcu
vo vyčíslení trov konania predloženom na pojednávaní dňa 14.05.2014 v celkovej výške 7.561,87 Eur,
poukazujúc aj na trovy uplatnené pred Najvyšším súdom SR podaním zo dňa 06.02.2014 a ďalej si
uplatnili aj na trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014 vo výške 1.535,29 Eur.

Žalobcami uplatnené trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 66 Eur zaplateného v r.
2010 a 66 Eur v r. 2012 a z trov právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej služby, a to:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientmi dňa 28.01.2010 vo výške 1.923,60
Eur (1/6 výpočtového základu znížená o 20 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do
31.05.2010                  x 20 za zastupovanie každého žalobcu),

2/ žaloba zo dňa 16.02.2010 vo výške 1.923,60 Eur,

3/ ďalšie rokovanie s klientom dňa 20.07.2011 v Bratislave vo výške 823,40 Eur (2/3 sadzby tarifnej
odmeny 123,50 Eur znížená o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej po 31.05.2010
x 20 za zastupovanie každého žalobcu),

4/ účasť na pojednávaní dňa 02.11.2011 vo výške 1.235 Eur (1/6 výpočtového základu znížená o 20
% podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej po 31.05.2010 x 20 za zastupovanie každého
žalobcu)

5/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 07.02.2012 vo výške 1.271,60 Eur,

6/ podanie odvolania dňa 08.03.2012 vo výške 1.271,60 Eur,

7/ účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014 vo výške 1.271,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávali z:

- náhrady za stratu času za čas strávený na ceste Bratislava - Žilina v súvislosti s prvou poradou s
klientmi v trvaní 10 polhodín vo výške 120,20 Eur,

- náhrady za stratu času v súvislosti s pojednávaním dňa 02.11.2011 v trvaní 10 polhodín vo výške
123,50 Eur,

- cestovného v súvislosti s prvou poradou s klientmi vo výške 111,27 Eur,



- cestovného v súvislosti s pojednávaním dňa 02.11.2011 vo výške 118,50 Eur,

- cestovného v súvislosti s pojednávaním dňa 14.05.2014 vo výške 42,74 Eur,

- režijného paušálu  2 x 7,21 Eur (2010), 2 x 7,41 Eur (2011), 2 x 7,81 Eur (2012), 1 x 7,81 Eur (2014),

- 20 % DPH, o ktorú sa zvýšila odmena a náhrady.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
žalobcov a priznal žalobcom náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby a hotové výdavky.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len „vyhláška“) výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len \"výpočtový základ\").

Výpočtový základ pre rok 2010 predstavuje sumu 721,40 Eur, pre rok 2011 sumu 741 Eur, pre rok 2012
sumu 763 Eur a pre rok 2014 sumu 804 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2010 predstavuje sumu 120,23 Eur, pre rok 2011 sumu
123,50 Eur, pre rok 2012 sumu 127,17 Eur a pre rok 2014 sumu 134 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a teda za
zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny
výpočtového základu. Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny,
nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť a zároveň
v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu.

Súd priznal odmenu za päť úkonov právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 28.01.2010, ako vyplýva z
plnomocenstiev doložených k žalobe, v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2
vyhlášky v znení účinnom do 31.05.2010 vo výške 1.923,60 Eur (120,23 Eur - 20%, 96,18 Eur x 20),

2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 16.02.2010 v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení
s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.05.2010 vo výške 1.923,60 Eur,

3. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 02.11.2011 v súlade s § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 vo výške 1.235 Eur (50% z 123,50
Eur, 61,75 Eur x 20),

4. písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 06.03.2012, podané na pošte dňa 08.03.2012 v súlade s
§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 vo výške
635,85 Eur (1/2-ica z 127,17 Eur a z toho 50% x 20),

5. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 14.05.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v
spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 vo výške 1.271,60 Eur, tak ako si uplatnili



žalobcovia prostr. právneho zástupcu na tomto pojednávaní, nakoľko súdom vypočítaná odmena bola
vyššia.

Odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 6.989,65 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov odmenu za úkon právnej služby - ďalšie rokovanie s
klientom dňa 20.07.2011, pretože záznam o tejto porade nebol súdu predložený a z hľadiska toho, že
po podanej žalobe pred uskutočnením pojednávania zo spisu nevyplýva povinnosť žalobcov reagovať
na výzvu súdu alebo procesné podanie účastníkov, uvedený úkon právnej služby sa krajskému súdu
javí ako neúčelne vynaložený. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov odmenu za úkon právnej
služby - prevzatie právneho zastupovania žalobcov v odvolacom konaní, keďže za úkon právnej služby
- prevzatie a prípravu právneho zastupovania krajský súd už odmenu právnemu zástupcovi žalobcov
priznal.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj
režijný paušál za rok 2010 - 2 x 7,21 Eur, za rok 2011 - 7,41 Eur, za rok 2012 - 7,63 Eur a za rok 2014 -
7,81 Eur. Právny zástupca nesprávne vyčíslil režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 Eur, čo je režijný
paušál za rok 2013, naopak za rok 2014 si uplatnil nižší režijný paušál. Režijný paušál predstavuje spolu
sumu 37,27 Eur.

C/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky v platnom znení ku dňu vykonania
úkonov náhradu za stratu času za čas strávený na ceste Bratislava - Žilina a späť v súvislosti s
prvou poradou s klientmi dňa 28.01.2010 v trvaní 10 polhodín (12,02 Eur x 10) a ďalej v súvislosti s
pojednávaním dňa 02.11.2011 (12,35 Eur x 10). Náhradu za stratu času v súvislosti s pojednávaním dňa
14.05.2014 si neuplatnil. Náhrada za stratu času spolu 243,70 Eur.

D/ Súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách priznal právnemu zástupcovi žalobcov aj náhradu preukázaných cestovných
výdavkov - cestovné za použitie osobného motorového vozidla Hyundai Santa Fe, ev. č. BA789SM v
súvislosti s prvou poradou s klientmi dňa 28.01.2010 na trase Bratislava - Žilina a späť v sume 111,27 Eur
(202 x 2 x 0,183) + (404 x 8,1/100 x 1,141) : počet kilometrov (202) x počet ciest (2) x náhrada za jeden
kilometer jazdy podľa opatrenia MPSVR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách (0,183 €) pri spotrebe paliva na 100 km (8,1 l) a
cene paliva - motorová nafta (1,141 €/l) stanovenej Štatistickým úradom SR na 4. týždeň r. 2010; ďalej
súd priznal cestovné v súvislosti s pojednávaním dňa 02.11.2011 na trase Bratislava - Žilina a späť v
sume 118,50 Eur pri cene paliva - motorová nafta (1,362 €/l) stanovenej Štatistickým úradom SR na 44.
týždeň r. 2011 a cestovné v súvislosti pojednávaním dňa 14.05.2014 na trase Bratislava - Žilina a späť v
sume 42,74 Eur vyčíslenej právnym zástupcom žalobcov na pojednávaní, nakoľko cestovné vypočítané
súdom bolo vyššie (118,40 Eur). Cestovné spolu predstavuje sumu 272,51 Eur.

E/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 1.508,62 Eur (zo základu
7.543,13 Eur), o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže
mal preukázané podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného dňa 07.04.2014
pre identifikačné číslo SK1039456363, že právny zástupca žalobcov je platiteľom dane od 15.04.2004.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 9.051,75 Eur
(6.989,65+37,27+243,70+272,51+1.508,62) považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného
prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva.



F/ Súd priznal ako trovy konania aj súdny poplatok vo výške 66 Eur z podanej žaloby. V odvolacom
konaní nebol súdny poplatok vyrubený, a preto nárokovaná náhrada súdneho poplatku s poznámkou
rok 2012 nemá oporu v súdnom spise.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžr/76/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "86462a67-1047-43bc-9dcf-0842e024eaf5:5370dd8f-9ad8-43eb-908c-6b26889fa821", "datum": "2012-11-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:f687cfb6-aa12-4a8f-89fb-b812543ecde1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f687cfb6-aa12-4a8f-89fb-b812543ecde1"}], "citovane_v": []}