{"guid": "03f81c95-0d40-4a17-b3e4-e62d5e3909d6:65f4c3a1-5c80-4d58-a75e-43d87ea41d96", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7113222050.1", "spisova_znacka": "4Cob/10/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/10/2019 z 28. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. marca 2019, sp. zn. 4Cob/10/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7113222050.1", "identifikacne_cislo": "7113222050", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2019-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65f4c3a1-5c80-4d58-a75e-43d87ea41d96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7113222050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7113222050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7113222050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7113222050.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie
13, Košice, IČO 44 518 684 proti žalovaným: 1. RETRO Správa pohľadávok s.r.o. v likvidácii, Hlavná
15, Košice, IČO 36 594 067 a 2. AXA Košice s.r.o., Alžbetina 12, Košice, IČO 36 174 301 o zaplatenie 1
945,51 eura s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22.3.2018
č. k. 29Cb/4/2014-249 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolania.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom
I. uložil žalovanému v l. rade zaplatiť žalobcovi sumu 1 945,51 eura s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 707,69 eura od 1.3.2012 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,61 eura
od 20.3.2012 do zaplatenia, 5,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 119,69 eura od 20.4.2013 do
zaplatenia, 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.065,52 eura od 8.6.2013 až do zaplatenia do
15 dní od právoplatnosti rozsudku;
II. žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade priznal plnú náhradu trov konania;
III. rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením;
IV. konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil;
V. vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade stranám konania nepriznal náhradu trov konania.

2. V rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovaným na
úhradu faktúr za dodávku médií (vodné, stočné, zrážková voda, elektrina, teplo) podľa zmluvy č. 13/2009/
Alž.12/N.S o nájme nebytových priestorov a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových
priestorov zo dňa 29.6.2009 na Alžbetinej 12 v Košiciach a zmluvy č. 13/2009/Alž.12T o dodávke a
odbere tepla zo dňa 29.6.2009 a ich dodatkov.
Konanie proti žalovanému v 2. rade súd prvej inštancie zastavil podľa § 145 ods. 2 C. s. p. na základe
späťvzatia žaloby žalobcom proti tomuto žalovanému.
Žalovaný v l. rade sa na pojednávanie určené na deň 22.3.2018 nedostavil, hoci bol riadne a
včas predvolaný a poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane vydania rozsudku
pre zmeškanie. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný v l. rade neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Na pojednávaní žalobca navrhol, aby súd vo veci proti žalovanému v l. rade rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

3. Súd prvej inštancie citujúc ustanovenia § 3 ods. 1 až 3 vety prvej  zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov uviedol, že strany sporu uzavreli inominátnu zmluvu, v ktorej



dostatočne určili predmet svojich záväzkov a nárok žalobcu považoval za nesporný. Vo veci rozhodol
proti žalovanému v l. rade rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a 275 C. s. p. a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C.s.p.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v l. rade. Podľa obsahu podania navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť, pretože na pojednávanie nebol predvolaný a neboli splnené podmienky pre fikciu
doručenia predvolania; nesúhlasil so zastavením konania proti žalovanému v 2. rade, lebo mu nebolo
doručené uznesenie o tomto úkone; tvrdil, že žalobca dostatočne nepreukázal existenciu uplatneného
nároku, pričom žalovaní opak v konaní preukázali.

6. Rozsudok napadol odvolaním aj žalovaný v 2. rade. Podľa obsahu podania navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť, pretože nebol na konanie predvolaný ani nijako upovedomený, a preto nemohol súd
bez jeho účasti vo veci rozhodnúť vo veci; o späťvzatí žaloby žalobcom nebol upovedomený a súd
žalovanému v 2. rade uznesenie o tomto úkone nikdy nedoručil; nesúhlasil s vylúčením z konania a
trval na tom, aby bol naďalej účastníkom konania, pretože do doby doručenia uvedeného súdneho
rozhodnutia a právoplatného rozhodnutia vo veci je plnohodnotným účastníkom konania so všetkými
právami. Žalovaný v 2. rade tvrdil, že žalobca nedostatočne preukázal existenciu uplatneného nároku,
pričom žalovaní v l. a 2. rade preukázali v konaní opak.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že žalovaní sa nevyjadrili ani k žalobe, na čo boli súdom vyzvaní na pojednávaní
konanom dňa 24.11.2016, a to potom, ako likvidátor žalovaného v l. rade a súčasne konateľ žalovaného
v 2. rade tvrdil, že žaloba mu nebola doručená. Na pojednávaní žalovaní nepredniesli žiadne tvrdenia,
ktorými by spochybnili nárok žalobcu a nepredložili žiadne dôkazy. Žalobca tvrdil, že svoj nárok riadne
odôvodnil a preukázal dôkazmi, pričom žalovaní neuvádzali žiadne argumenty, ktorými by nárok žalobcu
spochybnili.

8. Odvolací súd skôr ako pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania  z jeho vecnej
stránky posudzoval, či žalovaný v 1. rade ako odvolateľ splnil všetky zákonom požadované podmienky,
ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolanie meritórne prejednať, resp. či žalovaný v 2. rade je osobou
oprávnenou na podanie odvolania. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade nemožno v
odvolacom konaní prejednať, lebo bolo podané po zákonom stanovenej lehote a zastavením konania
proti žalovanému v 2. rade tento nie je oprávnený podať odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie.
Aj keď žalobca žiadal v podanej žalobe zaviazať žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy spoločne
a nerozdielne, na strane žalovaných ide o samostatné spoločenstvo (§76 C. s. p.), v ktorom ide o
samostatné práva a povinnosti každého zo žalovaných a každý z nich koná sám za seba, pričom súd
rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 C.
s. p.).

10. Podľa § 362 ods. 1 vety prvej C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

11. Podľa § 117 ods. 1 C. s. p. lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie
úkonu.

12. Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.
Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času.

13. Podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.



14. Súd prvej inštancie rozhodol  vo vzťahu k žalovanému v 1. rade rozsudkom pre zmeškanie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C. s. p.), kedy možno podať odvolanie do 15
dní od doručenia rozsudku. Keďže žalovaný v 1. rade v podanom odvolaní namietal, že neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, odvolací súd skúmal, či odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému v l. rade
doručený do jeho elektronickej schránky dňa 29.4.2018 o 9:48 hod. Lehota na podanie odvolania začala
plynúť odo dňa nasledujúceho,  teda dňom 30.4.2018 a uplynula dňa 14.5.2018 - v pondelok, ktorý
bol pracovným dňom. Odvolanie žalovaný v 1. rade napísal a podal na pošte dňa 15.5.2018, teda po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania.

16. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného v 1. rade podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odmietol, lebo bolo
podané oneskorene.

17. Žalovaný v 1. rade podal odvolanie včas, nesúhlasil so zastavením konania proti nemu na základe
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom a žiadal, aby bol stranou sporu.

18. Žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (144 a § 145 ods. 2 C. s. p.).

19. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Podľa § 386  písm. b/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

21. Späťvzatie žaloby je dispozitívny právny úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Žalobca ako dominus
litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, môže na základe vlastnej úvahy
i bez udania dôvodu vziať žalobu späť celkom alebo sčasti, a to tak čo do rozsahu uplatneného nároku
ako aj vo vzťahu k žalovaným. Späťvzatie, resp. čiastočné späťvzatie žaloby vedie k zastaveniu konania,
resp. čiastočnému zastaveniu konania okrem prípadu, ak žalovaný z vážnych dôvodov so späťvzatím
žaloby nesúhlasí. Ak však vzal žalobca žalobu celkom alebo čiastočne späť pred pojednávaním, na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada.

22. Za prvé pojednávanie v zmysle § 146 ods. 1 vety druhej C. s. p. treba považovať iba také
pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo veci samej. Pojednávaním sa
nerozumie každý úkon súdu, o ktorom bola spísaná zápisnica na formulári pre zápisnice o pojednávaní,
ale iba pojednávanie vo veci, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom strán sporu vo veci
samej.

23. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil vo veci tri pojednávania.
Prvé pojednávanie konané  dňa 24.11.2016 bolo odročené bez prejednania veci. Súd prvej inštancie
uložil žalovaným, aby sa vyjadrili k žalobe a svoje vyjadrenie zaslali žalobcovi, ktorému súčasne uložil
vyjadriť sa k podaniu žalovaných.
Druhé pojednávanie konané dňa 24.2.2017 bolo odročené bez prejednania veci na neurčito z dôvodu,
že žalovaní navrhli konanie prerušiť do právoplatného skončenia veci sp. zn. 9Cb/45/2012, pretože
ide o identické nájomné vzťahy vyplývajúce z rovnakej zmluvy a súd prvej inštancie rozhodol, že
strany písomne vyrozumie o ďalšom procesnom úkone. Následne uznesením zo dňa 24.2.2017 č. k.
29Cb/4/2014-58 konanie prerušil do právoplatného skončenia označenej veci.
Tretie pojednávanie vo veci nariadil súd prvej inštancie na deň 22.3.2018. Žalobca zotrval na žalobe proti
žalovanému v 1. rade a žalobu proti žalovanému v 2. rade vzal späť a žiadal konanie proti nemu zastaviť.
Súhlas žalovaného v 2. rade podľa § 146 ods. 1 vety druhej C. s. p. nebol potrebný, navyše, žalovaný
v 2. rade neuviedol ani žiadne vážne dôvody svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby proti nemu.



24. Keďže žalobca ako pán sporu vzal žalobu pred prvým pojednávaním  proti žalovanému v 2. rade
späť, súd prvej inštancie v súlade s platnou právnou úpravou konanie proti tomuto žalovanému zastavil,
a to v rozsudku o veci samej podľa § 145 ods. 2 vety druhej C. s. p. (nevyhotovoval teda samostatné
uznesenie).

25. Odvolanie môže podľa § 359 C. s. p. len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozhodnutie je vydané v neprospech strany vtedy, ak tejto strane vznikla takýmto rozhodnutím ujma
dopadajúca na jeho pomery. Táto ujma však musí objektívne existovať, nestačí subjektívny pocit strany
o existencii ujmy. Ujma objektívne existuje vtedy, ak sa môže zlepšiť postavenie strany, a to zmenou
alebo zrušením napadnutého rozhodnutia.

26. V predmetnej veci súd prvej inštancie konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil, v dôsledku čoho
žalobca neuplatňuje proti tomuto žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy, a preto rozhodnutie
o zastavení konania proti žalovanému v 2. rade  nebolo vydané v jeho neprospech. Žalovaný v 2. rade
pritom v odvolaní ani neuviedol, ako by sa malo jeho postavenie zlepšiť zrušením výroku rozhodnutia
o zastavení konania proti nemu.

27. Vzhľadom na to, že zastavením konania žalovanému v 2. rade nevznikla žiadna ujma, nie je osobou
oprávnenou na podanie odvolania proti výroku o zastavení konania proti žalovanému v 2. rade a osobou
oprávnenou na podanie odvolania nie je ani proti výrokom rozsudku, ktorými súd prvej inštancie rozhodol
o povinnosti žalovaného v 1. rade žalobcovi zaplatiť žalobou uplatnenú sumu s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania, pretože tieto výroky sa ho nedotýkajú.

28. Odvolací súd z týchto dôvodov odvolanie žalovaného v 2. rade podľa § 386  písm. b/ C. s. p. odmietol,
pretože žalovaný v 2. rade nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.
a náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal, pretože žalovaní neboli v tomto konaní
úspešní a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

30. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/4/2014", "guid": "d14e5d54-38bd-4ff1-b61d-45e7c599edd3:d7ee4611-c5b3-4bc7-bb07-ec469abb6c49", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8defdef8-b44c-4e18-82a8-c27a2671dad1:98d0a53f-0bf4-4877-9672-b22977785d73", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/4/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/4/2014 z 21. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8defdef8-b44c-4e18-82a8-c27a2671dad1:98d0a53f-0bf4-4877-9672-b22977785d73"}], "citovane_v": []}