Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/8/2017 z 27. 12. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. decembra 2017, sp. zn. 3CoPr/8/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1215216526.1 Krajský súd Bratislava | 3CoPr/8/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1215216526.1 | 2017-12-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 256 ods. 1 CSP, § 370 ods. 1 CSP, CSP, § 257 CSP, § 370 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/65d794f6-7e0a-4512-bbf0-5b82df218e59 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1215216526.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoPr/8/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215216526.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: C. P., W. XX, L., zastúpeného
advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému: Blaguss
Slovakia s.r.o., Mlynské Nivy 70, Bratislava, zastúpenému HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo nám. 1,
Bratislava, o určenie porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a iné, o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 19Cpr/4/2015-566, zo dňa 19.1.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava
II č.k. 19Cpr/4/2015-566, zo dňa 19.1.2017 a konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 19Cpr/4/2015-566, zo dňa 19.1.2017,
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v plnom rozsahu. Zamietajúce rozhodnutie založil na konštatovaní o neunesení dôkazného bremena,
nakoľko tvrdenia obsiahnuté v žalobe, vychádzajú výlučne zo subjektívneho vnímania situácie žalobcom.
Žalobu v časti náhrady nemajetkovej ujmy zamietol s odôvodnením, že inštitút nemajetkovej ujmy má
nahradiť reálne vzniknutú psychickú ujmu spôsobenú nedodržaním rovnakého zaobchádzania a nemá
byť náhradou za ujmu, ktorá mala byť spôsobená žalobcovi tým, že si včas neuplatnil svoje mzdové a
cestovné nároky na súde a sú pre jeho nečinnosť premlčané.

2. Žalobca podaním došlým 21.12.2017 Okresnému súdu Bratislava II vzal žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu, že medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a žiadal konanie zastaviť, s tým, že si
neuplatňuje nárok na náhradu trov konania; obsahom predmetného podania bol aj súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby. Z priloženej „Dohody o sporných nárokoch“ vyplýva, že účastníci dohody si nebudú v
súdnom spore, ako ani v odvolacom konaní uplatňovať nárok na náhradu trov konania, a ani iné nároky
s tým súvisiace.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



5. Nakoľko v predmetnom spore žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril svoj súhlas, odvolací
súd v zmysle citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a konanie zastavil.

6. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 257 C.s.p. tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď to bol žalovaný, ktorý dobrovoľným
čiastočným plnením toho, čoho sa žalobca domáhal, procesne zavinil zastavenie konania; dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajú v jednoznačne prejavenej vôli žalobcu a žalovaného nepriznať žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).