Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/17/2018 z 1. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. mája 2019, sp. zn. 23Sa/17/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200703.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23Sa/17/2018 | ECLI:SK:KSBB:2019:6018200703.1 | 2019-05-01 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 260 SSP, § 252 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ff1f289-c34b-434e-bd93-e6288a4f003d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200703.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sa/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200703
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200703.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. č. XXXX/XX, XXX XX F., zast.: Bardač s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Lovinského 22, 811
04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je po povinný zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle
ustanovenia § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca
podanú správnu žalobu odôvodnil tým, že žalovaný iný zásah vykonal tým, že v zmysle § 52 ods. 1 písm.
a) a ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vypracoval zoznam daňových
dlžníkov, ktorého súčasťou bol aj žalobca, a tento zverejnil na svojom webovom sídle. Žalobca mal byť
týmto postupom žalovaného ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch v zmysle čl.
19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (základné právo na ochranu dobrej povesti a na ochranu mena)
a práva na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len ,,OZ") v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca v zmysle petitu podanej správnej
žaloby žiadal prikázať žalovanému, aby v lehote sedem dní od doručenia uznesenia ďalej neevidoval
žalobcu ako daňového dlžníka s daňovým nedoplatkom 4 018,40 Eur a súčasne, aby sa mu zakázalo
zverejňovanie na webovom sídle žalovaného v časti „Zoznam daňových dlžníkov“
na internetovej stránke a informáciu o
tom, že žalobca identifikovaný údajmi: názov subjektu: F. G., obec: F., X.: XXXXX, ulica číslo: P. XXXX/
XX, suma nedoplatkov: 4 018,40 Eur, je daňovým dlžníkom. Žalobca zároveň žiadal správny súd o
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že ju považuje za oneskorene podanú
a zároveň nedôvodnú. Uvedené tvrdenie o oneskorenosti podanej správnej žaloby odôvodnil tým, že
žalobca sa o inom zásahu žalovaného nemohol dozvedieť dňa 09.09.2018, nakoľko z plnomocenstva
udeleného právnemu zástupcovi žalobcu, t. j. advokátskej kancelárii Bardač s.r.o., so sídlom Lovinského
22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, jasne vyplýva, že toto bolo udelené už dňa 28.08.2018, a
to za účelom podania sťažnosti voči vzniknutému protiprávnemu stavu vyvolanému namietaným iným
zásahom orgánu verejnej moci. Správna žaloba preto nemohla byť podaná včas, nakoľko lehota na
podanie správnej žaloby nemohla začať plynúť od okamihu vybavenia podanej sťažnosti (žalobca podal



predmetnú sťažnosť dňa 09.09.2018), ale začala plynúť momentom, keď sa o inom zásahu orgánu
verejnej správy reálne dozvedel. Na základe uvedeného žiadal, aby správny súd podanú správnu žalobu
žalobcu podľa § 99 ods. 1 písm. d) SSP, z dôvodu jej oneskoreného podania, odmietol.

3. Žalobca v podanej replike uviedol, že zmyslom udelenej plnej moci bolo, aby právny zástupca žalobcu
preskúmal, či zo strany žalovaného nedochádza k nejakému protiprávnemu konaniu alebo nekonaniu,
a ak áno, aby pre taký prípad podal sťažnosť. Žalobca si bol totiž vedomý, že má daňový nedoplatok a
prípadnou sťažnosťou chcel docieliť, aby tento nedoplatok daňový úrad nevymáhal, nakoľko došlo k jeho
oddlženiu uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 09.01.2018, sp. zn. 5NcKR/2/2015, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 11/2018 z 16.01.2018. Avšak, ako zdôraznil žalobca, až do 09.09.2018
nemal žiadnu vedomosť, že je ako dlžník zverejnený na webe žalovaného, pričom túto informáciu zistil
až jeho právny zástupca, o čom ho informoval až dňa 09.09.2018. Žalobca sa tak o zverejnení na
webovom sídle žalovaného dozvedel až z návrhu znenia sťažnosti, ktorú mu na odsúhlasenie poslal
jeho právny zástupca. Žalobca ďalej uviedol, že jeho nedoplatok zanikol podľa § 84 ods. 1 písm. f)
daňového poriadku, pričom iným zásahom, proti ktorému sa podanou správnou žalobou bráni, je činnosť
žalovaného spočívajúca v tom, že napriek zániku jeho daňového nedoplatku žalovaný eviduje vo svojich
zoznamoch, že žalobca má daňový nedoplatok 4 018,40 Eur, a túto informáciu súčasne zverejňuje
na webovom sídle, pričom vzhľadom na zánik predmetného nedoplatku ide o postup protiprávny. V
zmysle uvedeného uviedol, že na podanej správnej žalobe trvá v celom rozsahu.

4. Žalovaný v reakcii na repliku žalobcu, v podaní zo dňa 08.03.2019, uviedol, že žalobca musel, v
zmysle jeho vyjadrenia, presne vedieť účel, na ktorý udelil zástupcovi plnú moc, a navyše si musel
byť vedomý aj toho, že má daňový nedoplatok. V zmysle uvedeného opätovne zdôraznil, že trvá na
odmietnutí podanej správnej žaloby žalobcu § 99 ods. 1 písm. d) SSP, resp. navrhol, aby správny súd
konanie zastavil z dôvodu, že žalobca bol dňom 01.03.2019 vymazaný zo zoznamu daňových dlžníkov,
čím odpadol dôvod na pokračovanie v konaní.

5. Dňa 25.03.2019 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom vyjadril súhlas so
zastavením konania vzhľadom na skutočnosť, že bol dňom 01.03.2019 vymazaný zo zoznamu daňových
dlžníkov, z čoho je zrejmé, že žalovaný po podaní žaloby upustil od napadnutého iného zásahu, v
nadväznosti na čo je daný dôvod na zastavenie konania podľa § 260 SSP. Poukázal avšak na
skutočnosť, že v danom prípade ide o situáciu, kedy zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil
žalovaný, čo vytvára dôvod na priznanie trov konania žalobcovi postupom podľa § 171 ods. 1 SSP.
Žalobca navyše vo svojom podaní opätovne poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru správnu
žalobu podal včas.

6. Podľa § 252 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

7. Podľa § 260 SSP; ak žalovaný po podaní žaloby podľa § 252 ods. 1 upustil od napadnutého iného
zásahu a podľa okolností odstránil jeho následky, správny súd konanie po vyjadrení žalobcu uznesením
zastaví.

8. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou.
Žalobca teda po začatí konania podanou žalobou výlučne disponuje, a to až do momentu vydania
rozhodnutia vo veci samej, t.j. vyhlásenia rozsudku alebo vydania uznesenia vo veci samej (§ 133 ods. 1
SSP). V danej veci je zrejmý prejav vôle žalobcu, ktorým vyslovil súhlas so zastavením konania z dôvodu,
ž v priebehu konania pred správnym súdom, došlo zo strany žalovaného k odstráneniu namietaného
protiprávneho stavu, ku ktorému dochádzalo namietaným iným zásahom.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania žalovaný upustil od nezákonného zásahu, a aj
vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, v ktorom vyslovil súhlas so zastavením konania, správny súd rozhodol
tak, že konanie v súlade s § 260 SSP zastavil.

10. Podľa § 163 SSP; trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.



11. Podľa § 171 ods. 1 SSP; ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

12. Podľa § 175 ods. SSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne, pričom k
zastaveniu konania došlo v dôsledku odstránenia iného zásahu žalovaného až v priebehu konania. Je
teda zrejmé, že zavinil samotné zastavenie konania.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd v zmysle § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte vyhotovení
(§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.